Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22.06.2016 дело по апелляционной жалобе Болотова А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болотова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Еврокомфорт» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Еврокомфорт» (далее ООО «УК Еврокомфорт») о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что им направлялись в адрес ответчика неоднократные претензии на предоставление документов, имеющих юридическое значение. Ответчик незаконно уклоняется от предоставления запрашиваемых документов и не выполняет его требования. На обращения предоставить возможность ознакомиться с протоколом от <...> и осуществить проверку подписных листов решений собственников, сравнив подписавших их с реестром собственников <...><...>, он получал отказы. С апреля 2015 года ответчик выставляет ему требования за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома, не подтверждая того факта, что ответчик выбран общим собранием собственников многоквартирного <...> в качестве управляющей организации, чем нарушает стандарт раскрытия информации. Считает, что сокрытие ответчиком полной достоверной информации, существенным образом нарушает его права потребителя.

Просил признать наличие вины ООО «УК Еврокомфорт» в нарушении императивных норм прав потребителя коммунальных услуг, гарантированных стандартом раскрытия информации п.п. «З» п.3, п.21 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...>; ч.10 ст.161 ЖК РФ; п.п. «Г» п.33 Правил № <...>; признать незаконными ответы ООО «УК Еврокомфорт» от <...>№ <...>; от <...>№ <...>; от <...>№ <...>; взыскать с ООО «УК Еврокомфорт» материальные издержки в сумме 732,73 рублей и в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Болотов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Еврокомфорт» по доверенности Павленко А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что собственниками многоквартирного <...><...><...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Еврокомфорт». Предоставить истцу опросные листы (бюллетени) голосований не предоставляется возможным ввиду того, что данные документы содержат персональные данные лиц, принявших участие в голосовании. Кроме того, протоколом от <...> определен способ ознакомления с результатом голосования и место хранения опросных листов и протокола голосования у председателя Совета дома Масленниковой Т.И., следовательно, ООО «УК Еврокомфорт» не располагает опросными листами и не обязано хранить данные документы и предоставлять их собственникам.

Третье лицо Масленникова Т.И. в судебном заседании пояснила, что в период с 29 по <...> проходило общее собрание в форме заочного голосования путем заполнения бюллетеней. Позднее Болотов А.Н. приходил к ней неоднократно и знакомился с протоколом общего собрания и опросными листами. Подлинник протокола и опросных листов хранится у нее.

Третье лицо Горшкова С.В. в судебном заседании пояснила, что протоколы общих собраний вывешивались во дворе дома на стенде и каждый мог с ними ознакомиться. Протокол общего собрания от <...> в судебном порядке не оспаривался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Болотов А.Н., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 120 Конституции РФ и ошибочно посчитал возможным применить избирательный, не основанный на процессуальном законе подход при решении вопроса о правах и обязанностях. При этом, ответчик своими действиями (бездействием) нарушил п./п. «з» п. 3, п./п. «г» п.5, п. 21 постановления Правительства РФ от <...>№ <...>. Суд также проигнорировал п./п. «б», «г», «з» п.4 постановления Правительства РФ от <...> № № <...>, п.10 ст.161 ЖК РФ, п./п. «г» п. 33 утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> № № <...>. Суд не признал ответы от <...>№ <...>; от <...>№ <...>; от <...>№ <...> ООО «УК Еврокомфорт» незаконными ввиду нарушений норм п./п. «з» п. 3, п./п. «г» п.5, п. 21 Стандарта № <...> ответчиком. Кроме того, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с оригиналами подписных листов собственников квартир и не жилых помещений якобы принимавших участие в общем собрании собственников жилья. Суд проводил заседание с использованием неустановленного звукозаписывающего устройства. Судебное заседание проведено в незаконном составе. В ходе судебного заседания суд не исполнил требования ст. 10, 12, 181 ГПК РФ, а именно, не огласил и не изучил протоколы от <...> и от <...>. В нарушение ч. 2 ст. 196 ГПК РФ судом сделаны выводы на тех доказательствах, которые не исследовались надлежащим образом в ходе судебного заседания <...>. Судом нарушен также принцип гласности, суд не содействовал лицам, участвующим в деле в реализации их прав, проигнорировал его ходатайства. При подготовке дела к слушанию суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и разрешил вопрос об избирательном вступлении в дело в качестве третьих лиц Масленниковой Т.И. и Горшковой С.В.. В его адрес не выслано мотивируемое определение о привлечении третьих лиц. Утверждения Горшковой С.В., что протоколы общих собраний вывешивались во дворе дома на стенде, ложны. Вывод суда о том, что «... срок предоставления информации, установленный п.21 Стандарта.. . не нарушен» ошибочен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Болотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павленко А.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться в качестве самостоятельного управления и управления на профессиональной основе, с привлечением иного субъекта управляющей организации. Эффективность работы этой организации зависит от ее организационно-правовой формы (акционерное общество, индивидуальный предприниматель и проч.). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления: 1) непосредственное управление домом собственниками помещений в этом доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; г) организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом; д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания и др.

В силу п. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.09.2014) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно пункту 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Раскрытие информации – это обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пункт 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктом 3 Стандарта. К такой информации относится:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В соответствии с п. 5,6,7 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на общем собрании собственников помещений по адресу: <...> избран председатель собрания – Масленникова Т.И., секретарь Горшкова С.В.; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК Еврокомфорт» и председатель совета дома уполномочен на заключение договора управления многоквартирным домом. Вопросом 10 определен способ ознакомления с результатами голосования и место хранения оригиналов опросных листов и протокола голосования у председателя Совета дома Масленниковой Т.И. (л.д.29-30 т.1).

Протоколом от <...>Масленникова Т.И. наделена полномочиями председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д.32-33 т.1).

Во исполнение решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 29 по <...> с ООО «УК «Еврокомфорт» <...> заключен договор № <...> управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.7. договора управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности (л.д.21-25 т.1).

Судом установлено, что <...>Болотов А.А. в адрес ООО «УК «Еврокомфорт» направил претензию, в которой просил предоставить копию протокола общего собрания о выборе способа управления домом по адресу <...>, с приложением заверенных надлежащим образом копий подписных листов.

Согласно ответу ООО «УК «Еврокомфорт» от <...> по результатам общего собрания от <...> был рассмотрен вопрос об определении способа ознакомления с результатами голосования и места хранения оригиналов опросных листов и протокола голосования, которым собственники решили определить место хранения у председателя Совета дома Масленниковой Т.И.. Таким образом, предоставить копию опросных листов не представляется возможным. Относительно предоставления копии протокола указали, что сканкопия протокола размещена на официальном сайте ООО «УК «Еврокомфорт» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.eurocomfort.su, где возможно ознакомиться со всей интересующей информацией.

<...>Болотов А.Н. вновь в адрес ООО «УК «Еврокомфорт» направил претензию, в которой просил предоставить копию договора, заключенного между ООО «УК «Еврокомфорт» и собственниками дома, проживающими по адресу: <...> (л.д.9 т.1).

Согласно ответу ООО «УК «Еврокомфорт», в компетенцию последних не входит проверка подписантов в опросных листах на наличие у них права собственности на жилое (нежилое) помещение. При этом Болотову А.Н. направлена копия договора № <...>-№ <...> управления многоквартирным домом по адресу: <...> от <...> (л.д.6 т.1).

В претензии от <...>Болотов А.Н. просил направить в его адрес проект договора управления многоквартирным домом, подписанного руководителем и заверенного печатью организации; истребовать у Масленниковой Т.И. оригиналы протокола и решений собственников квартир и нежилых помещений; направить в его адрес заверенные надлежаще копии решений собственников квартир и нежилых помещений заочного общего собрания принимавших участие в заочном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, проведенного в период с <...> по <...>, а также копию протокола общего собрания от <...> (л.д.10 т.1).

В ответе на данную претензию ООО «УК «Еврокомфорт» указало на направление в адрес Болотова А.Н. заверенной копии договора управления в одном экземпляре. Предоставить копии опросных листов (бюллетеней) голосовавших, не предоставляется возможным ввиду того, что данные документы содержат персональные данные лиц, принявших участие в голосовании. В силу Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О защите персональных данных» данная информация может разглашаться только с письменного согласия субъекта персональных данных. Относительно предоставления копии протокола повторно указали, что сканированная копия протокола размещена на официальном сайте ООО «УК «Еврокомфорт» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.eurocomfort.su, где возможно ознакомиться со всей интересующей информацией. Требование об истребовании оригиналов документов у Масленниковой Т.И. оставлено без удовлетворения, поскольку указанное не входит в обязанность управляющей организации (л.д.7 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болотов А.Н. указал на сокрытие ООО «УК «Еврокомфорт» полной достоверной информации относительно управления домом, что существенным образом нарушает его права как потребителя коммунальной услуги.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Болотову А.Н. неоднократно направлялись ответы на его претензии по существу предъявляемых им требований. Истребуемые истцом документы, находящиеся в распоряжении управляющей компании, были истцу предоставлены. В соответствии с ранее приведенными требованиями Стандарта информации истцу была дана ссылка на официальный сайт ответчика, где в соответствии с законом размещается вся необходимая потребителям коммунальной услуги информация.

Более того, в соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ и пунктом 10 протокола общего собрания от <...> определен способ ознакомления с результатами голосования и место их хранения у председателя Совета дома Масленниковой Т.И..

В ходе судебного разбирательства Масленникова Т.И. не отрицала, что протоколы общих собраний собственников и опросные листы хранятся у нее, при этом она предоставляла истцу возможность с ними ознакомиться.

Привлеченная судом Горшкова С.В. (секретарь собрания <...>) суду пояснила, что дополнительно сведения о принятом решении собственниками от <...> вывешивались на стенде многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что управляющей компанией раскрыта информация в необходимом объеме, дополнительная информация, которую истец требует ответчика предоставить в его распоряжении не находится, но предоставлена Болотову А.Н. председателем Совета дома Масленниковой Т.И. ранее по его обращению, более того подлинный протокол общего собрания от <...> и опросные листы собственников многоквартирного дома предъявлены Масленниковой Т.И. в судебное заседании, обозрены и заверены судом (л.д. 121-250 т. 1 и л.д. 1-57 т.2), права истца на получение информации, предусмотренной ст.165 ЖК РФ ответчиком не нарушены.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд неправильно применил в ходе рассмотрения дела нормы материального права, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с оригиналами подписных листов собственников квартир и нежилых помещений якобы принимавших участие в общем собрании собственников жилья, несостоятельны.

В материалы дела представлен реестр проголосовавших собственников в период с <...> по <...>, копии опросных листов, которые сверены судом с подлинниками документов.

При этом, истец имел возможность на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела в том числе и с опросными листами. Нарушений прав истца в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд проводил заседание с использованием неустановленного звукозаписывающего устройства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку средства аудиозаписи используются судом лишь для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания на бумажном носителе, необходимость отражения заводских и инвентарных номеров звукозаписывающего устройства у суда отсутствует.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно вынесения решения незаконным составом суда. Так, из протокола судебного заседания следует, что сторонам было разъяснено право заявления отводов, однако оснований для отвода суд не усмотрел. При этом не возникает сомнений в соблюдении судом норм, закрепленных в Конституции РФ, при отправлении ими правосудия. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о пристрастности и поверхностном отношении судьи при рассмотрении его иска.

При этом указание апеллянта на то, что первоначально дело принималось к рассмотрению судьей Сахновой О.В., а рассмотрено судьей Макарочкиной О.Н. не влечет отмену решения суда по процессуальным основаниям, поскольку в деле имеется определение судьи Макарочкиной О.Н. о назначении судебного заседания по данному иску и принятию дела к своему производству (л.д.12 т.1).

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Указание Болотова А.Н. о том, что суд не оглашал имеющиеся в деле доказательства противоречит протоколу судебного заседания от 31.03.-<...> (л.д.70-74 т.2), где отражено исследование судом всех материалов дела, в том числе и тех, которые приводит к тексте апелляционной жалобы истец. Замечания на протокол судебного заседания истцом в этой части не подавались.

Привлечение судом к участию в деле Масленниковой Т.И. и Горшковой С.В. (соответственно председатель и секретарь собрания от <...>) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора является правильным, прав ответчика не нарушает, привлечение их в качестве свидетелей, как указывает истец, на выводы суда не могло повлиять.

Ссылка автора жалобы на то, что Горшкова С.В. давала ложные показания относительно наличия в доме стенда, где могло размещаться решение общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательствами не подтверждены.

Оценивая ссылку апеллянта на то, что ответчик нарушил сроки ответа на его претензию, предусмотренные Стандартом раскрытия информации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Из дела усматривается, что первую претензию истца ответчик получил <...>, с учетом 10 рабочих дней предоставленных ему для ответа, должен был ответить истцу <...>. Вместе с тем, согласно исходящей даты ответчика, ответ направлен истцу <...>, что на 10 дней превышает установленные законом сроки.

Вместе с тем, с учетом того, что информация о результатах голосования от <...> была размещена на стенде многоквартирного дома, где истец имел возможность с ней ознакомиться; и в протоколе общего собрания в п. 10 указано, где хранятся подписные листы и подлинный протокол собрания, ответ ответчика, отправленный истцу с пропуском установленного срока, не может влечь правовых последствий в виде компенсации истцу заявленных материальных требований и истребуемой суммы компенсации морального вреда.

Другие две претензии истца были рассмотрены в срок (претензия от <...>- ответ от <...>, претензия от <...> – ответ от <...>).

Стандарт раскрытия информации не связывает установленный 10- дневный срок с датой получения ответа потребителем, поэтому доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заявление истца в суде апелляционной инстанции о подложности доказательств, в частности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> и <...> не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В обоснование заявления о подложности представленных ответчиком доказательств истец представил судебной коллегии опросный лист, который был ему вручен при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в марте 2015. В данном опросном листе, по мнению истца, неверно указано название управляющей компании – ООО «Еврокомфорт», которая управляла домом, вместо ООО «УК «Еврокомфорт», за которую было предложено проголосовать собственникам многоквартирного дома. Указанное ввело собственников в заблуждение, что является основанием для признания протокола от <...> подложным.

Представитель ответчика Павленко А.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что такая техническая ошибка была допущена организаторами собрания, но исправлена в каждом опросном листе еще до проведения голосования. С <...> ООО «УК «Еврокомфорт» управляет жилым домом, выставляет квитанции, жители дома согласны на управление домом данной компанией.

С учетом изложенного, а также учитывая, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> недействительным по решению суда не признан, ни одним из собственников не обжалован, заявление истца о подложности данного протокола отклоняется.

В обоснование заявление о подложности протокола общего собрания от <...> истец не представил ни одного доказательства, в связи с чем в данной части заявление также подлежит оставлению без удовлетворения.

Указание апеллянта на отсутствие полномочий у Масленниковой Т.И., поскольку в силу п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ ее полномочия истекают через 2 года после избрания, не может влечь отмену решения суда, поскольку <...> собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о хранении подлинных документов собрания именно у нее, при этом сам по себе факт истечения ее полномочий не свидетельствует о том, что ей не может быть поручена данная обязанность по хранению документов, как собственнику жилого помещения в данном доме. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5484/2016

Стр. 102 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: