Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05.2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста группы профессиональной адаптации отдела оценки и развития персонала управления по персоналу, признании записи № 12 в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 22.12.2016 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб., - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании увольнения по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 декабря 2016 года незаконным; восстановлении на работе в должности специалиста группы профессиональной адаптации отдела оценки и развития персонала управления по персоналу ФКП «Пермский пороховой завод»; признании записи № 12 в трудовой книжке недействительной; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи; взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 22 декабря 2016 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ФКП «Пермский пороховой завод» с 31 августа по 22 декабря 2016 года: специалистом группы профессиональной адаптации отдела оценки и развития персонала управления по персоналу. Фактически местом его работы являлся отдел капитального строительства и ремонта. По трудовому договору № ** истцу был установлен срок испытания в 3 месяца. В течение всего периода трудовой деятельности истец добросовестно выполнял порученную ему работу в полном соответствии с указаниями непосредственных руководителей, без претензий и нареканий.

В нарушение трудового договора истца не ознакомили с должностной инструкцией специалиста группы профессиональной адаптации, а также иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; не обеспечили средствами индивидуальной защиты, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2016 года ФИО1 ознакомили с уведомлением о прекращении рудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей. Впоследствии работодатель отозвал данное уведомление. 14 декабря 2016 года истца уведомили о том, что 19 декабря 2016 года назначено слушание по итогам прохождения им испытательного срока и о представлении им отчета по данному вопросу. 19 декабря 2016 года он получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 21 декабря 2016 года пропуск на территорию предприятия был заблокирован отделом режима без объяснения причин, в связи с чем истец был фактически лишен возможности работать, но продолжал выполнять поручения своих непосредственных руководителей. На основании приказа от 21 декабря 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО1, его увольнение является необоснованным и незаконным, поскольку за время его работы никаких замечаний к работе не поступало; дисциплинарных взысканий он не имел; в уведомлении от 19 декабря 2016 года не указаны причины, послужившие основанием для признания не выдержавшим испытание; истца не ознакомили с должностной инструкцией и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; за время работы истец был неоднократно премирован работодателем в порядке поощрения за добросовестный эффективный труд.

Действиями работодателя истцу причинен моральный и физический вред, в связи с увольнением он понес тяжелые нравственные страдания.

Поскольку работодателем нарушены права истца, истец должен быть восстановлен на работе, ему должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 22 декабря 2016 года по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме,

Представители ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» возражали против иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, считает его незаконным и необоснованным, повторяя основания иска указывает, что доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что в его должностные обязанности входит проверка деятельности контрагентов, ответчиком суду не представлено. Необоснованно не приняты представленные суду копии докладных записок истца о проделанной истцом работе, а также отсутствие замечаний. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в прямой зависимости от работодателя. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку уведомление от 19.12.2016 г. о расторжении трудового договора не содержит причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Кроме того в приказе от 21.12.2016 года о прекращении трудового договора в качестве основания указан протокол от 19.12.2016 года, при этом данный протокол был утвержден работодателем только 23.12.2016 г., т.е. после фактического увольнения истца. Информация в протоколе совещания не соответствует действительности. При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции не оценена достаточность и взаимная связь доказательств, относимость, допустимость всех доказательств по гражданскому делу в совокупности. Суд первой инстанции неправильно истолковал представленные сторонами доказательства в связи с чем, неверно применил нормы материального и процессуального права к отношениям сторон. Оценка доказательства в решении не приведена. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 31 августа 2016 года ФИО1 принят на работу на производство № ** Управления по персоналу отдела оценки и развития персонала Группа профессиональной адаптации ФКП «Пермский пороховой завод» в качестве специалиста (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.5. трудового договора работнику установлен срок испытания в 3 три месяца (л.д. 11).

12 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей (л.д. 16).

14 декабря 2016 года ФИО1 получил уведомление, согласно которому уведомление о прекращении трудового договора от 12 декабря 2016 года отзывается в связи с истечением испытательного срока 22 декабря 2016 года. На 19 декабря 2016 года назначено заслушивание ФИО1 по итогам прохождения им испытательного срока, для всестороннего рассмотрения данного вопроса ФИО1 должен не позднее 10-00 часов 19 декабря 2016 года предоставить Б. письменный отчет (л.д. 17).

Приказом от 21 декабря 2016 года истец уволен с занимаемой должности с 22 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по статье 71 ТК РФ, поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него поручений, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при приеме на работу, до подписания трудового договора был ознакомлен с перечнем локальных актов (ФЗ «О персональных данных», Закон «О государственной тайне», Правила внутреннего трудового распорядка ФКП «Пермский пороховой завод», Положения работодателя об оплате труда о премировании, предоставлении социальных гарантий, антикоррупционное положение, экологическая политика, коллективный договор и прочее), что подтверждено его личными подписями от 25 августа 2016 года, а также объяснительной старшего инспектора по кадрам Ю. от 16 декабря 2016 года.

24 августа 2016 года ФИО1 прошел инструктаж и обучение, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке (л.д. 45).

Согласно протоколу совещания от 19 декабря 2016 года (л.д. 116 – 119) ФИО1 не смог ответить на некоторые вопросы, также дал неполные и неверные ответы. По результатам совещания было принято решение о расторжении договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, т.к. ФИО1 за время работы на ФКП «Пермский пороховой завод» не в полном объеме выполнил задачи, поставленные во время прохождения испытательного срока, не проявил себя как ответственный и инициативный работник.

Основанием для увольнения истца явились п. 2.3. трудового договора от 26 августа 2016 года № **, протокол от 19 декабря 2016 года, уведомление от 19 декабря 2016 года с указанием на неудовлетворительный результат испытания.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Указание в качестве основания увольнения в соответствии со ст.71 ч.1 ТК РФ на протокол от 19.12.2016 года нарушением процедуры увольнения являться не может, поскольку указанным протоколом ответчик обосновал свой вывод о неудовлетворительном результате испытания.

К иным доводам апеллятора, в частности касающихся наличия положительных результатов работы, исполнении функциональных обязанностей в полном объеме, а также не согласии с оценкой доказательств представленных в судебное заседание, судебная коллегия относится критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, а отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 поручений в связи с исполнением трудовых функций в период испытательного срока, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Решение работодателя о неудовлетворительном результате испытания подтверждено совокупностью доказательств (результаты проверки по факту представления коммерческих предложений, протокол совещания от 19 декабря 2016 года), что было учтено при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия отраженных в протоколе совещания ответов фактическим данным ФИО1 Довод апеллятора, что нарушен порядок увольнения, основанием к отмене не является.

Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также порученных ему заданий, в период испытательного срока.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание – ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Указание в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи