Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЛИШЕХ.РУ БИОТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЛИШЕХ.РУ БИОТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор в филиале, расположенном в г.Хабаровске, и был принят на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. При заключении трудового договора он сдал трудовую книжку и подписал трудовой договор, однако второй экземпляр ему выдан не был, мотивировав это тем, что его подписывает генеральный директор в г.Москве, куда его отправят. Проработав в период с 02.07.2016 г. до 15.10.2016 г. в п. Тейсин Хабаровского края, 12.10.2017г., ему позвонил генеральный директор ФИО1 и попросил сдать дела новому <данные изъяты> - ФИО2, что он и сделал до 15.10.2016 года под расписку. Ему был обещан перевод на другой участок работы <данные изъяты>, затем предложено подождать некоторое время, а время ожидания обещали оплатить как рабочее время. В связи с тем, что ему так и не выдали его экземпляр трудового договора, 26.10.2016 года он направил генеральному директору в г.Москва заявление о предоставлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью в данной организации. Ни ответа, ни запрошенных документов он не получил, данное письмо вернулось 09.01.2017 года. 10.01.2017 года он обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, где ему распечатали форму СЗИ-6, из которой он узнал, что фактически трудоустроен был ни со 02.07.2016 года, а с 13.07.2016 года, а также, что после 30.09.2016 года выплаты на его счет от ответчика не поступали. Всего за 58 рабочих дней за период с 13.07.2016 года по 30.09.2016 года в качестве заработной платы согласно данной справке ему было выплачено <данные изъяты>, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет <данные изъяты>, перечисленные на его лицевой счет зарплатой карты 11.08.2016 года, 07.09.2016 года и 14.10.2016 года. Также ему сказали, что у него был срочный трудовой договор, который закончился 30.09.2016 года. Считает, что его трудовые права были нарушены, так как он полагал, что заключает обычный договор, а не срочный, и данный экземпляр ему не выдавали, заявление на увольнение он не писал, до конца декабря 2016 года его убеждали, что он продолжает работать. Просил: истребовать у ответчика трудовую книжку, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о доходах физического лица; взыскать невыплаченную заработную плату за 82 рабочих дня за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года включительно в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не получал письменного уведомления о своем увольнении и не подписывал его, а также указывает, на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, что фактически лишило его возможности опровергнуть доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статья 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом м и ответчиком был заключен трудовой договор № от 13.07.2016 года, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> на период с 13.07.2016 года по 30.09.2016 г. Данный договор подписан и истцом и ответчиком.

Таким образом, судом правомерно установлено, что с условиями данного договора истец был ознакомлен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он продолжал работать после 30.09.2016 года, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца, также несостоятелен, так как в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, подписанное им лично.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО4