Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт», в котором просит: признать запись в трудовой книжке № об увольнении незаконной; признать незаконным увольнение на основании приказа №7 от 26.02.2019 по п.5 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ДОЛЖНОСТЬ ООО «Агро-Эксперт»; признать незаконными приказы № 7 и № 71 от 26.02.2019 как вынесенные в нарушение норм трудового законодательства; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 635 от 26.12.2018 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 634 от 26.12.2018 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 66 от 22.02.2019 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 68 от 22.02.2019 г. ; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать сумму премии за февраль в размере РУБЛЕЙ; взыскать с ООО «Агро-Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 11.10.2018 года была принята на работу в ООО «Агро-Эксперт» на ДОЛЖНОСТЬ. 26.02.2019 г. была уволена на основании приказа №7 от 26.02.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ).

Полагает свое увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный порядок увольнения.

С приказом об увольнении ознакомлена не была, копия выдана не была. Акт о том, что приказ не подписан, не был составлен и подписан в присутствии истца. В день увольнения, 26.02.2019г в магазин в <адрес> приехали сотрудники ООО «Агро-Эксперт», несколько раз предложили подписать уже подготовленное заявление по соглашению сторон с выплатой всех премий, получив отказ в этот же день уволили по п.5 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана истице на руки.

Считает, что оспариваемые приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением законодательства, поскольку свои должностные обязанности ДОЛЖНОСТЬ выполняла надлежаще. Работа была разъездного характера, постоянное нахождение в филиале ООО «Агро-Эксперт», по <адрес> не требовалось.

Приказ № 635 от 26.12.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен работодателем в связи с ее отсутствием 12.12.2018 года на рабочем месте. Факт своего отсутствия на работе в указанное время истица не оспаривает, вместе с тем, данный приказ является незаконным, поскольку работа носит разъездной характер, в связи с чем, нельзя утверждать, что истица не работала в этот день. В акте об отсутствии на работе 12.12.2018 нет даты его составления, после получения указанного акта по электронной почте истец выразила несогласие с ним. Также была лишена премии за декабрь при выполнении плана на 100% и привлечении новых клиентов.

На основании приказа № 634 от 26.12.2018 г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение действующего на предприятии Положения о коммерческой тайне, которое выразилось в использовании при работе с клиентами личного телефона и ноутбука. На тот момент истец не хотела портить отношения с руководством и подписала приказ, но категорически с ним не согласна, поскольку не усматривает нарушения требований о коммерческой тайне ООО «Агро-Эксперт», в частности о сохранности сведений о клиентской базе. Действительно, около месяца после трудоустройства с ведома работодателя, пользовалась личным телефоном и ноутбуком до того момента, пока не выдали рабочий телефон.

На основании приказа №68 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия на работе 15.02.2019г и не использование средств служебной связи. Факт отсутствия на работе истица не отрицала, мотивируя разъездным характером своей работы.

Согласно приказу №66 от 22.02.2019 г. истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 19 минут. Данный приказ основан на ложных сведениях, так как 16.02.2019 г. в 9 часов 10 минут по приходу на работу истцом в программе «Пиджин» было отправлено сообщение, докладная записка ФИО1 о ее опоздании ничем не подтверждена.

В приказах № 66 и № 68 истец подпись об ознакомлении не ставила, были составлены акты от 25.02.2019 г., но в каждом из них подпись истца либо запись о том, что истец отказалась подписывать акт, подтвержденная подписями членов комиссии, не содержится.

При указанных обстоятельствах, данные приказы о применении к истице мер дисциплинарного воздействия являются недействительными.

Приказом № 71 от 26.02.2019г ФИО5 уволена по п. 5 статьи 81 ТК РФ, поводом к увольнению послужило отсутствие на работе 16.02.2019г с 9ч 23 мин и до конца рабочего дня. Факт отсутствия истица на оспаривала, объясняя это разъездным характером работы и необходимостью встречи с клиентами.

С этим приказом истица ознакомлена только 16.04.2019 перед заседанием суда.

В трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приказа №7 от 26.02.2019г. Фактически эти приказы дублируют друг друга, что свидетельствует об их незаконности.

Издание приказа от 26.02.2019 г. №71 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 статьи 81 ТК РФ само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от 26.02.2019 г. № 7 о прекращении с ФИО5 трудового договора после ее увольнения на основании приказа от 26.02.2019 г. № 71 у ответчика не имелось.

К тому же основанием для вынесения приказа №7 от 26.02.2019 г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от 26.02.2019 г. №71, в связи с чем, правильно признать этот приказ вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 100 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО5, представителя ООО «Агро-Эксперт» - по доверенности ФИО6, прокурора Бекеневу Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ФИО5 в апелляционной жалобе настаивает на том, что по условиям заключенного с ней трудового договора характер ее работы является разъездным, в связи с чем, применение к ней мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием на рабочем месте является неправомерным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условие о разъездном характере работы в необходимых случаях подлежит обязательному включению в трудовой договор.

Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного с ФИО5 следует, что в нем нет указания на разъездной характер работы истицы. Напротив, в п. 1.6 трудового договора указано, что местом работы является ООО «Агро-Эксперт», структурное подразделение, расположенное по <адрес>. Истицей не оспаривалось, что оборудованное необходимой техникой место работы по указанному адресу ей было предоставлено.

В пункте 4.1 трудового договора, заключенного с истицей указано, что работнику установлен график работы понедельник- пятница с 9.00ч до 17.00ч, суббота с 9-00ч до 13-00ч, воскресенье- выходной.

Более того, при приеме на работу ФИО5 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка , согласно которым для ДОЛЖНОСТЬ установлен график работы понедельник- пятница с 9.00ч до 17.00ч, суббота с 9-00ч до 13-00ч.

Ссылки автора жалобы о заключении с ней соглашения, по условиям которого работодатель оплачивал понесенные истицей расходы по использованию личного автомобиля, подтверждают лишь принятое ответчиком обязательство оплачивать указанные расходы, но не свидетельствуют о согласовании с работодателем условия о разъездном характере работы ФИО5

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2.9 Должностной инструкции, с которой истица также была ознакомлена при приеме на работу, ДОЛЖНОСТЬ обязан планировать свою деятельность в электронном виде на месяц, неделю, день для оптимального распределения рабочего времени.

Приказом от 26.12.2018г № 636 на ДОЛЖНОСТЬ возложена обязанность являться к месту нахождения торговой точки к началу рабочего дня (к 9ч 00мин) и передавать с использованием средств внутренней телекоммуникационной связи своему непосредственному руководителю ФИО2 план работы на предстоящий рабочий день и отчет о проделанной работе за предыдущий рабочий. Передача плана и отчета носит обязательный ежедневный характер. Отсутствие плана и отчета будет расцениваться как невыполнение своих должностных обязанностей. Истица с данным приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В судебном заседании ФИО5 подтверждала, что передавала работодателю свои планы работы на предстоящие дни.

Согласно этим планам, имеющимся в деле, 12.12.2018г, 15.02.2019г и 16.02.2019г у истицы была запланирована работа в магазине, поиск в интернете новых клиентов.

То есть, в соответствии с этими планами, переданными ФИО5 работодателю, в указанные дни истица должна была находиться на своем рабочем месте, в магазине.

В суде ФИО5 не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако полагала правомерным такое отсутствие, в связи с разъездным характером работы и выполнением трудовых обязанностей за пределами рабочего места.

Между тем, с утверждениями апеллянта о разъездном характере работы судебная коллегия не соглашается по вышеизложенным мотивам; ФИО5 не представила доказательств осуществления встреч в эти дни с клиентами ООО «Агро-Эксперт», каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовых обязанностей вне рабочего места в указанные дни, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения работодателем мер дисциплинарного воздействия, наложенных приказами № 635 от 26.12.2018г, № 68 от 22.02.2019г, и с выводом о наличии повода к увольнению, оформленного приказами № 7 и № 71 от 26.02.2019.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника в данном случае не нарушена. Ссылка апеллянта о том, что работники, подписавшие акты об ее отсутствии на работе в указанные дни, сами находились за пределами магазина, правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании ФИО5 факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни подтвердила.

Доводы апеллянта о незаконности приказа № 634 от 26.12.2018г, которым истице объявлено замечание за использование в период с 01.12.2018 г по 22.12.2018г средств личной связи – телефона и компьютера, что нарушает требования Положения о коммерческой тайне ООО «Агро-Экперт», судебной коллегией отклоняются.

Из дела видно, что при приеме на работу ФИО5 была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО «Агро-Эксперт», приняла на себя обязательство его соблюдать.

В указанном Положении среди лиц, ответственных за хранение и использование информации, составляющую коммерческую тайну предприятия поименованы, в том числе, ДОЛЖНОСТЬ. В Разделе 5 вышеназванного Положения указано, что ответственные лица при выполнении своих должностных обязанностей должны использовать только корпоративную связь, рабочий компьютер и средства внутренней коммуникации. Личный телефон, компьютер и прочие гаджеты использовать в рабочее время и (или) в служебных целях категорически запрещено.

В судебном заседании истица подтвердила, что в декабре 2018г она при работе для связи с клиентами использовала средства личной связи, ссылаясь на то, что не была обеспечена корпоративным телефоном непосредственно после приема на работу; полагала, что такое использование совершается с одобрения работодателя.

Между тем, указанные утверждения апеллянта опровергаются материалами настоящего дела. Так, в дело представлены бухгалтерские справки с подписью ФИО5, согласно которым истице работодателем 01.11.2018г переданы сотовый телефон, смартфон и сим-карта.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2018г истица была обеспечена средствами корпоративной связи, которые она и должна была использовать в своей работе. Доказательств одобрения работодателем использования средств личной связи в рабочих целях, истицей не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованности приказа №66 от 22.02.2019г, которым ФИО5 объявлено замечание за опоздание на работу 16.02.2019г на 19 мин, судом второй инстанции отклоняются.

Факт явки на рабочее место истицы в указанный день в 9ч-19мин, то есть с опозданием на 19мин, подтверждается материалами настоящего дела – служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО1 , показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также расшифровкой записи информационно-аналитической системы контроля DLP Вопреки утверждениям автора жалобы, в деле имеется подтверждение о проведении этой записи 16.02.2019г начиная с 9ч 18 мин.

В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы о незаконности приказов №71 и №7 от 26.02.2019г об увольнении ФИО5, поскольку эти приказы фактически дублируют друг друга, судебной коллегией отклоняются.

Из дела видно, что в приказе № 71 от 26.02.2019г об увольнении ФИО5 по п.5 ст. 81 ТК РФ подробно изложены обстоятельства, послужившие поводом к увольнению истицы – отсутствие на рабочем месте 16.02.2019г в период с 9ч 23 мин и до конца рабочего дня, проанализированы объяснения, данные работником по факту своего отсутствия в этот день, в которых ФИО5 утверждает о своей работе за пределами рабочего места , указано на нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и наличие мер дисциплинарного воздействия, примененных ранее.

Как следует из акта от 26.02.2019г, заверенных подписью шести работников ответчика, с вышеуказанным приказом №71 ФИО5 была ознакомлена, но от подписи отказалась.

Приказом №7 от 26.02.2019г состоялось оформление увольнения истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ, данный приказ содержит отсылку к приказу № 71 от 26.02.2019г.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, эти приказы не являются дублирующими, оснований для признания их недействительными судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи