Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения В.С. Вана, А.А. Куницина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года частично удовлетворено исковое заявление Ван С.Б., Куницына А.А., Денисовой О.Ю., Орловой А.Х. к Открытому акционерному обществу «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» о взыскании ущерба, взыскании убытков на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда

14 апреля 2015 года в Центральный районный суд г. Хабаровска на указанное решение от ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» оставлена без движения. Заявителю предложено в течение 5 дней после получения копии определения, устранить следующие недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины от имени юридического лица ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку право представителя на уплату государственной пошлины за ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» следует из имеющейся в материалах дела доверенности на представительство в судах с правом совершения всех процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены. Представленный чек-ордер подтверждает уплату государственной пошлины физическим лицом – Петуховым О.С. Уплата государственной пошлины физическим лицом за юридическое лицо не может рассматриваться в качестве надлежащей уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно «Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 г., физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем юридического лица, вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, поданной от имени юридического лица.

Из материалов дела видно, что в чеке-ордере и квитанции по форме ПД-4 в графе «Наименование платежа» было указано: оплата госпошлина, в графе «Ф.И.О. плательщика» указано: Петухов О.С. за ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» дело № 2-460/2015, в доверенности ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» выданной на имя Петухова О.С. указано право представителя на совершение всех процессуальных действий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез».

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ван С.Б., Куницына А.А., Денисовой О.Ю., Орловой А.Х. к Открытому акционерному обществу «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» о взыскании ущерба, взыскании убытков на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда – отменить.

Частную жалобу ОАО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» – удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Маслова