Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № <данные изъяты> от 26 апреля 2018 года в части исключения из страхового стажа периодов работы: с 06.05.1980 года по 17.03.1981 года в должности газосварщика на Станции технического обслуживания автомобилей № 3 Цех № 2 Производственного объединения «<данные изъяты>; с 02.07.1990 года по 13.03.1992 года в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО <данные изъяты>»; возложении обязанности включить в страховой стаж данные периоды; назначении страховой пенсии по старости с 17 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ответчика, истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что решением ответчика № <данные изъяты> от 26 апреля 2018 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Отказ считал незаконным, поскольку необходимый для назначения пенсии стаж работы у него имеется, что подтверждается трудовой книжкой.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области № <данные изъяты> от 26 апреля 2018 года в части исключения из страхового стажа периодов работы: с 06.05.1980 года по 17.03.1981 года в должности газосварщика на Станции технического обслуживания автомобилей № 3 Цех № 2 Производственного объединения «<данные изъяты>; с 02.07.1990 года по 13.03.1992 года в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО <данные изъяты>». Просил обязать ответчика включить в страховой стаж данные периоды и назначить ему страховую пенсию по старости с 17 февраля 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (ч. 1 ст. 35 ФЗ N 400-ФЗ).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с указанными нормами, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году, составляет 9 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента -13,8.

Из дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области 18.01.2018 г. с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного Управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области N <данные изъяты> от 26.04.2018 г. ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента для установления данного вида пенсии.

При оценке пенсионных прав истца периоды его работы с 06.05.1980 г. по 17.03.1981 г. в должности газосварщика на Станции технического обслуживания автомобилей № 3 Цех № 2 Производственного объединения «<данные изъяты>; с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>» не были включены в страховой стаж. Что касается первого периода, то, согласно поступившему ответу архивного учреждения, сведения на истца за период его работы на Станции технического обслуживания автомобилей № 3 отсутствуют. Второй период не был включен пенсионным органом с указанием на то, что запись внесена в трудовую книжку с отступлениями от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях, а именно, наименование организации на печати при увольнении не соответствует названию организации в записи о зачислении, а подтверждающие справки истцом не были представлены.

Без указанных периодов страховой стаж ФИО1 составил 14 лет 03 месяца 22 дня, суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент пенсионера (ИПК) составил 12,007.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в общий страховой стаж указанных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его страховой стаж

Что касается периода работы истца с 06.05.1980 г. по 17.03.1981 г. в должности газосварщика на Станции технического обслуживания автомобилей № 3 Цех № 2 Производственного объединения «<данные изъяты>, то суд исходил из того, что это период подтверждается записями в трудовой книжке, содержащими сведения о приеме на работу, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, записи в трудовую книжку внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия. Судом также приняты во внимание показания свидетелей ФИО. и ФИО., подтвердивших факт работы истца в указанное время в указанной организации, представивших также свои трудовые книжки, из которых следовало, что в спорный период они работали на Станции технического обслуживания автомобилей № 3 Цех № 2 Производственного объединения «<данные изъяты>.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Оснований подвергать сомнению записи в трудовой книжке истца о работе за указанный период, несмотря на отсутствие архивных документов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работа истца в период с 06.05.1980 г. по 17.03.1981 г. подтверждается свидетельством от 04.08.1980 года, выданным Производственным объединением «<данные изъяты> на имя ФИО1 о том, что он окончил курс индивидуального обучения на производстве по профессии газосварщика и 01.08.1980 года ему присвоена квалификация газосварщика первого разряда(л.д.49).

О присвоении квалификации газосварщика первого разряда в трудовую книжку истца внесена запись № <данные изъяты> от 01.08.1980 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части включения в стаж периода работы с 06.05.1980 г. по 17.03.1981 г., поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стаж для назначения пенсии периода работы с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>».

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Удовлетворяя требования о включении в стаж периода с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из записей в трудовой книжке истца, где указано, что он 02.07.1990 года на основании приказа N <данные изъяты> от 02.07.1990 принят на работу на должность администратора в Молодежный центр музыки ВГКО «<данные изъяты>», а 13.03.1992 года на основании приказа N <данные изъяты> от 13.03.1992 года уволен по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР. Наименование организации на печати при увольнении указано как «<данные изъяты>» Московский союз «<данные изъяты>», что не соответствует названию организации в записи о приеме на работу.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный период истца не подлежит включению в страховой стаж из-за неточности записи наименования предприятия, указанному в оттиске печати, указав, что работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем. Суд указал, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению и хранению документации не может влечь за собой негативные правовые последствия для работника в виде лишения права на пенсионное обеспечение в связи с наступлением пенсионного возраста.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные положения ГПК РФ и разъяснения по их применению нарушены, поскольку оценка представленных истцом доказательств о периоде с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. произведена односторонне, без выяснения обстоятельств фактического выполнения истцом в спорный период работы.

Как указано выше, в абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ" N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так, положениями пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, действующей в спорный период, установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Между тем, в представленной в материалы дела копии трудовой книжке истца указано, что он был принят на работу 02.07.1990 года на должность администратора в Молодежный центр музыки ВГКО «<данные изъяты>», а уволен 13.03.1992 года. Запись об увольнении удостоверена «<данные изъяты>».

Таким образом, имеющиеся в трудовой книжке истца записи в спорный период не могут быть признаны достоверными и не могут служить подтверждением трудовой деятельности, поскольку не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162.

При таких обстоятельствах, факт работы истца в спорный период подлежал подтверждению иными допустимыми, достоверными доказательствам.

Между тем, таких документов истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом в дело представлен трудовой договор от 10.04.1991 года, в соответствии с которым Молодежный центр музыки ВГКО «<данные изъяты>») приглашает ФИО1(«Исполнитель») для работы в МЦМ ВГКО «<данные изъяты>» в качестве администратора на период с 1 января 1991 г. до янв.1994, а последний, как «Исполнитель», принимает на себя обязательства по организации, проведению фестивалей, концертов и т.д. «<данные изъяты>» обеспечивает «Исполнителя» необходимой для работы документацией, предоставляет возможность работы в помещении «<данные изъяты>» и пользоваться его расчетным счетом. Расчет за проделанную работу с «Исполнителем» производится после перечисления денег на р/с <данные изъяты> за вычетом 10% на р/с <данные изъяты>. Взаиморасчеты с привлеченными работниками «Исполнитель» проводит самостоятельно по разовым трудовым соглашениям, и несет ответственность за полученные под отчет денежные суммы и материальные ценности(л.д. 50-51).

Указанный договор противоречит записям в трудовой книжке относительно даты начала и окончания работы. Кроме того, из договора не следует, что истец работал полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. именно на условиях, установленных действовавшим в тот период КЗоТ РСФСР. Если рассматривать указанный договор как договор подряда, с учетом условий о работе и оплате, то из него невозможно установить ни время фактического начала, ни время окончания работ, а также их фактическое выполнение истцом.

Удостоверение от 01.08.1990 года, выданное ФИО1 о том, что он является зав.отдела по организации концертов Всероссийского гастрольно-концертного объединения Министерства культуры СССР (л.д.25) также не подтверждает работу истца в спорный период. Кроме того, в удостоверении указано наименование организации, не указанной в трудовой книжке.

Архивных документов истцом также не представлено, хотя такое право ему было предоставлено судебной коллегией.

Дополнительно принятые судом апелляционной инстанции документы- справка ФГБУК «Росконцерт» от 19.03.2019 года, справка ФКУ «Российский государственный архив литературы и искусства» от 21.03.2019 года, справка ГБУ «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» от 06.03.2019 года не подтверждают факт работы истца в спорный период, ввиду отсутствия об этом сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегиях приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для включения заявленного периода в страховой стаж, поскольку записи в трудовой книжки противоречивы, иных доказательств работы истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2018 г. следует, что Московский филиал Молодежного центра музыки ВГКО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. за № 129-ФЗ, дата прекращения 25.06.2018 года. Таким образом, лишь в июне 2018 года организация, печать которой стоит в трудовой книжке истца, прекратила свою деятельность, однако, документов о работе в ней истец не представил, несмотря на то, что такая возможность ему судом апелляционной инстанции предоставлялась.

Поскольку факт работы истца в период с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. документально не подтвержден, оснований для включения этого периода в страховой стаж не имеется. Без указанного периода страховой стаж истца составит 15 лет 2 месяца 05 дней, ИПК- 12,845 (справка ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области от06.03.2019 г.), что меньше требуемой для назначения истцу пенсии величины индивидуального пенсионного коэффициента -13,8.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периода работы с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. и обязания ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 17 февраля 2018 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии за № <данные изъяты> от 26 апреля 2018 г. в части исключения из страхового стажа периода работы: с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>»; обязания Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>», и назначить страховую пенсию по старости с 17 февраля 2018 года.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1:

- о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии за № <данные изъяты> от 26 апреля 2018 г. в части исключения из страхового стажа периода работы: с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>»;

-об обязании Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 02.07.1990 г. по 13.03.1992 г. в должности администратора в Молодежном центре музыки ВГКО «<данные изъяты>», и назначить страховую пенсию по старости с 17 февраля 2018 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи