Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовая организация УК «Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 17.02.2013г. года между ФИО1 и ООО «Деньги плюс» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.2 договора Истец передает заем на сумму 9 000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанный займ в установленный договором срок до 04.03.2013 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором в общей сумме 11 880 рублей. Сторонами неоднократно производилась пролонгация договора займа, и окончательный срок возврата сумму займа был установлен 18.07.2013 года.

Согласно договору займа, Должник обязался уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф 500 рублей.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация УК «Деньги сразу Юг» заключен договор уступки требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 153 860 рублей, в том числе сумма основного долга - 9 000 рублей, проценты за пользование займом 144 360 рублей, штраф 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 18.02.2016 года исковые требования были

удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 09.11.2016 года заочное решение суда от 18.02.2016 года было отменено.

В ходе судебного разбирательства, истцом было уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 224 720 рублей, в том числе сумма основного долга - 9 000 рублей, проценты за пользование займом 215 220 рублей, штраф 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2017г. исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги сразу Юг» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2013г.: 9 000 руб. - основной долг и 215 220 руб. - проценты за пользование денежными средствами, штраф 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 277 рублей, а всего 228 997 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив задолженность по процентам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких требований о погашении задолженности она не получала.

Полагает, что суд не принял во внимание представленные ею в судебном заседании дополнительные соглашения и квитанции, по которым ею были погашены проценты в размере 6 030 руб.

Указывает, что судом не были установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, их величина не сопоставлена с условиями кредитования в ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги сразу Юг», размер процентов не снижен до допустимого предела.

Считает, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, однако суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств только заемщиком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги сразу Юг».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей (п.4 ч.1 ст.2).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а так же согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2013г. года между ФИО1 и ООО «Деньги плюс» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 4.2 договора Истец передает заем на сумму 9 000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до 04.03.2013 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором в общей сумме 11 880 рублей. Сторонами неоднократно производилась пролонгация договора займа, и окончательный срок возврата суммы займа был установлен 18.07.2013 года (дополнительным соглашением №5 от 17.02.2013 года).

Согласно договору займа, Должник обязался уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф 500 рублей.

Из расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2013г. усматривается, что сумма займа в размере 9 000 руб. была получена ответчиком 17.02.2013г.

В соответствии с договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2013г. ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты в срок не позднее 04.03.2013г. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования полученными денежными средствами.

03.03.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заемщиком погашены проценты в сумме 2 880 рублей в период с 17.02.2013 года по 04.03.2013 года.

03.04.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заемщиком погашены проценты в сумме 2 880 рублей в период с 05.03.2013 года по 20.03.2013 года.

03.05.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым заемщиком погашены проценты в сумме 2 880 рублей в период с 04.04.2013 года по 19.04.2013 года.

02.06.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым заемщиком погашены проценты в сумме 2 880 рублей в период с 04.05.2013 года по 19.05.2013 года.

02.07.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым заемщиком погашены проценты в сумме 2 880 рублей в период с 03.06.2013 года по 18.06.2013 года, окончательно заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в общей сумме 11 880 рублей не позднее 18.07.2013 года.

Также у ответчика были произведены удержания из пенсии в размере 17 700 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 указанную выше сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме выплатила.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф 500 рублей.

При указанных обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Микрофинансовая организация УК «Деньги сразу Юг» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4277 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов в связи с их несоответствием среднерыночным значениям процентных ставок по договорам займа.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом основного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Доводы о том, что неисполнения обязательства произошло в том числе и по вине истца, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств в их обоснование апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод о том, что судом не принято во внимание погашение процентов в сумме 6030 руб., а не 2 880 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений к расчету, представленному истцом усматривается, что сумма процентов, оплаченных ответчиком за апрель, май, июнь, июль 2013г. составляет по 6030 руб., и включает в себя сумму процентов в размере 2 880 руб.по п. 1.2 условий договора и 3150 руб. по п. 6.1 условий договора. Представленный расчет, из которого следует, что истцом учтены все фактически произведенные ответчиком выплаты, включая и сумму в размере 17 700 руб. 96 коп., удержанную на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.124-126) судом проверен, и положен в основу принятого решения.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств. Между тем, судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные ФИО1 в судебном заседании 25.01.2017г. исследованы судом и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований для пересмотра оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2017г.