Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей ООО «Самара-Базис» - ФИО3 и ФИО4, по доверенности, представителя ООО «Техстрой» - ФИО5, мнение представителя Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению условий соглашения, указав, что 18.04.2008 между ней и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» заключен договор займа № и предварительный договор №, в соответствии с которым ООО «Межрегиональная инвестиционно строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалась получить разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве и после ввода дома в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру, номер квартиры 187 (строительный номер) этаж 3, общая площадь квартиры 69, 54 кв.м. Стоимость оплаченной доли составляет 1 395 200 рублей, что соответствует 43,60 кв.м, общей площади квартиры. Свои обязательства ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» не выполнило.

20.02.2008 между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» был заключён договор аренды №189 земельного участка, относящегося к категории «земли 2 А55-19877/2013 поселений», имеющим кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 6 210,70 кв.м, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией. Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 08.12.2008 по договору аренды земельного участка № 189 от 20.02.2008 ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» переуступило свои права и обязанности ООО «Активный капитал».

В целях удовлетворения прав требований граждан - инвесторов строительства проблемного объекта - Министерством строительства Самарской области было согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ответчику ООО «Самара- Базис», в связи с чем ООО «Активный капитал» переуступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №189 от 20.02.2008 ООО «Самара-Базис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 между Министерством строительства Самарской области и ООО "Самара - Базис" заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №189 от 20.02.2008. В соответствии с пунктом 6.14 дополнительного соглашения Арендатор принял на себя обязательство по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, согласно приложенному реестру, путём заключения договоров участия в долевом строительстве, либо передачи в собственность граждан имеющихся в наличии квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор (Приложение 2 к дополнительному соглашению №1. Реестр участников долевого строительства).

В соответствии с пунктом 18 Приложения 2 к дополнительному соглашению №1 "Реестр участников долевого строительства" Ответчик должен заключить с ФИО1 договор долевого участия, либо передать в собственность имеющуюся в наличии у ответчика квартиру, общей площадью 69,54 квадратных метров в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара - Базис». Ответчик обязательства, принятые на себя по Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012 не выполнил, договор долевого участия с ФИО1 не заключил. Многочисленные просьбы, адресованные ответчику о заключении договора долевого участия, безосновательно не удовлетворены. Истица направила в адрес ответчика заявление с требованием исполнения условий предоставления жилого помещения: квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Из письма Департамента градостроительства городского округа Самара от 28.03.2016 № 6 МУ-38-Д05-01-01 следует, что 28.12.2015 ООО «Самара-Базис» было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ФИО1 просила суд обязать ООО "Самара - Базис" исполнить соглашение №1 от 30.11.2012 года к договору аренды земельного участка №189 от 20.02.2008 г. в части предоставления ФИО1 - жилого помещения - квартиры площадью не менее 43,60 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что объект, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «Самара-Базис» по договору аренды от 20.02.2008 № 189, не включен в перечень проблемных объектов, субсидии и субвенции на его постройку ответчику из областного бюджета не перечислялись. ФИО1 с ООО «Самара-Базис» договор не заключила, оплату не произвела. Суд также указал, что истица, обращаясь в суд, не указала конкретное жилое помещение, его индивидуальные характеристики, а также, на каком основании и на каком праве (владения, пользования, распоряжения) подлежит передаче жилое помещение.

Суд не принял во внимание довод ФИО1 о том, что условиями п.6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 189 от 20.02.2008, заключенного 25.10.2012 между ООО «Самара-Базис» и Министерством строительства Самарской области, предусмотрена обязанность ООО «Самара-Базис» безвозмездно передать ей жилое помещение, придя к выводу, что этот довод не основан ни на законе, ни на договоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность принятого решения, полагая, что решение Красноглинского районного суда г. Самара от 17.12.2009 г. о взыскании с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» денежных средств в размере 1 395 200 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, поскольку выплаты по исполнению данного решения не производились, и исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя. ООО «Самара - Базис» приняло на себя обязательство в части предоставления ФИО1 жилого помещения на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 г.

Строящийся на земельном участке, предоставленном ООО «Самара –Базис» по договору аренды, дом не был включен в перечень проблемных объектов, вследствие того, что ООО «Самара-Базис» приняло на себя обязательство полностью достроить дом и передать жилые помещения обманутым дольщикам, в том числе и ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между ФИО1 с одной стороны и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего не основании договора поручения № 30 от 16.11.2007г. и доверенности № 2 от 16.11.2007г. заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1 передала в собственность ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» денежную сумму в размере 1 120 000 рублей. Сторонами впоследствии были заключены дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 23.07.2008 о передаче Обществу денежных средств в размере 275 000 рублей в счет второго займа по договору № от 18.04.2008 года. Денежные средства, указанные в договоре займа и дополнительном соглашении, были в полном объеме переданы истцом ООО «СРП» ДИССА» (квитанции №№ 135 от 21.04.2008 и 237 от 23.07.2008).

18.04.2008 ФИО1 с одной стороны и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора-поручения № 29 от 16.11.2007 и доверенности № 2 от 16.11.2007, заключили Предварительный Договор №, согласно которому ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалось после получения разрешения на строительство и оформления договора аренды земельного участка заключить основной договор долевого строительства и передать истцу после ввода в эксплуатацию дома 2х комнатную квартиру за № на 3 этаже, а ФИО1 обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2009, вступившим в законную силу 22.01.2010, частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА». Расторгнут договор займа № от 18.04.2008 и предварительный договор № от 18.04.2008, заключенные между ФИО1 и ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС». С ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания ИНКОНФЭС» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 395 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 415 200 рублей.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО МИСК «ИНКОНФЭС» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 415 200 рублей.

Согласно информации отдела судебных приставов – исполнителей от 12.10.2010 № 36978/1, в период с 03.02.2010 по 12.10.2010 выплаты по указанному исполнительному листу не производились.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района от 12.10.2010 исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя от 12.10.2010 о возвращении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3685/2010 от 20.12.2010 требование ФИО1 о взыскании с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» денежных средств в размере 1 415 200 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 19-22.12.2014 соучредители и руководители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» Е., Щ., С. были признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истицы ФИО1 и других граждан, и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора суда, производство по гражданским искам ряда потерпевших, в том числе ФИО7, прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Судом установлено, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Строительная компания «Металлоопторг» 20.02.2008г. был заключен договор № 189 аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», находящегося по адресу: <адрес>. Участок представлен для строительства жилого дома (первая очередь жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) и трансформаторной подстанции.

08.12.2008 между ООО «Строительная компания «Металлоопторг» и ООО «Активный капитал» был заключен договор переуступки прав и обязанностей по выше указанному договору аренды земельного участка.

25.10.2012 между ООО «Активный капитал» и ООО «Самара-Базис» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2008 № 189.

30.11.2012 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Самара - Базис» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2008 № 189.

Из пункта 6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 189 от 20.02.2008 г., следует, что ООО «Самара-Базис» принимает на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства согласно приложенному реестру путем заключения договоров долевого участия в строительстве либо передачи в собственность граждан имеющихся в наличии квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1. Реестр участников долевого строительства).

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012 ФИО1 указана в качестве участника долевого строительства, чьи права подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Самара-Базис» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по кадастровому кварталу № по виду разрешенного использования «под строительство жилой застройки» на земельном участке, не имевшем обременений в виде прав физических лиц на незавершенный объект капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/927/2013-346.

Строительство осуществлялось за счет собственных средств организации и за счет средств граждан, привлеченных в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Право аренды земельного участка было возмездно приобретено ООО «Самара-Базис» за свой счет у ООО «Активный капитал», что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2012, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.11.2012 номер регистрации №

Судом установлено, что объект, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «Самара-Базис» по договору аренды от 20.02.2008 № 189, не включен в перечень проблемных объектов, субсидии и субвенции на его постройку ответчику из областного бюджета не перечислялись. ФИО1 с ООО «Самара-Базис» договор не заключила, оплату не произвела.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просила суд обязать ответчика исполнить соглашение № 1 от 30.11.2012 года к договору аренды земельного участка № 189 от 20.02.2008 в части предоставления ФИО1 - жилого помещения - квартиры площадью не менее 43,60 кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО "Самара - Базис" исполнить соглашение №1 от 30.11.2012 года к договору аренды земельного участка №189 от 20.02.2008 г. в части предоставления ФИО1 - жилого помещения - квартиры площадью не менее 43,60 кв.м, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 г. ФИО1 не являлась участником долевого строительства, так как судебным решением были расторгнуты договор займа и предварительный договор, заключенные с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 415 200 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3685/2010 от 20.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» включены не имущественные, а денежные требования ФИО1 о взыскании с денежных средств в размере 1 415 200 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из норм Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", согласно которым лицам, включенным в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, жилые помещения выделяются за счет субсидий и субвенций, выделяемых из бюджета Самарской области организациям, осуществляющим достройку объектов капитального строительства.

Договор долевого участия в строительстве является возмездной сделкой и законом не предусмотрена обязанность коммерческой организации безвозмездно, за свой счет, представлять третьим лицам какие - либо денежные средства, имущество, жилые помещения.

Само по себе дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2012 не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как ФИО1 не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Самара -Базис». В связи с чем, ссылка ФИО1 на статьи 309 и 310 ГК РФ также безосновательна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод ФИО1 о том, что условиями п.6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 189 от 20.02.2008, заключенного 25.10.2012 между ООО «Самара-Базис» и Министерством строительства Самарской области, предусмотрена обязанность ООО «Самара-Базис» безвозмездно передать ей жилое помещение, как не основанный ни на законе, ни на договоре.

Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав лица, потерпевшего от преступных действий иных лиц.

Кроме того, исполнительный лист, выданный по решению Красноглинского районного суда г.Самары, отозван по заявлению ФИО1, в рамках уголовного дела истец отказалась от гражданского иска в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО1 Как пояснила истец в судебном заседании, она отказалась от иска для того, чтобы в дальнейшем Министерство строительства Самарской области удовлетворило ее требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Самара - Базис" об исполнении соглашения №1 от 30.11.2012 года к договору аренды земельного участка № 189 от 20.02.2008 в части предоставления ФИО1 - жилого помещения - квартиры площадью не менее 43,60 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, так как ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «Самара-Базис», не является участником долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости в силу расторжения договоров судебным решением. Дополнительное Соглашение № 1 к договору от 30.11.2012г. аренды земельного участка, заключенное ООО «Самара –Базис» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, само по себе не является основанием для принятия судебного решения о возложении на ООО «Самара – Базис» обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи