Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Шерпеева С.О. к Присс О.Г. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Шерпеев С.О. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Присс О.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2013 года в г.Ставрополе Шерпеевым С.О было приобретено транспортное средство …, …, VIN-…, … года выпуска, сине-черного цвета у гражданки Присс О.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013г. Согласно положения п.6 указанного выше договора купли-продажи транспортного средства следует, что приобретенное им транспортное средство, т.е. автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, 31 июля 2014 года решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края было установлено, что 17.12.2010 года Ленинским районным судом г.Краснодара по делу №…. вынесено заочное решение по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Давыдову А.В. и Давыдовой М.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль …, …, VIN - …, … года выпуска, ПТС серии … в пределах взыскиваемой суммы. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета и принадлежит Присс О.Г. ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Присс О.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.

Решением от 26.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. ОАО КБ «Центр-Инвест» обжаловало данное решение. Зная о том, что указанное решение не вступило в законную силу, но, не ставя его в известность, что по поводу автомобиля ведутся судебные тяжбы, Присс О.Г. отчудила указанное имущество ему. 05 ноября 2013 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение от 26.08.2013 года было отменено, исковые требования были в полном объеме удовлетворены.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, который предъявили в Невинномысский городской отдел службы судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство передано Присс О.Г. Шерпееву С.О. Далее ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шерпееву С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Решением Нефтекумского районного суда от 31.07.2014 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Шерпееву С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а именно на предмет залога автомобиль …, …, VIN - …, …. года выпуска, были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Продавец в лице Присс О.Г. не поставила его в известность о том, что на момент продажи транспортного средства 10.09.2013г. шли судебные тяжбы по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Присс О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно приобретаемое им транспортное средство. При постановке на учет и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, г. Нефтекумска, какие-либо обременения и запреты по отчуждению данного автомобиля не были выявлены.

Таким образом, Присс О.Г. не соблюла положения п.6 договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013 года, что дает ему право требовать расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013г. Он является добросовестным покупателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. В паспорте транспортного средства отметок об ограничениях в распоряжении автомобилем не имеется.

Своими действиями ответчик причинила Шерпееву С.О. материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб выразился в денежной сумме …. рублей, уплаченных им в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства. Моральный вред выразился в его нравственных страданиях, переживаниях, стрессовых ситуациях, частых головных болей, на нервной почве у него происходили конфликтные ситуации с близким, родственниками, друзьями и товарищами, моральный вред он оценивает в …. рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013 года, заключенный между Присс О.Г. и Шерпеевым С.О. Взыскать с ответчика Присс О.Г. денежную сумму в размере … рублей, уплаченную им по договору купли продажи транспортного средства от 10.09.2013г., денежную сумму в размере …. в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Присс О.Г. денежную сумму в размере …. рублей, уплаченную в качестве госпошлины при обращении в суд, денежную сумму в размере …. рублей уплаченную за составление искового заявления, за услуги представителя расходы в сумме … рублей, а также транспортные расходы, связанные с оплатой за топливо в сумме …. рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шерпеева С.О. к Присс О.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013 года, заключенного между Присс О.Г. и Шерпеевым С.О., взыскании с ответчика Присс О.Г. денежной суммы в размере … рублей, уплаченной им по договору купли продажи транспортного средства от 10.09.2013г денежной суммы в размере … рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере … рублей, уплаченной в качестве госпошлины при обращении в суд, денежной суммы в размере … рублей уплаченной за составление искового заявления, о взыскании услуг представителя Шерпеева С.О. -Джуманьязова М.Н., в сумме … рублей, а также транспортных расходов, связанных с оплатой за топливо в сумме … рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 25 июня 2015 года истцу Шерпееву С.О. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда по гражданскому делу по иску Шерпеева С.О. к Присс О.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных сумм.

В апелляционной жалобе Шерпеев С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела по существу, что повлекло вынесение незаконного решения. Свои доводы истец мотивирует тем, что согласно отзыву на исковое заявление, Присс О.Г. знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка и является предметом спора судебного разбирательства, но не смотря на это произвела отчуждение транспортного средства, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором о залоге. В период пользования транспортным средством с сентября 2013 года до подачи искового заявления, ответчица никаких претензий не заявляла. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно оставил без внимания результат почерковедческой экспертизы о отождествлении почерка в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2013 года с почерком Присс О.Г., согласно которой почерк продавца идентичен почерку Присс О.Г. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18 сентября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы Шерпеева С.О. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение правил о тайне совещания судей, что в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи, с чем судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шерпеев С.О. и его представитель адвокат Джуманьязов М.К. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прис О.Г.и ее представитель Давыдов А.С. возражали по заявленным исковым требованиям Шерпеева С.О., просили в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между «продавцом» Прис О.Г. и «покупателем» Шерпеевым С.О. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого, Прис О.Г. продала Шерпееву С.О. автомобиль …, … года выпуска, транзитный номер …, за …. рублей (л.д. 142).

Из п.1 договора следует, что автомобиль отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС), серия и №…. выданного ОУИРР ОГИБДД ОВД по Кавказскому району г.Кропот от 17.04.2010 года.

Согласно п.2 указанного договора «покупатель» обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора, до подписания договора.

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора в течение одного дня со дня подписания настоящего договора (п.5).

Указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.6).

При этом в договоре отражены паспортные данные, как истца, так и ответчика, о чем имеются подписи и расшифровки подписей.

Согласно копии паспорта транспортного средства, 20.08.2013 года автомобиль был снят с учета для последующего отчуждения. 18.09.2013 года право собственности зарегистрировано за Шерпеевым С.О. (л.д. 13).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Шерпеев С.О. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного 10.09.2013 года, между ним и Прис О.Г., взыскать с ответчика Присс О.Г. денежную сумму в размере …. рублей, уплаченную им по договору купли продажи транспортного средства от 10.09.2013г., указывая на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, продала ему автомобиль, находящийся в залоге, на который в последствии решением суда было обращено взыскание.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Правовая позиция ответчика, направленная на отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит расширительному толкованию, при котором отказ в досудебном урегулировании спора со стороны ответчика презюмируется. Позиция ответчика в суде не компенсирует допущенные истцом нарушения порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Шерпеева С.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329-330 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года отменить, оставить исковое заявление Шерпеева С.О. к Присс О.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013 года, заключенного между Присс О.Г. и Шерпеевым С.О., взыскании с ответчика Присс О.Г. денежной суммы в размере … рублей, уплаченной им по договору купли продажи транспортного средства от 10.09.2013г денежной суммы в размере …. рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере … рублей, уплаченной в качестве госпошлины при обращении в суд, денежной суммы в размере … рублей уплаченной за составление искового заявления, о взыскании услуг представителя в сумме …. рублей, а также транспортных расходов, связанных с оплатой за топливо в сумме … рублей … копеек - без рассмотрения.

Разъяснить Шерпееву С.О., что оставление заявления в указанной части без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи