Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ивановой Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО «ЦПЭиЦС», Центр) об отмене приказов № от 28.02.2017 г. и № от 06.03.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исков указал, что работает в должности заместителя директора Центра с 01.07.2015 г. Приказами № от 28.02.2017 г. и № от 06.03.2017 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за неисполнение пунктов 1 и 5 распоряжения директора Центра № от 02.09.2015 г., а именно: в январе и феврале 2017 г. соответственно истец не организовал работу возглавляемой им комиссии по внеплановым проверкам выполнения работниками учреждения внутреннего распорядка рабочего времени; соответствующие акты проверок два раза в месяц комиссией не составлялись; контроль за исполнением распоряжения в части работы комиссии истец не осуществлял; директору об имеющихся нарушениях в работе комиссии не докладывал.

Полагал приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Так, пункты 1 и 5 распоряжения № от 02.09.2015 г. регламентируют работу комиссии и возлагают на истца обязанность по контролю за исполнением распоряжения. Между тем, комиссия работала, проверки постоянно проводились и проводятся. Сам истец регулярно осуществляет контроль за исполнением распоряжения в части работы комиссии. Акты истец составлял лично и хранил в папке у себя в служебном кабинете. Необходимость доклада директору по результатам проведения внеплановых проверок текстом распоряжения № от 02.09.2015 г. не предусмотрена. Кроме того, у истца не были затребованы объяснения, он не был ознакомлен с материалами служебных проверок.

Гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Продолжает настаивать на том, что поскольку в распоряжении не было указаний на предоставление актов руководителю, то и представлять их не было необходимости. При этом проверки проводились, соответствующие акты составлялись. То обстоятельство, что член комиссии Ж. самоустранилась от исполнения распоряжения, не свидетельствует, по мнению заявителя, о не составлении актов. В обоснование доводов о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ссылается на то, что суду не представлены доказательства проведения работодателем проверки полноты исполнения распоряжения № от 02.09.2015 года, не указано, что послужило основанием для проведения такой проверки. Ссылается также на наличие личной неприязни и.о. директора Центра ФИО2 к истцу, поскольку другие члены комиссии к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГАУ КО «ЦПЭиЦС» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Иванова Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1 и представитель ответчика ГАУ КО «ЦПЭиЦС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (с 30.01.2017 г. - государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве») в должности заместителя директора с 01.07.2015 г.

Приказом № от 19.05.2017 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 28.02.2017 г. за неисполнение в январе 2017 г. пункта 1 и пункта 5 распоряжения директора ГАУ КО ЦПЭ № от 02.09.2015 г. ФИО1 было объявлено замечание.

Приказом № от 06.03.2017 г. за неисполнение в феврале 2017 г. пункта 1 и пункта 5 распоряжения директора ГАУ КО ЦПЭ № от 02.09.2015 г. ФИО1 было объявлено замечание.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнил должным образом должностные обязанности, возложенные на него распоряжением руководителя № от 02.09.2015 г., что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно руководителю организации. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; лично выполнять определенную договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией на заместителя директора возложена обязанность по выполнению работы по организации табельного учета, оставлению графиков отпусков и других мероприятий; в функции входит представление предложений о поощрении работников, о наложении дисциплинарного взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Распоряжением руководителя Центра № от 02.09.2015 г. в целях рационального, эффективного использования работниками учреждения рабочего времени, укрепления трудовой дисциплины, повышения роли и ответственности начальников отделов создана комиссия в составе председателя - ФИО1, членов Э. и Ж. На комиссию возложена обязанность проводить два раза в месяц внеплановые проверки выполнения работниками учреждения внутреннего трудового распорядка рабочего времени, в том числе своевременность прихода на работу и ухода с нее, а также обеденного перерыва, с составлением соответствующего акта.

Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя директора ФИО1

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств проведения комиссией такой работы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял в качестве таких доказательств представленные истцом акты соблюдения работниками учреждения дисциплины труда, поскольку акты были составлены и подписаны не комиссией, а истцом единолично. Между тем, по смыслу распоряжения проверка правил внутреннего трудового распорядка должна была проводиться комиссией.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. подтвердила, что в январе и феврале 2017 г. комиссия не собиралась, акты проверок она как член комиссии не подписывала.

Таким образом, факт проведения комиссионных проверок соблюдения работниками дисциплины труда своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Признавая неубедительными и отклоняя доводы истца о том, что в предоставлении таких актов руководителю не было необходимости, поскольку на это не было указаний в распоряжении, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 5 распоряжения контроль за исполнением распоряжения возлагается на ФИО1 Поскольку принятие руководителем каких-либо мер реагирования в случае нарушения трудовой дисциплины возможно лишь на основании объективных данных контроля, в частности, на основании актов проведенных проверок, исполнение распоряжения предполагает обязанность истца, как председателя комиссии, докладывать руководителю о результатах проводимых проверок, либо об устранении кого-либо из членов комиссии от исполнения распоряжения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, сроки привлечения не нарушены. Выбранный работодателем вид наказания соответствует тяжести совершенных проступков, обстоятельствам их совершения.

Вопреки доводам жалобы, 21.02.2017 г. и 01.03.2017 г. у работника были затребованы письменные объяснения. Однако 21.02.2017 г. истец отказался дать объяснения, что подтверждается актом и показаниями свидетеля Ю.; 02.03.2017 г. объяснения им были даны.

Доводы жалобы о наличии личной неприязни к истцу со стороны руководителя Центра голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: