Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Московского района г.Казани – Н.М.Конькиной на решение Московского районного суда г.Казани от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора Московского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» о признании бесхозяйными подземных канализационных сетей, понуждении принять данные сети в муниципальную собственность и передать их на баланс Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении принять подземные канализационные сети в хозяйственное ведение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора В.А.Хисамовой, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании бесхозяйными подземных канализационных сетей, понуждении принять данные сети в муниципальную собственность и передать их на баланс МУП «Водоканал» и к МУП «Водоканал» о понуждении принять подземные канализационные сети в хозяйственное ведение.

В обоснование требований указывается, что в прокуратуру Московского района г.Казани поступило заявление ФИО6 и JI.H. о нарушении их прав. В ходе проверки установлено, что канализационная сеть от дома Р-ных (от смотрового колодца до общей канализационной сети) на балансе МУП «Водоканал» не находится и не обслуживается. Собственник канализационной сети в частном секторе между улицами Ак.Королева и ФИО7 отсутствует, хотя с жильцов частных домов платежи за водоотвод принимаются МУП «Водоканал». Считает, что фактически канализационная сеть в частном секторе между улицами Ак.Королева, ФИО7, ФИО8 и Восход является бесхозяйной.

Прокуратурой Московского района г.Казани вносилось представление на имя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, однако в данной части представление по существу не рассмотрено и меры устранению нарушений законодательства не приняты.

Просил признать бездействие ИКМО г.Казани, выразившееся в непринятии в собственность канализационных сетей, расположенных в частном секторе от дома 27 на ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани, незаконным, признать указанные канализационные сети бесхозяйными, обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» включить сети в Реестр муниципальной собственности, обязать МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» передать МУП «Водоканал» подземные сети и обязать МУП «Водоканал» принять в срок до 01 июня 2013 года в хозяйственнее ведение подземные канализационные сети в частном секторе от дома №27 на ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Казани Конькина Н.М. уточнила исковые требования, просила признать подземные канализационные сети, расположенные в частном секторе от дома №27 по ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани бесхозяйными, обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» включить указанные сети в срок до 01 июня 2013 года в Реестр муниципальной собственности, обязать МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» передать МУП «Водоканал» в срок до 01 октября 2013 года указанные подземные канализационные сети и обязать МУП «Водоканал» принять в срок до 01 декабря 2013 года в хозяйственнее ведение подземные канализационные сети.

Представители МУП «Водоканал» исковые требования не признали, пояснили, что подземные канализационные сети, расположенные в частном секторе от дома №27 по ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани, не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку они были построены собственниками частных домов для подключения к централизованной системе канализации, в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Поскольку подземные канализационные сети, расположенные в частном секторе от дома №27 по ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани не отвечает требованиям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» иск не признал.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 исковые требования прокурора Московского района г.Казани поддержали, пояснили, что собственниками канализационных сетей не являются.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником земельного участка и дома по адресу: г.Казань, ул.Ак.Королева, дом №25. Указанные канализационные сети являются его собственностью.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении искового заявления было отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Московского района г.Казани – Н.М.Конькина просит решение суда отменить. В обоснование представления указывается, что в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации канализационные сети необходимо принять на учет в качестве бесхозяйной вещи. Подземная водопроводная сеть, проходящая по частным земельным участкам, включена в муниципальную собственность и находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», тогда как право собственности на канализационную сеть в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за третьими лицами не регистрирована. В нарушение требований п.2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев и областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, канализационные сети не были своевременно переданы в муниципальную собственность г.Казани.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор В.А.Хисамова, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3 апелляционное представление поддержали, просили решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО4, третье лицо ФИО5 с доводами представления не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционного представления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав прокурора В.А.Хисамову, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подземные канализационные сети по физическим и техническим свойствам подлежат отнесению к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны приниматься на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года №580).

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года №580).

Из материалов дела усматривается, что по ул. ФИО8 г.Казани проходит централизованная канализационная сеть, принадлежащая МУП «Водоканал», которая ими и обслуживается. В указанную централизованную канализационную сеть подключена канализационная сеть от частных домов №21-27 по ул.Ак.Королева г.Казани, которая в установленном законом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной не признана.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции исходил из того, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, которое осуществляется судом в порядке особого производства в соответствии со статьей 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.

Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют:

Федеральная регистрационная служба - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории более одного регистрационного округа;

территориальные органы Федеральной регистрационной службы - в отношении иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 4, 5 Положения на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из анализа приведенных положений норм материального права следует, что действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет спорного имущества как бесхозяйного и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных сетей в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что канализационные сети, расположенные в частном секторе от дома №27 по ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани были в установленном законом порядке как объекты недвижимости поставлены на учет бесхозяйного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, прокурором суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, требования прокурора Московского района г.Казани противоречат порядку признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, регламентированному статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Прокурором в рамках производства по данному делу не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о том, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, и что спорный объект в Едином реестре муниципальной собственности не значится и права на канализационные сети, расположенные в частном секторе от дома №27 по ул.Ак.Королева до ул.ФИО8 г.Казани не зарегистрированы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционное представление Прокурора Московского района г.Казани – Н.М.Конькиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи