Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З.В.Н. к ООО «Автомир-Новосибирск» о признании факта предоставления не полной информации при заключении договора купли- продажи, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения З.В.Н. и его представителя Б.А.С., представителя ООО «Автомир-Новосибирск» С.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Новосибирск» о признании факта предоставления неполной информации при заключении договора купли-продажи, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 3990189, согласно которому он передал в собственность ответчика автомобиль марки Хонда ЦР-В,1997 года выпуска, стоимостью 270 000 рублей. В тот же день, 29.08.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 217-311-1-702, согласно которому он приобретал в собственность у ответчика автомобиль Renault Duster, 2013 г. изготовления, стоимостью 710 000 рублей, в том числе НДС 18%- 108305,08 рублей, включая расходы на доставку автомобиля со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи. Комплектация автомобиля в договоре купли-продажи не указана, отсутствуют ссылки и информация об опциях доступных бесплатно и устанавливаемых за дополнительную плату. Также, 29.08.2013г. между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи по договору №217-311-1-702 от 29.08.2013г., где фактическая комплектация автомобиля тоже не указана и отсутствует перечень опций, доступных бесплатно и устанавливаемых за дополнительную плату.

Согласно условий и порядка оплаты, установленных договором, он оплачивал часть цены автомобиля в размере 363000 рублей. Оплата цены автомобиля за вычетом указанного первоначального взноса производилась им в течении 5 дней со дня заключения договора путем перечисления кредитных денежных средств в размере 347 000 рублей, предоставленных банком ВТБ 24.

При заключении договора купли-продажи №217-311-1-702 от 29.08.2013г. он был введен в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого автомобиля с учетом его комплектности, особенностей эксплуатации автомобиля в приобретаемой комплектации. Продавцом не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, неизвестно о местонахождении изготовителя. Продавцом была предоставлена неполная и искаженная информация о цене в рублях, условиях приобретения товара при предоставлении кредита-размере кредита, полной сумме подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы. Позднее он узнал, что купленный им автомобиль реализуется компанией Рено в Москве по аукционной цене 479 000 рублей. Поскольку ООО «Автомир-Новосибирск» является официальным представителем ОАО «Автофрамос», то представитель продавца обязан был поставить его в известность о проведении рекламной компании и цене, по которой автомобиль реализуется в соответствии с такой рекламной компанией. 29.11.2013г. он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ему, как покупателю были навязаны по завышенной и необоснованной цене дополнительные комплектующие автомобиля, не оговоренные изначально и не указанные в информационных материалах. Таким образом, в результате предоставления ему недостаточно полной и недостоверной информации был причинен имущественный ущерб, который выражается как разница между стоимостью приобретенного по договору автомобиля и его фактической стоимостью. Считает, что переплатил ответчику 109665 рублей, согласно экспертному заключению. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного просил признать, что информация, предоставленная ему ответчиком является неполной, недостоверной и недостаточной для заключения договора купли- продажи, а также не обеспечивающей возможность правильного, компетентного выбора товара, что нарушило его право на получение информации гарантированной законом. Взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного предоставлением недостаточно полной и недостоверной информации в размере 109665 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое З.В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец принял условия и добровольно подписал договор купли-продажи, согласившись с предложенной спецификацией и стоимостью услуг по оснащению автомобиля дополнительной комплектацией, не соответствует действительности, так как продавцом была предоставлена неполная и искаженная информация.

Кроме того, в договоре 217-311-1-702 от 29.08.2013 г. комплексация автомобиля не указана и отсутствует ссылка на опции входящие в базовую комплектацию и устанавливаемые за дополнительную плату.

Судом не принято во внимание экспертное заключение ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» о стоимости дополнительных опций автомобиля на 29.08.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2013 года между З.В.Н. и ООО «Автомир-Новосибирск» был заключен договор купли-продажи № 217-311-1-702, по условиям которого З.В.Н. приобретен автомобиль марки Renault Duster, 2013 г. выпуска стоимостью 710 000 рублей, в том числе НДС 18%-108305,08 рублей, включая расходы на доставку автомобиля со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Также, 29.08.2013г. между сторонами был подписан акт приема-передачи по договору №217-311-1-702 от 29.08.2013г., из которого следует, что стороны произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов, а покупатель принял автомобиль согласно указанной в акте спецификации. Покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Кроме того, 29.08.2013г. истцом была подписана спецификация автомобиля (комплектация автомобиля дополнительным оборудованием), а именно: Rival защита редуктора Duster+крепёж, автомобильный подлокотник Duster (темно-серый), дуги порогов Duster ( с крепежом 7711546718), защита радиатора (сетка), ковер багажника Renault Duster 4*2, коврики в салон с борт. Duster 4x4, комплект для парковки 4д., пленка тонировочная 15, система 1 Park Vaster All-in-one.

Согласно заказа №1001473 от 29.08.13г. стоимость работ по дополнительной комплектации составила 96483 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания», стоимость автомобиля Renault Duster, 2013г. выпуска с учетом индекса инфляции на дату 29.08.2013г. составляет 597000 рублей, стоимость опций автомобиля с учетом индекса инфляции на дату 29.08.2013г. составляет 56320 рублей, общая стоимость автомобиля Renault Duster, 2013 г. выпуска, с учетом стоимости дополнительной опций на дату 29.08.2013г. составляет 600 335,22 рублей.

Судом установлено, что истец 29.11.2013г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет стоимости автомобиля Renault Duster, 2013 г. выпуска, в соответствии с рекомендованной ценой исходя из политики ценообразования рекомендованной производителем и вернуть переплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи до истца были доведены все условия о товаре, его стоимости, комплектности, истец принял условия, добровольно подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, согласился с предложенной спецификацией и стоимостью услуг по оснащению автомобиля дополнительной комплектацией.

Из договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации автомобиля усматривается, что в них подробно указана дополнительная комплектация автомашины и ее стоимость с учетом дополнительно установленных опций.

При этом, на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, истец претензий относительно стоимости автомобиля, его комплектации не высказывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, как продавцом не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент подписания договора купли- продажи между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, тем самым истец выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе с условиями о товаре и цене.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании ст.15 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца, связанное с предоставлением неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, которое привело к причинению убытков для истца.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом была предоставлена неполная и искаженная информация по оснащению автомобиля дополнительной комплектацией, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, спецификации автомобиля подробно указана дополнительная комплектация автомашины и ее стоимость с учетом дополнительно установленных опций.

Кроме того, в момент приобретения истцом автомобиля, автомобиль находился в торгово-выставочном зале и рядом с ним находился прайс-лист, в котором были указаны технические характеристики автомобиля, перечень установленных аксессуаров и дополнительного оборудования, общая стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций, информация о приобретении автомобиля в кредит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец принял условия и добровольно подписал договор купли-продажи, согласившись с предложенной спецификацией и стоимостью услуг по оснащению автомобиля дополнительной комплектацией, являются правомерными, поскольку при заключении договора купли-продажи до истца были доведены все условия о товаре, его стоимости, комплектности. Кроме того, истец принял условия и согласился с предложенной спецификацией и стоимостью услуг по оснащению автомобиля дополнительной комплектацией, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и спецификацией.

Доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации об основных приобретательских свойствах автомобиля, об отсутствии сведений о местонахождении изготовителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость установленных дополнительных опций в автомашину превышает стоимость аналогичных опций в иных организациях в связи с чем, цена автомашины подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными, так как действующим законодательством не установлен верхний предел цены на автомобильные опции в автомобильных дилерских центрах.

Кроме того, приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не мог не видеть и не понимать за какую именно сумму он приобретает автомобиль, и при этом не совершил никаких действий свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

К тому же истец изначально мог не приобретать автомобиль с дополнительной комплектацией и приобрести необходимые опции в иной организации по иной цене.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании факта предоставления неполной информации при заключении договора купли-продажи не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: