Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» к ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кортеж» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО10 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность коммерческого директора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ФИО10 принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Ответчиком в период с февраля 2011 года по июль 2013 года из кассы ООО «<данные изъяты> были получены деньги в размере <данные изъяты> руб. на приобретение материальных ценностей (продукции), необходимых для ООО «<данные изъяты>». Авансовые отчеты по указанным суммам не сданы, денежные средства в кассу предприятия не возращены.

Истцом проведено расследование по установлению размера причиненного ущерба и его причин. ДД.ММ.ГГ в комиссионном порядке проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-денежных и материальных ценностей, в результате которой выявлено, что ФИО10 не выполнено требование должностной инструкции и договора о полной индивидуальной ответственности в части обязательного учета, составления и сдачи в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Комиссией составлен протокол от 22.09.2014, согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Материальный ущерб ответчиком причинен в связи с нарушением им п. 2.5 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись. ФИО10 получал денежные средства по расходным кассовым ордерам из кассы ООО «Кортеж» для приобретения необходимой продукции для предприятия, данную продукцию не приобретал, тем самым присвоил денежные средства.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по факту расходования денежных средств, полученных в период с февраля 2011 года по июль 2013 года из кассы ООО «<данные изъяты>» на приобретение товарно-материальных ценностей, отчеты по которым до настоящего времени не сданы, денежные средства не переданы в кассу предприятия. Ответчик уклоняется от дачи письменных объяснений. Приказом от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2015 исковые требования ООО «Кортеж» удовлетворены.

Взысканы с ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в 2013 году в связи с ведением в организации двойной бухгалтерии, а также в связи с предложенной ему конкурирующей фирмой на более выгодных условиях работой между ним и генеральным директором Общества ФИО1 возникли серьезные разногласия по поводу официальной заработной платы ответчика и ведения бухгалтерской отчетности. Его заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 принимать не стал, в связи с чем оно было передано ФИО2, исполняющей в числе прочего функции кадрового работника. В январе 2014 года он получил приказ об увольнении по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения по указанному основанию им оспаривается в судебном порядке.

Зная о наличии в организации двойной бухгалтерии и не зная, о том, каким образом будут отражаться его авансовые отчеты по полученным в кассе денежным средствам, он иногда брал расписки от лиц, получивших от него денежные средства в качестве оплаты за оказанные Обществу услуги. У него сохранились расписки о получении денежных средств за рейсы по доставке груза от ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., о получении денежных средств на хозяйственные нужды от ФИО11 на сумму <данные изъяты> руб., а также от кладовщика ФИО4 по получению продукции на сумму <данные изъяты> руб. Объяснение ФИО4 о том, что товарно-материальные ценности от ответчика на склад не поступали, противоречат данным им же распискам и пояснениям в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП по факту совершения мошеннических действий.

Приказ о создании комиссии по проверке причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГ был издан в связи с поступившей докладной запиской ФИО5, который не имеет полномочий на получение информации о выдаче денежных средств подотчет, их размерах, назначении, сроках и наличии или отсутствии отчетов по ним. Пояснения, изложенные ФИО5, противоречат материалам другого внутреннего расследования, начатого 11.11.2013.

Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалам по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП и является попыткой продления сроков обращения в суд с подобным заявлением, поскольку повторяет события, изложенные в акте от 09.12.2013, составленном теми же лицами.

Суммы, полученные по расходным кассовым ордерам, значительно превышают допустимые, предусмотренные законодательством, в частности, разъяснениями Центрального Банка России от 28.09.2009 № 34-ОР.

Материалами служебной проверки установлено, что расчёты предполагались за продукцию с ООО «Алтапресс», однако в 2013 году ООО «<данные изъяты>» отношений с ООО «Алтапресс» не имело, договоров не заключало.

Факт подписания расходных кассовых ордеров и выдачи денежных средств в подотчет не доказывает факта причинения материального ущерба предприятию. Авансовые отчеты сдавались им своевременно, данная информация по Правилам ведения бухгалтерского учета хранится только на предприятии, работнику о принятии финансовых отчетов не выдается каких-либо документов.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, утвержденной Банком России 12.10.2011 №373-П, выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет денежной сумме наличных денег. В соответствии с установленным порядком работник не может получить следующую сумму до того, пока с ним не будет произведен окончательный расчет по предыдущей взятой им в подотчет денежной сумме. Денежные средства могут быть выданы после того, как работник предоставит финансовый отчет, авансовый отчет работника будет проверен бухгалтерией или руководителем, руководитель утвердит отчет. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет административную ответственность.

Задолженность по подотчетным суммам отражается в бухгалтерской отчетности предприятия, однако наличие задолженности такими документами не подтверждено. Представленный ответчиком приказ от 21.01.2013, не может быть принят во внимание, поскольку устанавливает сроки для возврата неиспользованных денежных средств в кассу предприятия, а не сроки сдачи авансового отчета. С данным приказом ответчик ознакомлен не был.

Судом не дана оценка проведенной в рамках доследственных мероприятий бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой, определить сумму полученных денежных средств из кассы предприятия и сданных авансовых отчетов не представляется возможным ввиду неполного предоставления работодателем запрашиваемых документов. В период с 01.01.2011 по 11.12.2013 в отчетах кассира отсутствуют сведения об отражении указанных в приказе от 11.12.2013 расходных кассовых ордеров. Документы, на основании которых были оформлены расходные кассовые ордера, не представлены.

По правилам ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника долга в течение года со дня, когда работник обязан был отчитаться за полученные подотчет денежные средства, то есть по истечении срока, на который выданы денежные средства. Учитывая, что последняя денежная сумма ответчиком получена 12.07.2013, срок обращения в суд с данными требованиями истек 15.07.2014.

Не учтен также судом тот факт, что в договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата его заключения, с должностной инструкцией коммерческого директора он не ознакомлен. Кроме того, данные документы не устанавливают необходимости сдачи им авансового отчета, а также ведения с контрагентами им лично расчетов наличными денежными средствами.

Основывая свои выводы на материалах служебного расследования, суд не принял во внимание, что данные материалы оспариваются ответчиком в рамках другого судебного разбирательства. В период, когда проводилось служебное расследование ответчик находился в г.Екатеринбурге.

Судом не дана оценка необходимости проведения повторного служебного расследования по одним и тем же обстоятельствам. Безосновательно не приняты судом в качестве доказательств целевого использования денежных средств показания свидетелей со стороны ответчика – ФИО6, ФИО11, ФИО7

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и его представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представители истца ФИО1 и ФИО9 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО10 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО10 был принят в ООО «Кортеж» на должность коммерческого директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ издан приказ №*** о приеме на работу ФИО10 в ООО «Кортеж» на должность коммерческого директора.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности без указания в нем даты, в соответствии с которым ФИО10, занимающий должность коммерческого директора, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором данного общества, с которой ФИО10 был ознакомлен согласно п.14 трудового договора от ДД.ММ.ГГ до подписания трудового договора, коммерческий директор относится к категории руководителей. Коммерческий директор, в том числе организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг).

В подтверждение причинения ответчиком ущерба истец представил суду оригиналы расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии которых, приобщены в материалы гражданского дела. При этом истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что по взятым в под отчет денежным суммам ответчик не отчитался, полученные денежные суммы предприятию не возвратил.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО10 материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, поскольку ответчиком авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб. не предоставлены, переданные ему материальные ценности не возвращены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что представленными работодателем доказательствами, в том числе материалами служебной проверки не доказано причинение ответчиком ущерба предприятию, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 4.4).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В представленных суду расходных кассовых ордерах, подписанных ответчиком, в качестве основания выдачи денежных средств ответчику указано: на приобретение коробков (различных калибров и наименования – газовые, охотничьи), фасовки, боксов для зажигалок).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика и представленные им в подтверждение возражений на иск расписки в получении от него денежных средств физическими лицами на доставку грузов, за охрану, доставку рабочих, фасовку и т.д.

Доказательств сдачи ответчиком авансовых отчетов по представленных истцом расходным кассовым ордерам в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о сдаче закупленной им продукции на склад предприятия с ссылкой на ранее данные пояснения кладовщика ФИО12, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы ответчика судом первой инстанции, которым ФИО12 был опрошен в качестве свидетеля, обоснованно отклонены. Указание ответчика на то, что истец не представил книгу складского учета, в связи с чем не опроверг позицию ответчика о сдаче продукции на склад, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на результатах оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12, который пояснил, что только подписал представленные им ответчиком уже готовые документы, не проверяя их содержания. Кроме того, обязательность ведения предприятием указанной ответчиком книги складского учета ответчиком не доказана.

Доводы ответчика, указывающие на ведение на предприятии двойной бухгалтерии, сдачу им в полном объеме авансовых отчетов и невозможности предоставления подтверждающих это доказательств, голословны, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

Таким образом, ответчик не отчитался в установленном порядке за полученные под отчет денежные средства, в связи с чем полученные им под отчет денежные суммы обосновано были взысканы судом в пользу работодателя. При этом нарушение ответчиком сроков сдачи авансовых отчетов не доказывает отсутствия недостачи и не лишает работодателя права на возмещение причиненного по вине ответчика ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности работодателем причиненного ущерба с ссылкой на заключение эксперта, имеющееся в отказном материале, согласно которому сумму задолженности ФИО10 по подотчетным суммам определить не представилось невозможным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем заявлены к взысканию только те подотчетные суммы, которые подтверждаются представленными им расходными кассовыми ордерами с подписями ответчика. Из пояснений представителей истца следует, что иные суммы, полученные ответчиком в подотчет, по которым он не отчитался, к взысканию не заявлены, так как расходные кассовые ордера по ним утрачены.

Не свидетельствуют о неправильности решения суда и доводы жалобы о том, что в договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника и в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу, что в данном случае и имело место.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалобы о пропуске работодателем срока на обращение в суд, указывающими на то, что последняя денежная сумма ответчиком получена под отчет 12.07.2013, поскольку срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению не с данной даты, а с момента, когда истцу стало известно о причинении ущерба, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГ – с даты составления акта о результатах работы комиссии по факту нецелевого использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: