Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Печенежского <данные изъяты> к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа № 100-К от 27.05.2016 г. в части снижения размера годовой премии, взыскании недополученной части премиального вознаграждения, компенсации за нарушение сроков его выплаты, расчете среднего заработка с учетом недополученной части премиального вознаграждения

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ФЦЯРБ о признании незаконным приказа № 100-К от 27.05.2016 г. в части снижения размера годовой премии, взыскании недополученной части премиального вознаграждения, компенсации за нарушение сроков его выплаты, расчете среднего заработка с учетом недополученной части премиального вознаграждения

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в Красноярском филиале АО ФЦЯРБ, с 02 марта 2009 г., в том числе с 23 марта 2015 г. - в должности <данные изъяты>. В связи с ликвидацией филиала был уволен 08 августа 2016 г. Приказом № 45-Кот 22.01.2016 г. работникам АО ФЦЯРБ, была произведена частичная выплата годовой премии по итогам выполнения КПЭ за 2015 год в размере 40 % от величины годового вознаграждения.

Приказом №87-Кот 26.04.2016 г. выплата оставшейся части начисленной премии за 2015 год была временно приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров, связанных с изготовлением и поставкой оборудования. Согласно приказу № 220/127-П от 06.05.2016 г. работодателем была создана комиссия для проведения проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК». По итогам проведенной проверки 12 мая 2016 года в г. Железногорске был составлен акт № 220/5И-10Ф/36 проверки комплектности поставки оборудования и покупных изделий для исследовательских «горячих» камер ОДЦ на ТСЦ ФГУП ФЯО «ГХК.

23.05.2016 г. в г. Москве был составлен акт №220-5/209 проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», утвержденный заместителем генерального директора -директором по производству ФИО3, не подписанный всеми членами комиссии, созданной по приказу от 06.05.2016 №220/127-П.

По результатам проведенных мероприятий на основании акта проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУ «ГХК» и в связи со служебной запиской от 23.05.2016 г. № 220-5/618-ВН заместитель генерального директора-директор по производству ФИО3, руководствуясь п.l1.2,11.3 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказ о АО ФЦЯРБ от 30.07.2015 г. № 220/221-П был издан приказ №100-K от 27.05.2016 г. пунктом 7 которого он был лишен оставшейся части годовой премии по КПЭ за 2015 год, что составляет в денежном выражении 313 277 руб. В качестве правового основания лишения премии был указан п.2.5 приложения № 2 к Приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда и п.4Приложения № 9 Порядка исполнения договоров в связи некачественной приемкой оборудования и в связи с ненадлежащей разработкой рабоче-конструкторской документации.

С приказом о лишении его части премиального вознаграждения по итогам работы за год считает незаконным, так как основания для лишения его премиального вознаграждения отсутствовали. С приказом о лишении его премии он ознакомлен не был и узнал о его издании только 09 июня 2016 г., после получения заработной платы за май месяц 2016 г. После ознакомления с документами, на основании которых был издан приказ № 100-К от 27.06.2-16 г. он написал служебную записку на имя генерального директор, в которой изложил основания, по которым считает лишение его премиального вознаграждения незаконным, просил отменить П.7 приказа и выплатить ему премию. В обоснование своих возражений указал, что в актах № 220/5И-10Ф/36 от 12.05.2016 г. и №220-5/209 от 23.05.2016 г, не содержится выводов о ненадлежащей разработке рабочей конструкторской документации, в служебной записке от 23.05.2016 г. № 220-5/618-ВН заместителя генерального директора-директор по производству не указано, что он несет ответственность за разработку рабочей конструкторской документации. В пункте 7 обжалуемого приказа содержится ссылка на п.4 Приложения №9 «Классификация нарушений, выявляемых при исполнении договоров и принимаемых мер» к приказу №220/199-П от 13.07.2015 «О порядке исполнения договоров АО ФЦЯРБ», в качестве основания привлечения к материальной ответственности указано нарушение, связанное с отступлением от сроков исполнения договора, что к нему отношения не имеет. Также в П.6 П.П.3.2.6.2. «Согласование и утверждение отчетной документации» указанного Порядка исполнения договоров АО ФЦЯРБ» нормоконтроль рабочей, конструкторской, проектной и технологической документации проводится только нормоконтролером Димитровградского филиала. Таким образом он был привлечен к ответственности за нарушения которых не совершал.

Ссылаясь на отсутствие оснований для лишения премиального вознаграждения истец, с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным пункт 7 приказа №100-K от 27.05.2016 г. «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности». взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» невыплаченную часть годовой премии по КПЭ за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты части годовой премии по КПЭ за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести расчет его средней заработной платы на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор № 16-тд по условиям которого истец был принят на работу в ФГУП «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в Красноярское представительство на должность <данные изъяты>.

На основании приказом №113-кд от 05.08.2009 года истец переведен на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.03.2009 г. №16-тд от 23.03.2015 года, истцу установлена заработная плата состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, интегрированной стимулирующей надбавке в размере <данные изъяты> рублей в месяц, процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, районного коэффициента - 1,3. Кроме того, по условиям трудового договора истцу может быть выплачена годовая премия по итогам выполнения КПЭ в соответствии с п.8.2 Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП ФЦЯРБ.

На основании приказа работодателя от 08.08.2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Красноярского филиала. .

Приказом руководителя АО ФЦЯРБ от 22.01.2016 года № 45-К в целях сохранения социальной стабильности, учитывая нестабильную экономическую ситуацию, характеризующуюся значительными колебаниями покупательной способности рубля было принято решение произвести частичную выплату премии по результатам достижения КПЭ за 2015 года работникам АО ФЦЯРБ, а также работникам уволенным в 2015 году в размере 40% величины годового вознаграждения с учетом отработанного времени.

Приказом руководителя АО ФЦЯРБ от 26.04.2016 года № 87-К выплата оставшейся части годового премиального вознаграждения временно была приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров от 23.07.2013 года №№ 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400.

Приказом работодателя от 06 мая 2016 года № 220/127-П была создана комиссия для проверки исполнения обязательств по заключенным договорам с АО «Атомпроект», в частности, комплектности поставки оборудования для исследовательских « горячих» камер ОДЦ ФГУП « ГХК», по результатам работы комиссии был составлен акт от 23 мая 2016 года за № 220-5/209, в соответствии с которым были выявлены нарушения как сроков изготовления рабочей конструкторской документации, так и приемки Красноярским филиалом поставленного ООО « МИАН» по заключенным договорам оборудования, что в конечном итоге привело к неисполнению обязательств по поставке соответствующего оборудования для ФГУП « ГХК».

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств АО

« Атомпроект» предъявил претензии к АО ФЦЯРБ об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме более 145 000 000 рублей.

По результатам проведенной проверки генеральным директором было принято решение о снижении размера невыплаченной части премиального вознаграждения работникам АО ФЦЯРБ, которые были назначены ответственными исполнителями по заключенным между АО « Атомпроект» и АО ФЦЯРБ договорам.

В соответствии с пунктом 7 приказа генерального директора АО ФЦЯРБ от 25 мая 2016 года № 100-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» работодателем было принято решения о невыплате истцу оставшейся части премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год в связи с некачественной приемкой оборудования и в связи с ненадлежащей разработкой рабочей конструкторской документации.

Как следует из материалов дела приказом АО ФЦЯРБ № 220/41-П от 13.02.2015 года истец был назначен ответственным исполнителем по договорам от 23.07.2013 года № № 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400. Из служебной записки от 23.05.2016 № 220-5/618-ВН заместителя генерального директора - директора по производству Ш.Т.ГБ. следует, что с целью проведения оценки комплектности поставки внутрикамерного оборудования ИГК ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК», по указанным договорам с АО «Атоммроект» от 23.07.2013 была создана комиссия (приказ от 06.05.2016 № 220/127-П), которой выявлена не полная комплектность поставленного оборудования в соответствии с РКД. Разработка РКД велась совместно Димитровградским и Красноярским филиалами. Нормоконтроль документации осуществлялся Димитровградским филиалом (ФИО4). Приемка оборудования осуществлялась от лица АО ФЦЯРБ директором Красноярского филиала ФИО1 (по доверенности). Во время проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний поставленного ООО «МИАН» оборудования ФИО1 в составе приемочной комиссии подписан акт от 08.12.2015 № 15 о соответствии РКД и готовности всего оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний, окончательные испытания проведены не были, приемка оборудования и изделий осуществлялась по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам. В результате проведения неудовлетворительного нормоконтроля ответственным ФИО4, некачественного осуществления приемки оборудования ФИО1, недостаточного контроля выполнения требований Договоров ответственным исполнителем П.Е., начальником отдела ФИО5 и начальником управления ФИО6 ООО «МИАН» до настоящего момента не поставил оборудование ФГУП «ГХК». Предложено ФИО1 объявить выговор и лишить выплаты оставшейся части премии КПЭ за 2015 г.

Докладная записка подготовлена на основании АКТА № 220-5/209 от 23.05.2006 г. проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», в состав комиссии входил в т.ч. и истец. Комиссия установила, что ответчиком и ООО «МИАН» были заключены договоры на изготовление и поставку оборудования по договорам на выполнение работ по: «Изготовлению и поставке емкостного оборудования исследовательских «горячих» камер ИГК-1,4,7,9 ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК» №220-651-Д от 08.05.2015 в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015, «Изготовлению и поставке основного технологического оборудования исследовательских «горячих экамер ИГК-1,4,7,9 ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК» № 220-652-Д от 08.05.2015 в редакции дополнительного соглашения №23 от 27.11.2015, «Изготовлению и поставке специализированного оборудования исследовательских «горячих» камер ИГК-1,4,7,9 ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК» № 220- 670-Д от 26.05.2015, «Изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования исследовательских «горячих» камер ИГК-l,4,7,9 ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК» № 220-695-Д от 01.07.2015.

Приемку поставляемого оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК» в соответствии с доверенностью от 17.08.2015г. №220/60-ДОВ, выданной генеральным директором АО ФЦЯРБ, осуществлял директор Красноярского филиала ФИО1, а также он принимал участие в комиссиях на приемо-сдаточных испытаниях оборудования. с 11.05.2016 по 12.05.2016 была проверена комплектность поставки оборудования для ОДЦ на ФГУП «ГХК»., г. Железногорск. По результатам проверки составлен акт № 220/5И-lОф/36 от 12.05.2016, в котором указывается, что оборудования и изделия были недопоставлены ООО «МИАН» в соответствии с перечнем, в указанном приложении к акту. Акт №220/5И-I0ф/36 от 12.05.2016 является приложением к настоящему акту. Комиссия также отметила, что приемка оборудования и изделий осуществлялась Красноярским филиалом по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам; оборудование, изготовленное ООО «МИАН», и указанное в Акте предварительных приемо-сдаточных испытаний № 15 от 08.12.2015(центрифуга лабораторная типа ОВГ ФК.068.000.000; экстрактор центробежный Фк.095.00.000; пульсаторы мембранные ФК.049.00.000;печь сушки и прокалки ФД.59Б.644; комплекс перегрузочного оборудования ФД.59Б.644) было принято Красноярским филиалом без про ведения приемо-сдаточных испытаний по транспортно-товарным накладным; акты приемо-сдаточных испытаний составлялись не по форме, указанной в программах испытаний (должны оформляться протоколы испытаний, в которых указывается больше информации, чем указано в представленных комиссии актах); в приемо-сдаточных испытаниях оборудования, разрабатываемого Дмитровградским филиалом, не принимали участие разработчики КД филиала; ООО «МИАН» в своем письме от 26.04.2016 № 194 сообщает, что оборудование по договору № 220/652-Д от 08.05.2015 было изготовлено и поставлено в соответствии с конкурсной конструкторской документацией, разработанной в 2014 году перед заключением договора. В соответствии с условиями договора ООО «МИАН» должен изготавливать и поставлять оборудование по рабочей конструкторской документации, представленной АО ФЦЯРБ после заключения договора. После подписания договоров с ООО «МИАН» директором Красноярского филиала ФИО1 была направлен 26.05.2015 года на электронном диске с грифом КТ экспресс-доставкой «ЕхМаi1» (квитанция № 54-0044566) в адрес ООО «МИАН» актуальная версия конструкторской документации для изготовления и поставки оборудования в соответствии с договорами.. Договоры № 220/651-Д и №м220/652-Д были заключены 08.05.2015, а рабочая конструкторская документация была направлена 26.05.2015, с опозданием на 18 дней; не представлены гарантийные письма от ООО «МИАН» об обязательстве допоставки оборудования и изделий на ОДЦ ФГУП «ГХК». Комиссия пришла к выводу о том, что истец осуществил приемку оборудования и изделий по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков, без упаковочных листов и без КД.

В соответствии с выданной истцу доверенностью № 220/60-ДОВ от 17.08.2015 г. установлено, что АО ФЦЯРБ в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, наделяет последнего полномочиями получать оборудование поставляемое ООО «МИАН» по договорам №220/651-Д от 08.05.2015 г., №220-652-Д от 08.05.2015 г., №220/670-Д от 26.05.2015 г., №2201695-Д от 01.07.2015 г., в соответствии со спецификациями, с правом подписания актов приемки оборудования и других документов, необходимых при приемке оборудования в рамках указанных договоров; представлять интересы АО ФЦЯРБ по договорам №86/549/О304/400, №87/54910304/400, №88/54910304/400, №89154910304/400 от 23.07.2013 г., заключенными с АО «АТОМПРОЕКТ», при передаче АО «АТОМПРОЕКТ» оборудования с правом подписания документов, необходимых при передаче оборудования в рамках указанных договоров.

Из товарных накладных в т.ч. №, 639 от 18.12.2015 г. следует, что истцом принят товар от ООО «МИАН» по договору 220/652-Д, и заказчик, представителем которого является истец, претензий по объему товара и сроках поставки, не имеет, что следует из Акта № 00000114 от 18.12.2015 г.

08.12.2015 г. проводились испытания изделий, изготовленных ООО «МИАН», оформленные Актом № 15 от 08.12.2015 г., с участием истца ФИО1. В Акте отмечено недоукомплекттование ряда позиций изделий, однако перечня недостающего оборудования и изделий акт не содержит.

В результате неудовлетворительной работы работников, в том числе и Красноярского филиала, работы заказчику не были сданы в сроки и на условиях предусмотренных договором. 19.05.2016 г. от АО «АТОМПРОЕКТ» ответчику поступили претензии в связи с неудовлетворительной работой работников АО ФЦЯРБ, назначенных исполнителями по вышеуказанным договорам. В претензиях указано на нарушение сроков поставки и выставлены требования об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.2.5 Приложения № 5 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ за нарушение внутренних нормативных и распорядительных документов АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение годовой премии на сумму до 50% размера годовой премии.

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ

( ключевые показатели эффективности соответствующие целям Организации в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годового премирования работника) является стимулирующей выплатой и может выплачиваться работнику. Таким образом, премиальное вознаграждение по КПЭ не является гарантированной составляющей заработной платы, оценка же эффективности конкретного работника с целью его поощрения является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно п. 11.2 Положения об оплате труда конкретный размер возможного снижения годовой премии определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности.

В соответствии с п. 11.3 Положения об оплате труда уменьшение премии производится на тот период оценки, в котором были совершены действия (бездействие), противоречащие интересам организации.

Приказом генерального директора АО ФЦЯРБ от 05.10.2015 № 220/200-П внесены изменения в приказ АО ФЦЯРБ от 30.07.2015 года№ 220/221 (Приложение № 2), Приложение № 5 Положения об оплате труда изложено в новой редакции: так, согласно пункту 2.5 Приложения № 2 за нарушение либо неисполнение внутренних нормативных и распорядительных документов Госкорпорации «Росатом», АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение премии до 50%.

В соответствии с раздел 2 ЛНА «Единые отраслевые методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом», утвержденным приказом АО ФЦЯРБ от 15.07.2015 № 220/202-П, предусматривают понятия в т.ч. «Виновный работник», которое определяется как - работник организации Госкорпорации «Росатом», трудовые функции которого установлены в должностной инструкции и предусматривают совершение действий, по которым установлены нарушения/недостатки, совершенные эти работником, с определением его вины в установленном законодательством порядке,

Разделом 3 Единых методических рекомендаций установлены виды нарушений и перечень мер воздействия, при этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 в отношении неисполнения/ненадлежащего исполнения требований отраслевых регламентирующих и методических документов, регулирующих деятельность, требования должны быть утверждены Корпорацией и иметь статус обязательных к исполнению.

Согласно пункту 3.3 нарушения исполнительской дисциплины должны быть документально зафиксированы и иметь ссылку на документ, требования которого нарушены; если требования/поручения, которые нарушил работник организации Госкорпорации «Росатом» не утверждены в установленном Корпорацией порядке или документально не зафиксированы, то меры воздействия в отношении работника организации Госкорпорации «Росатом» не могут быть применены.

В силу пункта 3.4 за нарушение исполнительской дисциплины могут быть применены меры воздействия: дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; уменьшение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год - от 0% до 50 %, а при неснятом дисциплинарном взыскании - уменьшение годовой премии до 100 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель определил уменьшение фактической премии работнику как меру воздействия за нарушение исполнительской дисциплины, поскольку при принятии оборудования, с учетом принятых на себя обязательств и полномочий на основании доверенности, истцу следовало уточнять объем и комплектацию получаемого оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку премия, относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о снижении размера премиального вознаграждения по КПЭ за 2015 года подробно не описан проступок истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцу уменьшено премиальное вознаграждение не в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а с учетом его отношения к исполнению обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодатель при определении размера стимулирующей выплаты вправе был оценить эффективность деятельности истца и в рамках предоставленных ему локальным актом полномочий уменьшить размер стимулирующей выплаты, тем более, что основания к этому имелись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: