Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-3187/2015 по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о возложении обязанности провести инвентаризацию рыбоохранных зон водных объектов Архангельской области для определения количества и мест дислокации специальных знаков, обозначающих рыбоохранную зону, провести работу по организации изготовления специальных знаков, размещению их на местности

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонный отдел по ОВИП) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 22227/16/29047-ИП.

В обосновании заявления указано, что 12 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП возбуждено исполнительное производства № 22227/16/29047-ИП предметом исполнения которого является возложение на федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») обязанности в срок до 30 ноября 2016 г. провести работы по организации изготовления специальных знаков и размещению их на местности согласно перечню рыбоохранных зон Архангельской области, установленным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20 ноября 2010 г. № 943, за исключением рыбопромыслового участка «Порог», расположенного в границах реки Онега (в границах населенных пунктов: Грибановская - Павловская), на котором организовано спортивное и любительское рыболовство на территории Онежского района Архангельской области. Судебный пристав полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и упразднением на законодательном уровне понятия рыбоохранная зона, утрачена возможность исполнения вышеуказанного исполнительного производства. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил прекратить исполнительного производства № 22227/16/29047-ИП от 12 декабря 2016 г.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Старший помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаев А.И. в суде первой инстанции возражал против прекращения исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении указанного заявления.

Представитель должника ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал доводы судебного пристава исполнителя, просил удовлетворить его заявление.

Иные лица, участвующие в деле, Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства, Федеральное агентство по Росрыболовству, Онежский рыбоводный завод, ФГБУ «Морская спасательная службы» для рассмотрения дела в суде первой инстанции представителей не направили, отзывов на заявленные требования не предоставили.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП о прекращении исполнительного производства № 22227/16/29047-ИП.

С данным определением не согласился должник ФГБУ «Главрыбвод», в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 445-ФЗ с 1 января 2022 г. утратила силу статья 48 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определявшая понятие рыбоохранная зона, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет исполнения решения суда. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 20 ноября 2010 г. № 943, утверждавший и определявший перечень рыбоохранных зон Архангельской области, а также приказ Федерального агентства по рыболовству от 15 декабря 2008 г. № 410, утверждавший порядок установления на местности границ рыбоохранных зон и регламентирующий требования к установке специальных знаков и их оформлению, утратили силу в связи с изданием приказа указанного агентства от 25 февраля 2022 г. № 104. Также утратили свою силу постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 743, утверждавшее Правила установления рыбоохранных зон, и постановление Правительства Российской Федерации от 20 января 2016 г. № 11 «О внесении изменений в Правила установления рыбоохранных зон». Таким образом, упразднено понятие рыбоохранная зона, а также фактически отсутствует утвержденный их перечень, порядок определения границ рыбоохранных зон, порядок определения мест установки специальных знаков обозначения рыбоохранных зон и утвержденная форма и содержание данных специальных знаков. Государственное финансирование на производство работ по установке специальных знаков, необходимость и порядок установки которых теперь не предусматривается ни единым нормативным актом, не будет производиться. Расходование финансовых средств бюджетным учреждением на производство данного вида работ может быть признано со стороны контролирующих органов не обоснованным и не целевым. Ссылка в определении суда от 2 июня 2022 г. на нормы Водного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не является надлежащим основанием, так как порядок определения границ водоохранных зон регламентирован иными нормативными документами и установкой знаков обозначения водоохранных зон занимаются подведомственные учреждения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отношения к которым ФГБУ «Главрыбвод» не имеет. Также должник полагает, что положения статьи 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривающие, что береговые охранные зоны, заповедные зоны, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рыбоохранные зоны, установленные в период до 1 января 2022 г., и водный объект или часть водного объекта, к которым прилегают такие зоны, в целях сохранения водных биоресурсов признаются на период до 1 января 2025 г. рыбохозяйственными заповедными зонами в случае и порядке, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не может служить основанием к принуждению ответчика продолжать устанавливать специальные знаки обозначения рыбоохранных зон.

В возражениях на частную жалобу Архангельский межрайонный природоохранный прокурор просит определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, поскольку положениями статьи 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что рыбоохранные зоны, установленные в период до 1 января 2022 г., и водный объект или часть водного объекта, к которым прилегают такие зоны, в целях сохранения водных биоресурсов признаются на период до 1 января 2025 г. рыбохозяйственными заповедными зонами в случае и порядке, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Учитывая, что соответствующие случаи и порядок в настоящее время не определены, то оснований для отзыва исполнительного документа по исполнительному производству № 22227/16/29047-ИП не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 г., с учетом изменений установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГБУ «Севрыбвод») о возложении обязанности провести инвентаризацию рыбоохранных зон водных объектов Архангельской области для определения количества и мест дислокации специальных знаков, обозначающих рыбоохранную зону, провести работу по организации изготовления специальных знаков, размещению их на местности.

На ФГБУ «Севрыбвод» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2016 г. провести работы по организации изготовления специальных знаков и размещению их на местности согласно перечню рыбоохранных зон Архангельской области, установленным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20 ноября 2010 г. № 943, за исключением рыбопромыслового участка «Порог», расположенного в границах реки Онега (в границах населенных пунктов: Грибановская - Павловская), на котором организовано спортивное и любительское рыболовство на территории Онежского района Архангельской области.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП 12 декабря 2016 г возбуждено исполнительное производство № 22227/16/29047-ИП в отношении должника ФГБУ «Севрыбвод».

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2017 г. должник ФГБУ «Севрыбвод» заменен на правопреемника ФГБУ «Главрыбвод».

На момент рассмотрения настоящего заявления решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 г. в полном объеме должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил того, что необходимость в установке специальных знаков не отпала и исключение из закона понятия рыбоохранной зоны не является основанием для неисполнения обязанности по установке специальных знаков.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, в настоящее время утратили силу положения статьи 48 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (определявшие понятие рыбоохранная зона), приказ Федерального агентства по рыболовству от 20 ноября 2010 г. № 943 (утверждавший перечень рыбоохранных зон Архангельской области), приказ Федерального агентства по рыболовству от 15 декабря 2008 г. № 410 (утверждавший порядок установления на местности границ рыбоохранных зон и регламентирующий требования к установке специальных знаков и их оформлению), постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 743 «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон» и постановление Правительства Российской Федерации от 20 января 2016 г. № 11 «О внесении изменений в Правила установления рыбоохранных зон».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции и сослался прокурор в своих возражениях на частную жалобу, в статье 56 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что рыбоохранные зоны, установленные в период до 1 января 2022 г., и водный объект или часть водного объекта, к которым прилегают такие зоны, в целях сохранения водных биоресурсов признаются на период до 1 января 2025 г. рыбохозяйственными заповедными зонами в случае и порядке, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, возможность исполнить решение суда по организации изготовления специальных знаков и размещению их на местности согласно перечню рыбоохранных зон Архангельской области у должника не утрачена.

Обстоятельства, указанные должником ФГБУ «Главрыбвод» в частной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства на основании пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, так как не доказано, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника.

Фактически должник просит пересмотреть вступившее в законную силу решение, не исполнявшееся им в течение шести лет, в соответствии с нормами, действующими в настоящее время, что недопустимо.

Доводы должника о том, что государственное финансирование на производство работ по установке специальных знаков не будет производиться, а расходование финансовых средств бюджетным учреждением на производство данного вида работ может быть признано необоснованным и нецелевым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в силу статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, следовательно, расходы должника на исполнение вступившего в законную силу решения не могут быть признаны необоснованными и нецелевыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин