Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет недоначисленой заработной платы в размере руб., компенсации за отпуск в размере руб., в счет компенсации за задержку выплат руб., индексацию руб., в счет компенсации морального вреда руб., всего руб.

В удовлетворении требований о компенсации командировочных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .».

Заслушав докладчика, истца ФИО3, его представителя – ФИО4 (на основании устного ходатайства) и представителя ИП ФИО2 – ФИО5 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., в том числе: компенсации за неиспользованный отпуск за 3 дня - руб., денежной компенсации в связи с задержкой расчета - руб., индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен - руб., расходов по командировке - руб., оплаты работы в выходные и праздничные дни - руб.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности с окладом в размере руб. <дата> выехал в командировочный рейс по маршруту , из которого вернулся <дата> при этом с работодателем до командировки была установлена устная договоренность о том, что по возвращении будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при командировании его в дальние рейсы заработная плата составит руб. за каждый километр проезда, включая в себя командировочные расходы. Однако после возвращения с командировочного рейса данное соглашение работодателем не было подписано, <дата> он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судом заработной платы за все отработанные дни спорного периода, поскольку истец с <дата> отсутствовал на работе без уважительных причин.. Кроме того, суд не учел, что из выплаченной истцу суммы заработной платы произведены удержания НДФЛ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере. В силу ст. 16 за время нахождения в командировке за работником сохраняется средний заработок.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Частью 2 ст. 127 ТК РФ предусмотрена выплата при увольнении работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности , уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно трудовому договору сторон от <дата>, истцу установлен должностной оклад в размере руб., районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 30 %, итого руб. (п.п. «а, б, в» п. 3.1), с выплатой заработной платы не позднее 20-го и 5-го числа каждого месяца (п.п. «г» п. 3.1).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с <дата> (21 день) находился в служебной командировке. При этом <дата> являлись выходными и нерабочими праздничными днями.Разрешая требование ФИО1, суд правомерно исходил из согласованных сторонами условий оплаты истца, а также установленную трудовых законодательством обязанность работодателя по повышенной оплате выходных дней, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с <дата>

При этом, суд определил среднедневной заработок истца за <дата> в размере руб. (руб. заработная плата : 22 рабочих дня в декабре) и за <дата> – руб. (: 17 рабочих дней), а также исчислил причитающуюся ФИО1 за отработанный период сумму о заработной платы в размере руб. с учетом оплаты вышеуказанных 10 дней в двойном размере.

А поскольку из документов работодателя следует, что истцу в счет заработной платы работодателем перечислено руб. (расходный кассовый ордер от <дата>№ на сумму руб. и платежное поручение от <дата>№ на сумму руб., из которых руб. заработная плата за <дата>), суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в размере руб.

Расчет суммы задолженности подробно приведен в решении суда и по существу соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении взысканной суммы без учета удержанной работодателем из выплаченной истцу суммы заработной платы НДФЛ в размере 13 %, поскольку из расчетных листков за <дата> следует, что работодателем из начисленных ФИО1 сумм как налоговым агентом произведены удержания НДФЛ в размере руб. (за ).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная судом сумма задолженности по заработной плате уменьшению до руб. (руб.).

Соответственно, подлежит снижению до руб. размер взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не использовал отпуск до дня увольнения в количестве 3 дня за отработанный период с <дата> Кроме того, суд принял во внимание выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., что подтверждено платежным поручением от <дата>, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание установленные трудовым договором сторон сроки выплаты заработной платы не позднее 20-го и 5-го числа каждого месяца (п.п. «г» п. 3.1), суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере руб. Расчет, приведенный в решении суда не оспорен сторонами. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд правомерно в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» взыскал с ИП ФИО2 индексацию в связи с обесцениванием сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск вследствие инфляционных процессов. Приведенный в решении расчет и размер взысканной на данном основании суммы сторонами также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по командировке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается выдача истцу аванса, в который включены суточные за 28 дней командировки в размере руб., что соответствует установленному законодательством размеру. Доказательства в обосновании требований о большем размере суточных, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскана с работодателя компенсация морального вреда в размере, который определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не полностью отработанных днях в спорном периоде противоречат справке работодателя и являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет недоначисленой заработной платы руб., изменить, уменьшив взысканную сумму до рублей. Снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета пошлины до руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: