Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Готовкиной Т.С., Мотиной И.И.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рожковой Надежды к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожкова Н. обратилась к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым с иском об установлении факта прохождения обучения в профессионально – техническом училище, признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии; возложении обязанности зачесть в стаж период обучения и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

При этом Отделением в страховой стаж истца не был включен период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года исковое заявление Рожковой Надежды к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворено.

Установлен тот факт, что Рожкова Надежда, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты>

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым включить в общий страховой стаж Рожковой Надежды период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и установить Рожковой Надежде страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Рожковой Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по представленным документам, общий страховой стаж Рожковой Н. составил 8 лет 28 дней, что является недостаточным для назначения пенсии по старости. Учесть в стаж период обучения не представляется возможным, поскольку оригинал аттестата о завершении обучения истцом не пре5доставлен; Отделением был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республик Узбекистан о предоставлении сведений о периоде обучения в городском <данные изъяты><адрес>. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о перенаправлении запроса в Управление по архивным делам Самаркандской области. Повторно запросы были направлены от ДД.ММ.ГГГГ№ кс и от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время ответы на запросы не поступили. В связи с чем, учесть период обучения истца в общий стаж не представляется возможным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Рожковой Н., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2018 году составляет не менее 9 лет.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. В 2018 г. ИПК истца для назначения страховой пенсии, согласно решению Отделения должен составлять не менее 13,8.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Отделение с заявлением о назначении пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принятым во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением было принято решение об отказе Рожковой Н. в назначении страховой пенсии по старости по тем же основаниям (л.д. 33).

При этом, ответчиком в страховой стаж Рожковой Н. не был включен период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Отделения во включении в стаж периода обучения мотивирован отсутствием документального подтверждения периода обучения истца, ответы на запросы, направленные пенсионным органом с целью получения сведений о периоде обучения, не поступили.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца, установив факт прохождения обучения Рожковой Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцом заявлены требования не об установлении факта принадлежности документа об образовании, а об установлении самого факта обучения в соответствующий период времени.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21июня 1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», который хотя и не подлежит применению в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года №2, но может учитываться при осуществлении судом толкования норм права, в судебном порядке не могут рассматриваться заявления об установлении окончания учебного заведения (самого факта обучения и периода обучения).

Таким образом, факт прохождения обучения (окончания учебного заведения) не может устанавливаться в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 дубликат диплома выдается на основании личного заявления обладателя диплома в месячный срок после подачи указанного заявления: в случае утраты или порчи диплома и (или) приложения к нему либо утраты или порчи дубликата; в случае обнаружения в дипломе и (или) приложении к нему либо в дубликате ошибок после получения указанного документа; в случае изменения фамилии и (или) имени, и (или) отчества обладателя диплома.

Согласно пункту 36, 37 Порядка в случае реорганизации организации дубликат выдается ее правопреемником. В случае ликвидации организации дубликат выдается учредителем организации, а в случае его отсутствия - государственным органом или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которого является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение личные дела выпускников организации.

Из изложенного следует, что в случае утраты и порчи диплома, либо при обнаружении ошибок лицу следует обратиться за выдачей дубликата диплома, поскольку право выдачи документов государственного образца имеется лишь у учебного заведения имеющего государственную аккредитацию.

В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Следовательно, подтверждением периода обучения является выдача диплома, по результатам государственной итоговой аттестации.

Из пояснений представителя истца следует, что Рожкова Н. проходила обучение в <данные изъяты>, оригинал аттестата о завершении обучения утрачен, а сохранилась лишь незаверенная ксерокопия аттестата; истец обращалась в учебное учреждение <адрес> с заявлением о выдаче дубликата документа, но ответа не поступило. В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом и ее представителем каких – либо письменных доказательств не предоставлено.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Узбекистане) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 63, 65 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, действующих при обращении истца за назначением пенсии (Правила утратили силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 546н.) установлено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Проверка документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться путем камеральной проверки, путем выездной проверки, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующую организацию, государственный (муниципальный орган), компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

С целью подтверждения периода обучения Рожковой Н. пенсионным органом направлялись запросы во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республик Узбекистан, однако до настоящего времени ответы не поступили.

По смыслу ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя перечисленные в данной статье документы. Однако, документы о трудовой деятельности, трудовом стаже, принимая во внимание ч. 6 ст. 7 ФЗ № 201-ФЗ, ч. 6, 7 ст. 21 ФЗ № 400-ФЗ, Порядка № 258 н от 31.03.2011 г., должны быть предоставлены заявителем. Таким образом, бремя доказывания периодов подлежащих включению в стаж, как при обращении в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, так и при оспаривании в судебном порядке решения ответчика, возложено на истца.

При обращении за назначением пенсии истцом была представлена незаверенная ксерокопия аттестата № об окончании <данные изъяты>. За подписью Рожковой Н. на незаверенной ксерокопии аттестата указано, что подлинника аттестата нет (л.д. 9).

В незаверенной ксерокопии аттестата указано время обучения Рожковой Н. в училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, указана дата выдача аттестата ДД.ММ.ГГГГ; срок обучения – 2 года (л.д. 9). То есть, незаверенная ксерокопия аттестата содержит взаимоисключающие сведения о периоде обучения.

Таким образом, факт окончания учебного заведения и периода обучения не может устанавливаться в судебном порядке; каких-либо относимых и допустимых доказательств (оригинал аттестата либо его дубликата, оригинал справки об обучении), подтверждающих, что истец проходила обучения в <данные изъяты> и успешно прошла государственную итоговую аттестацию судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, период обучения истца ничем не подтверждается; период обучения, без получения документа, подтверждающего завершение освоения образовательных программ и получение соответствующего уровня образования, не является временем обучения, подлежащим включению в стаж.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года отменить, в иске Рожковой Надежде – отказать.

Председательствующий:

Судьи: