Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Установлено снять ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года расторгнут кредитный договор от 20 декабря 2012 года № 948912TUF29719H050C0, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Публичное акционерное общество, далее - ПАО РОСБАНК, банк) и ФИО1, ФИО2;

с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года № 948912TUF29719H050C0 ...;

обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №..., определена начальная продажная стоимость квартиры ... рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 30 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 22656/17/35022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 09 ноября 2017 года нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> передано по акту от 09 ноября 2017 года в счет погашения долга ПАО РОСБАНК.

Государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> произведена 23 ноября 2017 года.

ПАО РОСБАНК 03 апреля 2018 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 20 апреля 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ПАО РОСБАНК 31 мая 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в котором просило:

признать ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу;

взыскать с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины ... рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие согласия Отдела опеки и попечительства Администрации города Вологды на выселение несовершеннолетних детей из жилого помещения, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что собственником <адрес> является ПАО РОСБАНК, а потому у ФИО1, ФИО2, ФИО и ФИО отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования этим жилым помещением, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника, а также членов его семьи не сохраняется.

При этом, учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением, или иное соглашение между собственником - ПАО РОСБАНК и ответчиками не достигнуто, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей новому собственнику, а также право нового собственника жилого помещения требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель органа опеки и попечительства не участвовал в судебном заседании и не дал заключение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Получение согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних при обращении взыскания на заложенное по договору имущество законом не предусмотрено.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: