Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО3 в ее письменном обращении на имя Главы Ачинского района Красноярского края, следующие сведения:

- в третьем абзаце обращения: «Первые январские дни 2013 года, практически через день вечерами, с 19 часов и до 2-3 часов ночи в квартире ФИО5 собирались компании по пять-семь человек, шумели, кричали, включали на всю громкость музыку, плясали.»;

- в четвертом абзаце обращения: «03 января 2013 года в квартире ФИО5 снова собралась компания из пяти-семи человек, опять шум, крики, брань, музыка. Пьянка началась в 19-ом часу и продолжалась позже 24 часов.», «... пьянка продолжалась до 3-х часов ночи.»;

- в шестом абзаце обращения: «...пьянки в квартире ФИО5 происходят еженедельно, обычно с пятницы по воскресенье, заканчиваются обычно в первом-втором часу ночи. Компании разные, музыка включается на всю громкость, крики, брань, несколько раз были драки.»;

- в седьмом абзаце обращения: «... воспитанием дочери ФИО5 не занимается.»;

- в девятом абзаце обращения: «... а потом опять пьянки, шум, крики допоздна.»;

- в десятом абзаце обращения: «... она вела себя также: компании, пьянки, музыка, крики все ночи напролет...»

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространенные ФИО3 в ее письменном обращении на имя Главы Ачинского района Красноярского края, следующие сведения:

- в седьмом абзаце обращения: «Несовершеннолетняя КС характеризовалась отрицательно,...», «Как-то набросала коробок зажженных спичек на мой балкон...»;

- в восьмом абзаце обращения: «Через несколько дней КС со своего балкона стала бросать вниз на людей презервативы с водой...»;

- в девятом абзаце обращения: «... в 8-ом часу утра после ухода матери включает музыку на всю громкость, так что шум стоит на весь подъезд, либо в 24 часу или позже катается по своей квартире на кресле с металлическими колесиками...».

Обязать ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 путем направления в адрес Главы Ачинского района Красноярского края сообщения о несоответствии действительности вышеуказанных сведений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 6 400,00 руб., всего 9 400,00 (девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что проживает с дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этом же подъезде, этажом ниже, в квартире № проживает пенсионерка ФИО3 С апреля 2011 года истица работает в должности ведущего специалиста администрации Ачинского района, курирует вопросы взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью. Свои трудовые обязанности и функции исполняет должным образом, имеет поощрения по работе, награждена пятью почетными грамотами, дисциплинарных взысканий не имеет. 16 января 2013 года истице стало известно о том, что 15 января 2013 года в адрес Главы Ачинского района ФИО6 поступило письменное обращение ФИО3, в котором последняя распространила в отношении истицы и ее несовершеннолетней дочери Кристины сведения о их неэтичном поведении в быту, систематическом совершении ими действий, нарушающих тишину и покой окружающих, а в отношении истицы также и сведения о систематическом употреблении спиртных напитков, уклонении от воспитания дочери. Истица утверждает, что указанные ФИО3 сведения не соответствуют действительности. Письменное обращение ФИО3 к Главе района стало достоянием многих сотрудников аппарата Ачинского районного Совета депутатов, с которыми истица в трудовых отношениях не состоит. Истица считает, что ФИО3 злоупотребила своими гражданскими правами с целью создать у ее коллег по работе негативное к ней отношение и просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее и ее дочери доброе имя, честь и достоинство, следующие сведения, содержащиеся в обращении:

- «За эти годы ФИО5 заливала мою квартиру 4 раза, порой воды на моем полу было по щиколотку, я собирала воду с пола ведрами. После чего потолки становились желтыми, обои в кухне и прихожей отваливались, отваливалась потолочная плитка в ванной комнате и туалете»;

- «31.12.2012 года в 22 часу снова затопила меня, это уже был 5-ый раз. С потолка кухни потоком лилась вода»;

- «Первые январские дни 2013 года, практически через день вечерами, с 19 часов и до 2-3 ночи в квартире ФИО5 собирались компании по пять-семь человек, шумели, кричали, включали на всю громкость музыку, плясали. На мой взгляд, за эти праздничные дни в квартире ФИО5 побывало около 25 человек. Уходя, поздно ночью они шумели на весь подъезд. А один из гостей (я думаю, что это был родной брат ФИО5 - очень дерзкий человек) в 24 часу стал бить кулаками, ногами в мою входную дверь. Это было 1 января 2013 года»;

- «03 января 2013 года в квартире ФИО5 снова собралась компания из пяти-семи человек, опять шум, крики, брань, музыка. Пьянка началась в 19 часу и продолжалась позже 24 часов»;

- «К себе работников полиции ФИО5 не впустила, так как у нее еще были гости»; (...) «А когда полицейские уехали, пьянка продолжалась до 3-х часов ночи. Уходя, они кричали на весь подъезд»;

- «06 января 2013 года вечером в квартире ФИО5 собралась новая компания, совсем молодые ребята, с пакетами полными, видимо, спиртного и продуктов и ушли в 23 часу. (...) «ФИО5 представляет свою квартиру для распития спиртного и веселого времяпровождения разным людям, за что, видимо, они с ней расплачиваются спиртным»;

- «Пьянки в квартире ФИО5 происходят еженедельно, обычно с пятницы на воскресенье, заканчиваются обычно в первом-втором часу ночи. Компании разные, музыка включается на всю громкость, крики, брань, несколько раз были драки. Когда взрослые пьянствуют, их дети, шести-семи лет, бегают по всей квартире, кричат и визжат»;

- «Несколько раз я пыталась поговорить с ФИО5, она в ответ: «До 23 часов вечера можем гулять»;

- «Года два назад я поднялась к ФИО5, у нее была компания, шумели очень сильно. В прихожую вышла ФИО5 и ее подруга, незнакомая мне женщина, пьяная, а так же трое мальчиков лет 6-7. Я в спокойной форме сказала, что пора прекращать шум, так как 23 часа ночи. ФИО5 молчала, а ее подруга стала оскорблять меня нецензурной бранью, заявив: «Не нравится - уматывай жить в Мазуль», а мальчикам сказала: «Бегайте пацаны», и те побежали»;

- «В общем, на мои просьбы, уговоры о прекращении пьянок, ФИО5 в течение шести лет не реагирует, наоборот, становится хуже, настраивая против меня своих собутыльников»;

- «... воспитанием дочери ФИО5 не занимается»;

- «Несовершеннолетняя Кристина ранее училась в школе № 15 г. Ачинска, где характеризовалась отрицательно»;

- «Кристина, видя, как ведет себя мать, ведет так же. Как-то набросала коробок зажженных спичек на мой балкон, где были открыты окна, и висело для просушки белье, случайно белье не загорелось. Я собрала все спички и понесла ФИО5. Мать и дочь в один голос: «Нет, это не наши спички. (...) Присутствующий очередной кавалер матери сказал, что у него пропал коробок спичек, на что ФИО5 сказала: «Не лезь не в свое дело»;

- «Через несколько дней Кристина со своего балкона стала бросать вниз на людей презервативы с водой, два из них, порвавшись, попали ко мне в ящик с цветами» (...) и снова мать, и дочь К-вы: «Это не Кристина». Благо, что это видели наши бабушки - соседки, сидевшие на лавочке, и они закричали Кристине: «Ты что делаешь!»;

- «Обучаясь в школе и гимназии в теплые месяцы года (апрель, май, сентябрь) Кристина приводила одноклассников, человек пять-семь, по 11-12 лет, и они устраивали бега в квартире. Говорила я об этом бабушке и матери, они в один голос: «Нет, это неправда, Кристина так не делает»;

- «Сейчас Кристина (...) вытворяет другое: в 8-ом часу утра после ухода матери включает музыку на всю громкость, так что шум стоит на весь подъезд, либо в 24 часу или позже катается по своей квартире на кресле с металлическими колесиками».

-(...) а потом опять пьянки, шум, крики допоздна»;

- «Со слов прежних соседей Кирилловой из <адрес> знаю, что она вела себя также: компании, пьянки, музыка крики все ночи напролет и ее дочь вела себя также: била окна в подъезде».

- «Это мое письмо не жалоба и не заявление, а информация о поведении в быту вашей сотрудницы. В настоящее время в отношении ФИО5 я написала два заявления: одно в полицию, второе в Мировой суд о возмещении ущерба. Ранее я не обращалась в правоохранительные органы, так как думала, что ФИО5 успокоится, а мне, бывшему заместителю Ачинского межрайонного прокурора не очень удобно ходить по полициям и судам. Со слов прежних соседей Кирилловой из дома <адрес> знаю, что она вела себя также: компании, пьянки, музыка крики все ночи напролет и ее дочь вела себя также: била окна в подъезде».

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в свою пользу и в пользу дочери, а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что ФИО3 направила обращение на имя Главы Ачинского района о ненадлежащем поведении ФИО1 не с целью распространения каких-либо сведений о ней, а с целью сообщения о неэтичном поведении истицы, которая является муниципальным служащим. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по опровержению указанных в решении сведений путем направления в адрес Главы Ачинского района сообщения об их несоответствии действительности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ такого рода способ опровержения предусмотрен только в случаях, если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, распространены в средствах массовой информации.

ФИО1, ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (п. 1 и п. 5 ст.152 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 09 января 2013 года работает в должности ведущего специалиста Администрации Ачинского района, является муниципальным служащим, осуществляет функции пресс-секретаря районной администрации. Проживает ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. В указанном доме в квартире № проживает ответчица ФИО3

15 января 2013 года ФИО3 направила письменное обращение на имя Главы Ачинского района ФИО6, в котором сообщала о поведении в быту ФИО1, в том числе указав сведения о неэтичном поведении в быту ФИО1 и ее дочери Кристины, систематическом совершении ими действий, нарушающих тишину и покой окружающих, о плохом поведении ФИО2 по месту учебы, а также сведения о систематическом употреблении ФИО9 спиртных напитков, о предоставлении своей квартиры для распития спиртного посторонним людям, уклонении от воспитания дочери.

Главой Ачинского района Красноярского края в адрес ФИО3 15 февраля 2013 года было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что письменное обращение ФИО3 в отношении ФИО1 рассмотрено, с последней проведена беседа, в результате которой было установлено, что сведения, изложенные в письменном обращения, не связаны с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей муниципального служащего.

Из объяснений ФИО1, данных суду первой инстанции следует, что обращение ФИО3 стало предметом обсуждения в коллективе, она (истица) вынуждена была оправдываться, в том числе и перед Главой Ачинского района ФИО6, ей пришлось давать письменные объяснения по данному факту по просьбе заместителя Главы Ачинского района, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, она опасалась, что ее могут уволить.

ФИО1 самостоятельно определила сведения, которые она требовала признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, а также указала на конкретные словесные конструкции и смысловые единицы текста, которые приведены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 факт направления письменного обращения на имя Главы Ачинского района ФИО6 в отношении ФИО1 не оспаривала, указывала на то, что изложенные факты в обращении соответствуют действительности, при этом ссылаясь на то, что обращение было направлено лично Главе Ачинского района, вины ответчицы в том, что данное обращение стало достоянием гласности, нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сторон полно и всесторонне, исходя из анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в письменном обращении ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что отдельные сведения, содержащиеся в указанном обращении, могут быть оценены как порочащие и не соответствующие действительности.

Так, суд признал установленным, что ответчицей ФИО3 распространены в отношении истицы ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, а также их порочащий характер, а именно, что «первые январские дни 2013 года, практически через день вечерами, с 19 часов и до 2-3 часов ночи в квартире ФИО5 собирались компании по пять-семь человек, шумели, кричали, включали на всю громкость музыку, плясали.»; «03 января 2013 года в квартире ФИО5 снова собралась компания из пяти-семи человек, опять шум, крики, брань, музыка. Пьянка началась в 19-ом часу и продолжалась позже 24 часов» «... пьянка продолжалась до 3-х часов ночи.»; «...пьянки в квартире ФИО5 происходят еженедельно, обычно с пятницы по воскресенье, заканчиваются обычно в первом-втором часу ночи. Компании разные, музыка включается на всю громкость, крики, брань, несколько раз были драки»; «... воспитанием дочери ФИО5 не занимается»; «... а потом опять пьянки, шум, крики допоздна»; «... она вела себя также: компании, пьянки, музыка, крики все ночи напролет...».

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что указания ответчицей в спорном обращении на то, что «несовершеннолетняя Кристина характеризовалась отрицательно,...», «как-то набросала коробок зажженных спичек на мой балкон...»; «через несколько дней Кристина со своего балкона стала бросать вниз на людей презервативы с водой...»; «... в 8-ом часу утра после ухода матери включает музыку на всю громкость, так что шум стоит на весь подъезд, либо в 24 часу или позже катается по своей квартире на кресле с металлическими колесиками...» следует расценивать как не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство несовершеннолетней ФИО2

Таким образом, поскольку факт соответствия действительности сведений, приведенных выше, ответчицей не доказан, в указанных сведениях содержатся утверждения о нарушении истицей и ее дочерью моральных норм и действующего законодательства (в частности Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы, признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы и ее несовершеннолетней дочери сведения, приведенные в резолютивной части решения суда, и взыскал с ответчицы в пользу истицы и ее дочери компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 150, 151, п. 5 ст. 152, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера причиненных истицам нравственных страданий, степени вины ответчицы.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении бремени доказывания и оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО3, направляя обращение Главе Ачинского района, не преследовала цели распространения каких-либо сведений об истице, а лишь сообщала о неэтичном поведении истицы, которая является муниципальным служащим, тем самым реализовала закрепленное ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в органы местного самоуправления, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Из содержания письменного обращения ФИО3 нельзя сделать вывод, что со стороны ответчицы имела место реализация конституционного права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, поскольку в обращении указаны сведения относительно поведения истицы и ее несовершеннолетней дочери исключительно в быту. При этом содержащиеся в обращении отдельные сведения о действиях ФИО1, которые якобы она совершила, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», - совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, однако к полномочиям Главы района не отнесено решение вопросов о том, содержатся или нет в действиях муниципального служащего нарушения административного законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части возложения на ФИО3 обязанности по опровержению изложенных в резолютивной части решения суда сведений путем направления в адрес Главы Ачинского района сообщения о их несоответствии действительности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Учитывая, что истицей не были заявлены требования об опровержении не соответствующих действительности сведений указанным способом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключить из решения возложение обязанности на ФИО3 направить в адрес Главы Ачинского района сообщение о несоответствии действительности указанных в резолютивной части решения сведений, ограничившись направлением указанному органу Ачинским городским судом копии вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания компенсации морального вреда указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, как законного представителя, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда возложение обязанности на ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Главы Ачинского района Красноярского края сообщение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, ограничившись направлением Ачинским городским судом указанному органу копии вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 03 апреля 2013 года.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, как законного представителя, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: