Апелляционное определение № 33-5489/2015 от 25.06.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Ответчик принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет и имеет задолженность в сумме, с учетом уточнения исковых требований (данные изъяты) за период Дата изъята .

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищный трест» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (данные изъяты); расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года исковые требования ООО «Жилищный трест» удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищный трест» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный трест» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты) – отказал.

Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что единственным документом, подтверждающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и в соответствии с котором должен производится расчет является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который в материалах дела отсутствует. Так же в деле отсутствуют нормативные акты соответствующих государственных органов об утверждении тарифов на коммунальные услуги. Соответственно истец не доказал правомерность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что суд посчитал доказанным право ООО «Жилищный трест» на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период Дата изъята в размере (данные изъяты) без учета норм пункта 1 статьи 1005, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в агентских договорах Дата изъята , Дата изъята не определен предмет договора.

Поясняет, что истцом был представлен агентский договор Дата изъята заключенный между ООО «Жилтрест» и ООО «Жилищный трест». Согласно условиям договора ООО «Жилтрест» поручало ООО «Жилищный трест» совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные документы (приложения, дополнения, соглашения об изменениях) относящиеся к указанному договору, а также акты приема-передачи дебиторской задолженности подлежащей взысканию. Считает, что без данных документов невозможно определить предмет договора. Данный договор не позволяет определить давал ли Принципал задание Агенту на взыскание задолженности с ответчика, поскольку отсутствует приложение к договору.

Считает, что отсутствие такого задания влечет незаконность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата изъята .

В агентском договоре от Дата изъята заключенного между ООО «Жилтрест» и ООО «Жилищный трест» так же содержатся условия, согласно которым ООО «Жилтрест» поручало ООО «Жилищный трест» совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные документы (приложения, дополнения, соглашения об изменениях) относящиеся к указанному договору, а также акты приема-передачи дебиторской задолженности подлежащей взысканию. Считает, что без данных документов невозможно определить предмет договора. Данный договор не позволяет определить давал ли Принципал задание Агенту на взыскание задолженности с ответчика, поскольку отсутствует приложение к договору.

Считает, что отсутствие такого задания влечет незаконность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата изъята .

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 383 Гражданского кодекса РФ ей не сообщали, что задолженность за коммунальные услуги она должна оплачивать новому кредитору.

Считает необоснованным вывод суда о том, что она исполняла обязанность по оплате задолженности по исполнительному производству (данные изъяты), а не вносила текущие платежи.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищный трест» просит решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>

Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Жилищный трест».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений, предусмотренных статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник обязан участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период, за который образовалась задолженность, и ее размер, суд правильно разрешил спор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик не представила суду доказательств того, что исполняла свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилтрест», в период, когда эта организация осуществляла управление многоквартирным домом. Условия передачи обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» задолженности собственников помещений многоквартирного дома перед организацией, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом, не оспаривались.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.