Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. – М. на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с иском к ООО об отказе от исполнения договора о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена >; взыскании денежных средств за автомобиль в размере < номер обезличен >; взыскании неустойки в размере < номер обезличен >; убытков в размере < номер обезличен >, связанных с ремонтом автомобиля; компенсации морального вреда - < номер обезличен >; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > в качестве соответчика привлечен к участию в деле ООО"АА"

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенный между ООО и Т.; взыскать солидарно с ответчиков ООО и ООО"АА" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере < номер обезличен >; взыскать неустойку в размере < номер обезличен >; убытки, понесенные за ремонт автомобиля в размере < номер обезличен >; компенсацию морального вреда - < номер обезличен >; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО по доверенности Н. и представитель ответчика ООО"АА" по доверенности О. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО ООО о расторжении договора и взыскании суммы отказано. ООО"АА" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Т. – М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал вопрос о существенном недостатке товара, не учел, что пробег автомобиля составил < номер обезличен >.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Т. – М., просившего об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Т., а так же пояснения представителя ООО"АА" - О., просившей об оставлении решения в силе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится договора поставки товаров.

На основании п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениями требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в дилерский центр по причине неисправности в работе двигателя по истечении гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материал дела следует, что < дата обезличена > между ответчиком ООО и истцом Т. был заключен договор о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен >, по которому поставщик, являясь представителем на Юге России обязался поставить покупателю автомобиль с комплектацией согласно Приложению < номер обезличен > для личных нужд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < номер обезличен > от < дата обезличена > Т. оплатила за автомобиль < номер обезличен >.

Во исполнение договора поставки представитель ООО < дата обезличена > от имени истца Т. с ООО заключил договор купли-продажи < номер обезличен > автомобиля Стоимость автомобиля по указанному договору согласно спецификации к договору купли-продажи < номер обезличен > от < дата обезличена > составила < номер обезличен >.

Факт заключения договора купли-продажиавтомобиля < номер обезличен > между ответчиками без непосредственногоучастия Т. подтверждает наличие между ними соответствующих взаимоотношений, допускающих совершение ими такого рода сделок.

После чего автомобиль ответчиком был поставлен истцу и истцом зарегистрирован в органах ГИБДД < дата обезличена >

Однако < дата обезличена >, была выявлена техническая неисправность автомобиля в связи с чем, Т. обратилась в дилерский центр ООО которым был заменен теплообменник на двигателе, что подтверждается справкой.

В < дата обезличена > в работе двигателя автомобиля снова возникли проблемы, и < дата обезличена > истец обратилась в дилерский центр ООО Обращение в сервисный центр подтверждается актом выполненных работ < номер обезличен > от < дата обезличена > В указанном акте отражено, что на момент обращения в сервисный центр пробег автомобиля составлял < номер обезличен > и зафиксирован следующий дефект: не запускается двигатель. Проведенная сервисным центром диагностика двигателя выявила следующие проблемы: топливо в рампе; слишком низкое системное давление; демонтирована крышка топливного фильтра - обнаружена металлическая стружка; демонтирован клапан < номер обезличен > под ним большое количество металлической стружки. Сервисным центром были проведены работы по устранению данной неисправности. Общая стоимость работ составила < номер обезличен >. Работы по устранению выявленных дефектов проводились месяц. После выполнения работ по устранению дефектов в работе двигателя между истцом и сервисным центром был подписан акт приема-передачи автомобиля из ремонта < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно которому, гарантийный срок на выполненные работы составляет шесть месяцев.

Однако < дата обезличена >, то есть в период действия 6 месячной гарантии на работы, проведенные ООО проблемы в работе двигателя появились снова. Т. обратилась в сервисный центр ООО"ЮА"

Пробег автомобиля на указанную дату составлял < номер обезличен > В связи с обращением в сервисный центр ООО"ЮА" был составлен договор заказа < номер обезличен > от < дата обезличена >, в котором содержится описание причины обращения: в движении наступает потеря мощности; при нажатии педали газа очень медленно набирает скорость; не работает компрессор. Специалистами сервисного центра была проведена диагностика автомобиля.

< дата обезличена > истец вновь обратилась в сервисный центр ООО"ЮА" с теми же жалобами, а также с жалобой, что горит знак неисправности ДВС. Пробег автомобиля на момент обращения на станцию технического обслуживания составлял < номер обезличен >

Работы были окончены < дата обезличена >, о чём составлен акт выполненных работ < номер обезличен > от < дата обезличена > За проведенные ремонтные работы по заказ-наряд истец оплатила < номер обезличен >. На выполненные работы также давался 6 месячный гарантийный срок.

< дата обезличена > при пробеге < номер обезличен > Т. вновь обратилась в сервисный центр ООО"ЮА" с жалобами: при запуске авто детонация, при движении вибрация мотора жесткая. На фоне такой работы двигателя КПП переключается с трудом, двигатель не набирает обороты, запускается с третьей попытки. Ремонтные работы были окончены < дата обезличена >, о чем составлен акт выполненных работ < номер обезличен >. За проведенные ремонтные работы оплачено < номер обезличен >, на выполненные работы также давался 6 месячный гарантийный срок.

< дата обезличена > Т. в адрес ООО направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате суммы за автомобиль и взыскании убытков. Вопрос о возврате автомобиля и выплате денежных средств разрешен не был.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата обезличена > < номер обезличен > потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, в соответствии с постановлением Правительства РФ от < дата обезличена > < номер обезличен >, являются технически сложным товаром.

Наличие в товаре существенных недостатков, делающих невозможным его нормальное использование, является безусловнымоснованием для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела так же следует, что гарантийный срок по договору о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена > на приобретенный Т. автомобиль составил < дата обезличена >, однако при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание, что ООО не являлось официальным дилером на территории Краснодарского края и не имело права устанавливать гарантийный срок на технически сложный товар,в связи с чем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропустив срок установленный законодательством РФ.

Согласно данным официального сайта срок службы для полноприводных автомобилей составляет 6 лет или < номер обезличен > (что наступит раньше).

При рассмотрении дела по существу судом не учтено, что на момент обращения истца в суд пробег автомобиля составлял менее < номер обезличен >, а именно < номер обезличен >, что для автомобилей такого класса не является существенным, поскольку пробег, при котором автомобиль снимается с гарантии производителя составляет < номер обезличен > при этом, в спорном автомобиле имеется существенный недостаток – постоянные неисправности в работе двигателя, которые начали проявляться с < дата обезличена > то есть спустя два месяц с момента заключения договора о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена >, когда на спорный автомобиль распространялся гарантийный срок, и, исходя из материалов дела, являются неустранимыми, что подтверждается неоднократными обращениями в сервисные центры в связи с проблемами, возникающими в работе двигателя автомобиля.

При этом, неоднократное обращение в сервисные центры в связи с проблемами в работе двигателя автомобиля и проводимые там работы автоматически продляли гарантийный срок.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно положениям Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Таким образом, срок службы и срок годности для автомобиля являются идентичными понятиями.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

С учетом того, что ООО не являясь, производителем автомобиля или его официальным представителем, не имело право устанавливать гарантийный срок автомобиля, а ООО"АА" как официальный представитель производителя, гарантийный срок товара не установил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный производителем срок службы автомобиля – < дата обезличена >, не истек, а пробег автомобиля на момент обращения истца в суд равен < номер обезличен >, то есть менее предусмотренного производителем для данного автомобиля пробега, который составляет < номер обезличен >.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены в том числе и при обнаружении существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), и при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из буквального толкования положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с преамбулой указанного закона, наличие в товаре существенных недостатков, делающих невозможным нормальное его использование, является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела и представленных стороной истца доказательств, следует, что на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля в работе двигателя фактически возникали одни и те же проблемы, которые полностью не устранялись во время ремонта. Неоднократно ремонтные работы длились более < дата обезличена > в связи с необходимостью заказа запасных частей на заводе-изготовителе. Поломки возникли во время действия гарантийного срока, то есть спустя один месяц, после приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД. После проведенного ремонта, поломки в работе двигателя возникали вновь через непродолжительное время, что является одним из признаков существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом нарушены, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку продавцом спорного автомобиля согласно договора поставки является ООО то в удовлетворении иска к ООО"АА" надлежит отказать, поскольку установлено, что истец в правоотношения с ООО"АА" по факту покупки автомобиля не вступала. Заключенный договор поставки автомобиля между ООО и Т., фактически является обычным договором купли-продажи, поскольку автомобиль был продан истцу в розницу для личных целей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика ООО, полученных по договору поставки < номер обезличен > и убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля в размере < номер обезличен >, а так же неустойки размере в < номер обезличен >

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО нарушены права потребителя истца Т., с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере < номер обезличен >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма подлежащая взысканию с < номер обезличен > составляет < номер обезличен >., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца составляет < номер обезличен >.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. и принять новое решение.

Расторгнуть договор заказ-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенный между ООО и Т..

Взыскать с ООО в пользу Т. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере < номер обезличен >, неустойку в размере < номер обезличен >, убытки в размере < номер обезличен >, компенсацию морального вреда – в размере < номер обезличен > и штраф в размере < номер обезличен >

В остальной части оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

После выплаты ООО Т., обязать Т. вернуть автомобиль ответчику ООО по месту своего жительства.

Председательствующий

Судьи