Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Признать действия налоговых инспекторов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по доставлению 28 сентября 2012 года Бойковой К.А. в пункт досмотра №2 в здании аэропорта города Ноябрьск и ее допросу в качестве свидетеля незаконными.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. Бойкова обратилась в суд с жалобой на действия налоговых инспекторов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по ЯНАО и сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЯНАО. В обоснование требований заявления указала, что 28 сентября 2012 года с борта самолета, прибывшего в г.Ноябрьск из г.Краснодар, с двумя малолетними детьми она была доставлена сотрудниками Управления ЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО в пункт досмотра аэропорта, где находились сотрудники налоговой службы. Принудительно удерживая ее в помещении и не давая возможности передать детей их отцу, инспекторы Межрайонной ИФНС России №5 по ЯНАО приступили к её допросу в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки. После отказа от дачи объяснений ей была вручена повестка о вызове в Межрайонную инспекцию № 5 ФНС России по ЯНАО для допроса в качестве свидетеля. Просила признать указанные действия незаконными.

Заинтересованным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д.100-103). Указано, что допрос Бойковой К.А. в качестве свидетеля был необходим в рамках выездных налоговых проверок в отношении ООО «Глобалгаз», ООО Инженерно-геодезическая фирма «Спец-ГЕО», ООО «Гео Тайм», ООО Научно-производственная фирма «Анкор», ООО «Нефтестройсервис», а также ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Нефтестройсервис», руководителями которых являлась К.А.Бойкова. В период с февраля по июль 2012 года заявитель неоднократно вызывалась в инспекцию для вручения документов, однако от получения извещений уклонялась, в инспекцию не являлась. Допрос в качестве свидетеля в помещении аэропорта был осуществлен в соответствии п.4 ст.90 НК РФ по месту его нахождения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бойковой К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №5 по ЯНАО А.В. Шишева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы возражений на него.

Старший оперуполномоченный Управления ЭБ и ПК майор полиции А.М. Федько и оперуполномоченный Управления ЭБ и ПК майор полиции А.В. Селезнев возражали против удовлетворения требований заявления. Пояснили, что их действия отвечали требованиям ФЗ «О полиции».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Межрайонная инспекция ФНС России №5 по ЯНАО.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Указано, что Налоговый кодекс РФ не регламентирует, где проводится допрос свидетеля, в силу чего с учетом положений п.4 ст.90 НК РФ он может быть проведен в любом помещении по месту его нахождения, в том числе в здании аэропорта. В этой связи судом неверно истолкованы положения ст.11, 90 НК РФ, не применены подлежащие применению нормы права - ст.83, 93.1 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель К.Е. Бойкова считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по ЯНАО с привлечением сотрудников Управления ЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО в период с июля 2012 года проводились выездные налоговые проверки в отношении ООО «Глобалгаз», ООО Инженерно-геодезическая фирма «Спец-ГЕО», ООО «Гео Тайм», ООО Научно-производственная фирма «Анкор», ООО «Нефтестройсервис», в рамках которых усматривалась необходимость допроса в качестве свидетеля Бойковой К.А. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.31 НК РФ, с пп.12 п.1 ст.31 НК РФ и п.1 ст.90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

По общему правилу, установленному теми же нормами права, лицо вызывается в качестве свидетеля для дачи показаний непосредственно в налоговый орган.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (п.4 ст.90 НК РФ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что перечень случаев, кода свидетель может быть допрошен налоговым органом по месту пребывания, законодателем не органичен и определен усмотрением должностного лица.

Из материалов дела следует, что К.А.Бойкова отказалась получить повестку № от ДД.ММ.ГГГГ№.10-15\1\397 о вызове ее в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении на 12 сентября 2012 года, что зафиксировано в присутствии понятых (л.д.128). Повестка № от 06.09.2012 о необходимости явки 20 сентября 2012 года, направленная почтовым отправлением, не была ею получена (л.д.136-138).

Как следует из возражений Инспекции на заявление (л.д.100-103), материалов дела, в период с февраля по июль 2012 года К.А.Бойкова неоднократно приглашалась в инспекцию для вручения документов в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении нее как индивидуального предпринимателя, однако по извещениям не являлась.

Таким образом, основания для допроса Бойковой К.А. в качестве свидетеля вне места нахождения налогового органа имелись и были обусловлены ее неоднократной неявкой по вызову в налоговый орган.

Руководствуясь положениями п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что под местом пребывания физического лица понимается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Допрос Бойковой К.А. в качестве свидетеля был осуществлен сотрудниками инспекции 28 сентября 2012 года в служебном помещении аэропорта по прибытии самолета рейсом Краснодар-Ноябрьск, пассажиром которого она являлась. От дачи показаний в качестве свидетеля К.А.Бойкова отказалась.

Таким образом, допрос заявителя был осуществлен вне места нахождения налогового органа и вне места пребывания заявителя в том понимании, которое используется для целей Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос свидетеля может быть осуществлен в любом помещении по усмотрению налогового органа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представляется, что допрос свидетеля может быть осуществлен, например, и по месту проведения выездной налоговой проверки, если она проводится вне места нахождения налогового органа.

Однако, осуществляя допрос свидетеля, налоговый орган должен исходить из баланса интересов: необходимости осуществления возложенных на него государством полномочий по налоговому контролю и недопустимости нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в его осуществлении, в том числе свидетелей.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предусматривает право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции и не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что в здание аэропорта с борта самолета К.А.Бойкова была препровождена совместно с несовершеннолетними детьми сотрудниками Управления ЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО, принимавшими участие в выездной налоговой проверке на основании соответствующих решений.

В отличие от положений других норм права (п.2 ст.168 ГПК РФ, ч.2 ст.111 УПК РФ), Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность принудительного привода свидетеля, не являющегося по вызову в налоговый орган.

В этой связи действия сотрудников полиции должны были отвечать общим требованиям ФЗ «О полиции».

По смыслу положений п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» принудительное препровождение гражданина является его доставлением, которое, в свою очередь, допускается в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Оснований, указанных выше, для доставления Бойковой К.А. в здание аэропорта не имелось, протокол доставления не составлялся.

Таким образом, требования заявления были обоснованно удовлетворены.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева