Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» к Гулину А.Л. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску Гулина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» о признании предварительного договора купли продажи недвижимости, договора займа, соглашения о переводе долга незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» по доверенности Морозовой Т.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма ЛТД» обратилось в суд с иском к Гулину А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, признании права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что (Дата изъята) между ООО «Фирма ЛТД» и Гулиным А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в срок не позднее (Дата изъята) по цене (данные изъяты).

Указанная сумма является оплаченной истцом путем зачета задолженности, возникшей на основании договора беспроцентного займа от (Дата изъята) и соглашения о переводе долга от (Дата изъята) , что предусмотрено пунктами 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора купли-продажи.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) соответствует требованиям ст.ст. 429, 554, 555 ГК РФ, содержит существенные условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в письменной форме путем составления одного документа (ч. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ), содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – не позднее (Дата изъята) Оплата за имущество произведена полностью.

(Дата изъята) истец обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора, на что ответчик ответил отказом.

ООО «Фирма ЛТД» просило суд возложить на Гулина А.Л. обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, (данные изъяты), расположенного по адресу: <Адрес изъят>, с кадастровым (Номер изъят) на условиях предварительного договора купли-продажи от (Дата изъята) ; признать право собственности ООО «Фирма ЛТД» на данный объект недвижимости.

Гулин А.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Фирма ЛТД» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости, договора займа, соглашения о переводе долга незаключенными.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Фирма ЛТД» обратилось к нему с требованиями о принудительном заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от (Дата изъята) В качестве доказательств истцом представлены: предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) , заключенный между ООО «Фирма ЛТД» и Гулиным А.Л.; договор беспроцентного займа от (Дата изъята) , заключенный между ООО «Фирма ЛТД» и А,; соглашение о переводе долга по договору беспроцентного займа от (Дата изъята) , заключенное между А, и Гулиным А.Л.

Гулин А.Л. утверждает, что указанные документы увидел впервые (Дата изъята) при ознакомлении с материалами гражданского дела. Ни он, ни А, данные документы не подписывали.

Кроме того, договор беспроцентного займа от (Дата изъята) , предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) являлись для ООО «Фирма ЛТД» крупными сделками, требующими по правилам ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ, соглашение о переводе долга считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга и допускается с согласия кредитора. Однако, документов, подтверждающих согласие кредитора и уведомление кредитора о переводе долга, равно как и документов об отражении сделки в бухгалтерском учете, истцом не представлено.

На основании изложенного, Гулин А.Л. считает, что оспариваемые сделки являются незаключенными ввиду их безденежности.

Гулин А.Л. просил суд признать договор беспроцентного займа от (Дата изъята) между А, и ООО «Фирма ЛТД», соглашение о переводе долга по договору беспроцентного займа от (Дата изъята) между А, и Гулиным А.Л., предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) между ООО «Фирма ЛТД» и Гулиным А.Л. незаключенными.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.07.2015 г. встречные исковые требования Гулина А.Л. к ООО «Фирма ЛТД» удовлетворены частично. Признан незаключенным предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) нежилого помещения, (данные изъяты), расположенного по адресу: <Адрес изъят>, между Гулиным А.Л. и ООО «Фирма ЛТД».

В удовлетворении встречных исковых требований Гулина А.Л. к ООО «Фирма ЛТД» о признании договора беспроцентного займа от (Дата изъята) между А, и ООО «Фирма ЛТД», соглашения о переводе долга по договору беспроцентного займа от (Дата изъята) между А, и Гулиным А.Л. незаключенными отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма ЛТД» к Гулину А.Л. отказано.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) по инициативе суда на основании ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в тексты резолютивной части решения суда и мотивированного решения Усольского городского суда Иркутской области от 30.07.2015г.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Фирма ЛТД» по доверенности Морозова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма ЛТД» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гулина А.Л.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение судом встречных исковых требований Гулина А.Л. в части признания незаключенным предварительного договора купли-продажи необоснованно. Предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) оформлен и заключен в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ. Данный договор содержит все существенные условия, в соответствии со ст. 544 ГПК РФ в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, принадлежащее покупателю по договору. Указанных данных достаточно чтобы определить расположение спорного объекта недвижимости. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) содержит указание на все предусмотренные законом существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, данные условия согласованы сторонами, скреплены подписями сторон в данном договоре, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ означает, что данный договор заключен. Выводы суда в данной части необъективны и ошибочны, противоречат доказательствам по делу, не основаны на нормах права.

Вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ООО «Фирма ЛТД» о переводе долга является ошибочным и противоречит нормам права. Кроме письменного согласия, которое давалось ООО «Фирма ЛТД», данная сумма долга была включена в предварительный договор, подписанный истцом непосредственно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Гулина А.Л. по доверенности Гулин Е.Л. считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Фирма ЛТД» по доверенности Морозовой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гулина А.Л. по доверенности Гулина Л.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что (Дата изъята) между ООО «Фирма ЛТД» и А, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Фирма ЛТД» передало А, заем на сумму (данные изъяты), сроком возврата не позднее (Дата изъята) , для приобретения А, помещения по адресу: <Адрес изъят>.

На основании соглашения о переводе долга по договору беспроцентного займа от (Дата изъята) А, перевела, а Гулин А.Л. принял долг А, перед ООО «Фирма ЛТД» по договору беспроцентного займа от (Дата изъята) в размере (данные изъяты).

(Дата изъята) между Гулиным А.Л. и ООО «Фирма ЛТД» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего Гулину А.Л. на праве собственности, (данные изъяты)., расположенного по адресу: <Адрес изъят>, с кадастровым (Номер изъят).

Согласно указанному предварительному договору, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок не позднее (Дата изъята) по предполагаемой цене (данные изъяты). Указанная сумма является оплаченной истцом путем зачета задолженности, возникшей на основании договора беспроцентного займа от (Дата изъята) и соглашения о переводе долга от (Дата изъята) , что предусмотрено п. 1.2 предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от (Дата изъята) отсутствуют точные данные об объекте недвижимого имущества, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, сторонами не согласованы условия о цене указанного имущества, поскольку указана лишь его предполагаемая цена, и пришел к правильному выводу, что предварительный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также его конкретную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи от (Дата изъята) не содержит условий, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю после заключения основного договора, а также его конкретную стоимость, что в силу отсутствия таких условий в соответствии со ст.ст. 429, 554 ГК РФ влечет признание предварительного договора незаключенным.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя Гулина А.Л. – Гулина Л.Н. о том, что в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от (Дата изъята) указан кадастровый номер объекта недвижимости, который был присвоен ему только в (Дата изъята) , что также свидетельствует об отсутствии точных данных об объекте, необходимых для заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований первоначального иска ООО «Фирма ЛТД» о возложении на Гулина А.Л. обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи от (Дата изъята) и признании права собственности ООО «Фирма ЛТД» на данный объект недвижимости у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулина А.Л. о признании незаключенными договора беспроцентного займа от (Дата изъята) между А, и ООО «Фирма ЛТД», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае Гулин А.Л. не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной указанного договора беспроцентного займа, а потому право оспаривать данный договор у него отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска Гулина А.Л. о признании незаключенным соглашения о переводе долга, заключенного между А, и Гулиным А.Л., суд пришел к правильному выводу, что истцом Гулиным А.Л. указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Фирма ЛТД», которое стороной по договору не являлось.

В части отказа Гулину А.Л. в иске решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» по доверенности Морозовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Е.Ю.Зубкова

С.С. Апханова

П.А. Сазонов