Апелляционное определение № 33-548/18 от 29.01.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. 149г, г/п 00 руб.

Судья Челпанова С.В. 29 января 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-548/2018 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Панас Л.Ю.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2017 года постановлено:

гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кононову Владимиру Николаевичу о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании страхового взноса передать мировому судье судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кононову В.Н. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании страхового взноса.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая, что требование о расторжении договора не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Кононову В.Н. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 12 марта 2014 года, взыскании страховой премии в размере 3044 рублей и государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как истцом заявлено имущественное требование с ценой иска менее 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии связаны исключительно с имущественными правами, имеют денежную оценку, цена иска по данным требованиям не превышает установленную законом сумму, в связи с чем применительно к пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данная категория дел подсудна мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера, которое подсудно районному суду, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.