Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 года, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 198 044 руб. 73 коп., неустойка в сумме 124 772 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 1 162 408 руб. 46 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика – 12 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

На ФИО1 возложено обязательство передать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки ****, со всеми имеющимися документами на него, а страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» принять транспортное средство.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 20.11.2017 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **** по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность». Страховая премия в размере 374 316 руб. 55 коп. уплачена истцом в полном объеме.

27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Р. и автомобиля ****, под управлением Я., в ходе которого пострадал её автомобиль ****.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение.

21.03.2018 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ей было отказано.

Согласно отчету ИП К. от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 2 156 642 руб. 80 коп. При этом специалистом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляет 890 021 руб. 74 коп.

18.07.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 2 198 044 руб. 73 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 187 158 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 18 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., и штраф, а также обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала. В своих возражениях указала, что страховой полис имеет признаки подделки, страховая премия в адрес страховой компании по указанному полису не поступала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что полис на имя истца в офисе страховой компании не оформлялся, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которым суд не дал должной правовой оценки. Также указывает на не исследованность представленных ответчиком доказательств по факту хищения бланков строгой отчетности, включая БСО за номером 86509619, который представлен истцом страховщику, сведения по факту обращения страховщика в компетентные органы с заявлением предшествующем наступлению страхового случая, а также, что 14.04.2017 на сайте страховой компании была загружена информация об утрате (хищении) бланка квитанции за номером 86509619. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии прав и обязанностей сторон по добровольному страхованию. Ссылаясь на аналогию закона в отношении утраты бланков страховых полисов обязательного страхования, считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку до даты наступления страхового случая обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выражает несогласие с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела рассматриваемого Фурмановским городским судом Ивановской области, где страховая компания оспаривает договор КАСКО и куда страховая компания обратилась ранее, чем истец с настоящим иском. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 29.10.2018.

Определением судебной коллегии от 27.02.2019 производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения иного дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования от 20.11.2017 незаключенным. Определением от 19.08.2019 производство по делу возобновлено.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией с отметкой на уведомлении о получении адресатом судебной корреспонденции. Каких-либо ходатайств от истца судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р., управляя автомобилем ****, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Я.

Постановлением инспектора ГИБДД Р. привлечен к административной ответственности по ч**** КоАП РФ.

21.03.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Досудебная претензия ФИО1 от 18.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 в подтверждение заключения договора добровольного страхования была предъявлена копия полиса серии SYS, номер 1135858380, со сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2018, дополнительное соглашение от 20.11.2017 и квитанция от 22.11.2017 об оплате страховой премии, на основании которых были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение», «Столкновение», принадлежащей ей автомашины ****, регистрационный знак ****. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 2 300 000 руб., страховая премия -374 316 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд признал данное событие страховым случаем и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, - определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В подтверждение своей позиции о незаключенности договора добровольного страхования ответчиком представлены следующие доказательства: служебная записка по внутреннему исследованию подлинности полиса ДС SYS 1135858380, оформленного на имя ФИО1, из которой следует, что указанный страховой полис не числится в единой информационной базе в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой агент З. дал письменные пояснения о том, что договор страхования с истцом не заключал, имеющаяся подпись на копиях договора и квитанции об оплате страховой премии ему не принадлежит. Копия страхового полиса не соответствует стандарту (нет штрих кода, подписи страхователя в другой графе полиса, отсутствуют сведения о приложении к договору по страховым суммам).

Также службой безопасности было установлено, что страховому агенту З. 05.04.2017 было выдано по расходной накладной БСО в количестве 150 шт., а именно квитанции А-7 с перфорацией номера с 865095 по 86509667. Часть квитанций, включая БСО за номером 86509619, которая представлена истцом, были похищены у агента из офиса СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве. 12.04.2017 агентом З. было подано заявление в правоохранительные органы о хищении бланков. В соответствии с этим страховщиком был составлен акт о похищении БСО от 13.04.2017 и 14.04.2017 на сайте страховой компании была загружена информация об утрате (похищении) бланка квитанции за номером 86509619.

Суду апелляционной инстанции представлено в материалы дела новое доказательство, а именно решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.04.2019, вступившее в законную силу 10.07.2019, согласно которому договор добровольного страхования SYS, номер 1135858380 от 20.11.2017 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» признан незаключенным по причине того, что указанный договор между сторонами в установленной законом форме не заключался. Суд второй инстанции счел возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ приобщить его к материалам дела, поскольку данное доказательство является значимым для разрешения настоящего спора и обстоятельства, установленные указанным решением, возникли ранее, чем принято обжалуемое решение.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность представленных доказательств, а также установление вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, факта того, что договор добровольного страхования между истцом ФИО1 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие от 27.02.2018, о котором заявлено истцом в иске, не является страховым случаем, и ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая