Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с уточнениями истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств за некачественно оформленные услуги, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил:

- установить или наличие договорных отношений, или их отсутствие между ним и банком, обязать банк возвратить денежные средства за некачественно оформленные услуги в виде оплаты за мобильный банк в сумме 30 рублей;

- возложить обязанность компенсировать реальный материальный ущерб, возвратить денежные средства, списанные по транзакциям, проведенным за период менее месяца в отсутствие его воли к этому в общей сумме 1 007 107 рублей 34 копеек, в том числе по операциям:

от 11-12.04.2019 операция№234910 на сумму 145 270 рублей 50 копеек;

от 28-29.03.2019операция№210707 на сумму 461 160 рублей 45 копеек;

от 21-22.03.2019операция№523756 на сумму 295 046 рублей 57 копеек;

от 18-19.03.2019операция№214482 на сумму 40 037 рублей 10 копеек;

от 14-15.03.2019операция№271238 на сумму 32 112 рублей 37 копеек;

от 14-15.03.2019операция№294264 на сумму 20 070 рублей 23 копейки;

от 14-15.03.2019операция№261444 на сумму 13 380 рублей 15 копеек

и перечислить денежные средства на его авторизованный реальный счет в банке «Финам»;

- взыскать штраф за уклонение от законной процедуры медиации в размере 50% от суммы неправомерно оказанной услуги в размере 503 553 рублей 68 копеек;

- компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей;

- установить в действиях банка признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 272 УК РФ.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 производство по делу в части требований об установлении в действиях банка признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 272 УК РФ, прекращено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с существенным нарушением ном материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд лишил его правовой процессуальной дееспособности не дав заявить ходатайство и удалив его с процесса. Суд отказал в содействии по сбору доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 «Условий банковского обслуживания физических лиц» ПАО «Сбербанк России» информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету, по месту ведения счета.

Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для держателей, подключенных к услуге.

Банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

В силу п. 9.1 «Условий банковского обслуживания физических лиц» услуга «Мобильный банк» – услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Согласно п. 10.10 «Условий банковского обслуживания физических лиц» подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: в подразделении банка – на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка – с использованием карты и подтверждается вводом «ПИНа»; через контактный центр банка – на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» – на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

Согласно п.п. 10.14-10.17 «Условий банковского обслуживания физических лиц» предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции «Условий использования банковских карт» ПАО «Сбербанк России», «Памятке держателя карт» ПАО «Сбербанк России», «Памятке по безопасности при использовании карт», «Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, истцу выдана банковская карта№ <…>.

Согласно п. 2 «Памятки держателя карт» ПАО «Сбербанк России» при оформлении и получении банковской карты вместе с ней клиент получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть выпущена без ПИН-конверта – в этом случае ПИН-код устанавливается клиентом в момент выдачи карты в подразделении банка.

Факт получения указанной карты с ПИН-конвертом ФИО1 не оспаривается.

29.03.2010, к банковской карте№ <…> подключена услуга «Мобильный Банк (полный пакет)» к номеру мобильного телефона - <…>, принадлежащего ФИО1

Согласно журналу CMC-сообщений, выписке и отчету по счету карты № 639002609072418578 совершены следующие операции:

- 14.03.2019 в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 15 минут в банк по каналам мобильной связи отФИО1 поступили распоряжения о перечислении денежных средств в размере 13 380 рублей 15 копеек, 20 070 рублей 23 копеек и 32 112 рублей 37 копеек,

- 18.03.2019в 16 часов 35 минут отФИО1 в банк поступило распоряжение о перечислении денежных средств в размере 40 037 рублей 10 копеек,

- 21.03.2019в 17 часов 34 минуты от ФИО1 в банк поступило распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 295 046 рублей 57 копеек,

- 28.03.2019 в 14 часов 57 минут от ФИО1 в банк поступило распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 461 190 рублей 45 копеек,

- 11.04.2019 в 15 часов 41 минутуот ФИО1 в банк поступило распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 145 270 рублей 20 копеек,

в связи с чем, на номер мобильного телефона истца поступали СМС-сообщения с указанием суммы перечисления в рублях и одноразового пароля для подтверждения операции.

После введения истцомФИО1 одноразовых паролей, направляемых банком на номер его мобильного телефона, и подтверждения корректности их введения, распоряженияФИО1 по переводу денежных средств банком были исполнены.

29.04.2019 ФИО1 обратился в Следственный отдел ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 1 012 316 рублей 97 копеек, которое было зарегистрированов КУСП№ 3755.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 29.04.2019 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела№ 11901070003020469. Из указанного следует, что в период времени с13.03.2019 по 16.04.2019неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя глобальную компьютерную сеть «Интернет», посредством мессенджера «Вацап», путем обмана, под предлогом предоставления брокерских услуг, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 1 012 316 рублей 97 копеек, которые последний, будучи введенный неустановленным лицом в заблуждение, перевел на банковский счет неустановленного лица.

Как следует из сообщений ПАО «Сбербанк России» на обращения ФИО1 по вопросу спорных операций, имевших место 14.03.2019, 18.03.2019, 21.03.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, в результате проверки совершенныхпоследнимопераций установлено, что изложенная в обращении претензия относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств и, согласно п. 1.25 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 № 383-П, при возникновении не по вине банков, должна решаться сторонами без участия банков. Право на опротестование операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности, процедурами международной платежной системы «MasterCard WorldWide» для эмитентов карт не предусмотрено. В индивидуальном порядке ПАО «Сбербанк России» осуществлен запрос в банк, обслуживающий компанию «Q*GBWALLET», с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить денежные средства на счет картыФИО1

Согласно полученным документам, денежные средства были зачислены на счетФИО1 и использованы для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг.

Из сообщения от 14.08.2019 следует, что22.03.2019денежные средства в сумме 40 037 рублей 10 копеек возвращены на картуФИО1 компанией «Q*GBWALLET».

Из перечня уведомлений, направленныхФИО1 за период с 14.03.2019 по 29.04.2015 следует, что операция по осуществлению покупки на сумму 40 037 рублей 10 копеек, совершеннаяФИО1 18.03.2019, отменена 22.03.2019.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, исходил из того, что факт получения СМС-сообщений до совершения операций по перечислению денежных средств ФИО1 не оспаривался. Напротив, в качестве приложения к исковому заявлению им приложены скриншоты указанных сообщений, сделанных с экрана его мобильного телефона. С учетом изложенного, суд пришел к вводу о том, что банк, осуществляя списание со счета истца денежных средств в период времени с 14.03.2019 по 11.04.2019 действовал правомерно, принимая распоряжения на списание, данное посредством услуги «Мобильный банк», как распоряжения, исходящие от держателя карты. При этом до проведения операций по перечислению денежных средств банком проведена идентификация и аутентификацияФИО1, путем направления на его мобильный телефон, зарегистрированный в системе «Мобильный банк», одноразовых паролей, которые были введены истцом правильно, корректно, что свидетельствует о том, что операции, производимые с данного номера мобильного телефона, были санкционированы самим истцом как держателем карты, а потому оснований для отказа в осуществлении переводов у банка не имелось. Признаки осуществления операции без согласия клиента отсутствовали. Доказательств того, что ФИО1 в указанный период времени не использовал мобильный телефон и систему «Мобильный банк», либо заявил банку о хищении телефона и, как следствие, наличие доступа к его данным третьих лиц, не представлено. Все оспариваемыеоперации совершались в связи с участием в торговых сделках (инвестиционные, брокерские). Перечисление денежных средств производилось истцом самостоятельно, в добровольном порядке, путем введения необходимых реквизитов, в том числе и указанием номера карты, а также кода CVV, являющегося секретным кодом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса, выразившемся в удалении истца из зала судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2019 истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, которые разрешены судом в установленном законом порядке, давал пояснения, задавал вопросы истцу, и лишь после четвертого предупреждения, сделанного судом за нарушение порядка в судебном заседании, истец удалился из зала судебного заседания (л.д. 181-190).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: