Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «Духовской-17» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ТСН «Духовской-17» к ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>

В течение 2018 года проводилась легализация строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии гор. Москвы от 16.11.2017 № 36 по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в Правила землепользования и застройки гор. Москвы в отношении территории по адресу: <****>

В целях исполнения предписаний Протокола № 36 от 16.11.2017 были произведены работы и услуги, которые оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, которые привлекались ТСН «Духовской-17» на основании решения собрания собственников помещений в строениях комплекса.

Затраты на выполнение предписаний Протокола № 36 от 16.11.2017, произведенные ТСН «Духовской-17», из расчета пропорционально площади помещения, принадлежащего ФИО1, составили 54347 рублей 73 копейки.

Кроме того, Департамент городского имущества гор. Москвы направил правообладателям объектов недвижимого имущества по указанному выше адресу претензию с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от (дд.мм.гг.) № (****).

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составляет 143655921 рубль 55 копеек. По расчету для целей определения суммы штрафа за один кв.м. площади, суммы штрафа к уплате каждым собственником нежилых помещений в строениях комплекса за один кв.м. площади составила – 7631 рубль 98 коп. Доля суммы штрафа ФИО1, предъявленного к уплате по Претензии № (****) от (дд.мм.гг.) составляет 380073 рубля 60 коп.

Претензия о добровольной оплате штрафа и расходов на легализацию объекта недвижимости ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение - в виде доли оплаченных ТСН «Духовской-17» штрафов – 380073 рубля 60 коп.; в виде целевых взносов – 54347 рублей 73 копейки; судебные расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7544 рубля; судебные издержки – 17537 рублей 60 коп. Дополнив исковое требование, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде целевых взносов на легализацию имущества в сумме 69628,50 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что спорное помещение приобретено им было по возмездной сделке, никаких действий по изменению технико-экономических показателей им не производилось. Указал, что если рассматривать затраты, выразившиеся в оплате штрафа, а также взносы на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом ГЗК № 36 от 16.11.2017, как расходы собственников на содержание общего имущества, то в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества. За АКБ «Российский капитал» 23 августа 2019 года зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшее ему спорное помещение. Основанием для перехода права собственности явилось решение Псковского городского суда от 19.06.2017, которым обращено взыскание на имущество должника. Учитывая процессуальные сроки, решение должно было быть исполнено раньше, чем ТСН «Духовской-17» получило право действовать от имени собственника спорного помещения – в соответствии с протоколом от 03.06.2018. До фактической передачи имущества взыскателю – АКБ «Российский капитал», УФССП гор. Москвы неоднократно нарушались сроки исполнения решения суда, о чем в исполнительном производстве есть соответствующие жалобы. Таким образом, причиной неисполнения решения суда явились обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые повлекли фактическое продление во времени его обязанности по содержанию имущества, выставленного на торги. Факт выявления нарушений – увеличения площади объектов, установлен актом проверки от 27.07.2018 № 9005071, то есть в момент, когда право собственности ответчика на это имущество уже было ограничено судом. Ответчик (должник) фактически отстранился от распоряжения имуществом, а также от владения и пользования, что ведет к фактическому прекращению права собственности должника не в момент возникновения этого права у нового лица, а в момент наложения ареста (подписания акта передачи имущества на торги в 2017 году) на имущество. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ФИО1 – К. М.В. исковые требования не признал. Полагал, что стороной истца не представлено подтверждений того, что воля ФИО1 была направлена на совершение действий повлекших затраты, а также не представлено доказательств того, что действия ФИО1 повлекли наложение штрафных санкций. Указал на то, что сумма взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг завышена, не предоставлены подтверждения оплаты услуг представителя именно за данное дело, просил снизить сумму взыскания судебных издержек до 5000 рублей.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» (новое наименование АКБ «Российский капитал») в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, так как право собственности на спорное строение возникло у банка только 23 августа 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда, в результате мероприятий по реализации имущества должника в принудительном порядке, в связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита. Следовательно, Банк не приобрел и не сберег имущество без оснований, установленных законом или договором. Также указал на несоответствие суммы расчета иска, представленной истцом. Выразил несогласие с суммой судебных расходов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя истца в гор. Псков для участия в судебном заседании. Банк не приобретал, не сберегал имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, соответственно, обогащение за счет третьего лица не произошло. На основании изложенного, Банк просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что после вынесения решения суда от 19 июля 2017 года об обращении взыскания на спорное помещение в обеспечение возврата кредита и исполнительных действий по последующей его реализации, затраты истца, направленные на сохранение и легализацию имущества не были для ответчика ФИО1 необходимыми, так как он фактически утратил правомочия на имущество.

В апелляционной жалобе ТСН «Духовской-17» ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении исковых требований, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылками на положения гражданского законодательства апеллянт указал, что ФИО1 являлся собственником арестованного имущества до момента его реализации в порядке исполнительного производства и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости 23 августа 2019 года на нового собственника – АО «Банк.Дом.РФ». Соответственно, именно он и должен нести риск и бремя содержания своего имущества. Право собственности у иного собственника возникает лишь с момента регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <****> на основании договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.). В отношении указанного имущества (дд.мм.гг.) был заключен договор ипотеки с ЗАО «<данные изъяты>» в обеспечение кредита.

Решением Псковского городского суда от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскана с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>.)

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест указанного имущества.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены торги, которые в последующем были признаны несостоявшимися и нереализованное имущество предложено взыскателю, который его принял.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за АО «Банк ДОМ.РФ» 23 августа 2019 года.

16.11.2017 года проведено заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (далее ГЗК) по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: <****> (протокол за N 36 от 16.11.2017 года).

Решением ГЗК предусмотрено, что правообладатели должны в срок, установленный в п. 7 и 8.2 предоставить в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке, градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разделом 9 протокола определен порядок предъявления и уплаты штрафа.

Пунктом 9.1 протокола определено, что Департамент городского имущества (ДГИ) г. Москвы производит расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

При этом, пунктом 9.2 протокола определено, что ДГИ г. Москвы расторгает договор аренды от 31.10.2001 г. № (****) и заключает договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней и согласно п. 9.3 протокола направляет правообладателям объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций.

Положениями пунктов 9.4 и 11.1 протокола предусмотрено, что после оплаты полной суммы штрафных санкций ДГИ г. Москвы обеспечивает отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе.

Пунктами 2, 5.1, 5.2 протокола определено, что при наличии положительного заключения по итогам публичного слушания, вносятся изменения в правила землепользования и застройки города Москвы.

На основании решения общего собрания собственников от 28.10.2018 г., в целях исполнения предписания ГЗК полномочиями по организации исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа и проведения мероприятий по подтверждению безопасности объектов недвижимости, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств, наделено ТСН "Духовской-17" (Протокол № 4 от 16.11.2018).

Для исполнения предписаний данного протокола истцом, действующим от имени и в интересах собственников нежилых помещений в строениях по адресу <****> был проведен комплекс работ по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства, подробно перечисленных в исковом заявлении. При этом работы и услуги оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, указанные мероприятия проводились в составе комплекса мер по легализации каждого строения в составе комплекса, расположенного на земельном участке. Мероприятия были осуществлены в отношении всех строений комплекса на данном земельном участке единовременно, без исключений и изъятий. Истцом приняты и оплачены работы и услуги по исполнению Протокола ГЗК № 36, в том числе в части площадей помещений, принадлежащих ФИО1: за проведение технической экспертизы строений за разработку и согласование АГР; за работы по приведению строений в соответствие нормам пожарной безопасности; за инженерные работы в строениях; за оказание юридических услуг; оплата судебных расходов.

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составляет 143 655 921 руб. 55 коп. Денежные средства в сумме 134707750 рублей перечислило на расчетный счет Департамента ТНС «Духовской-17», что подтверждается платежным поручением № (****) от 26.12.2018. Строения 7 и 16 оплачивали штрафные санкции самостоятельно.

По расчету для целей определения суммы штрафа за 1 (один) кв. м площади сумма штрафа к уплате каждым собственником нежилых помещений в строениях комплекса за 1 метр кв. площади составила 7 631 руб. 98 коп.

Соответственно, доля штрафа, приходящаяся на ФИО1, (49,8 кв. м x 7 631,98 руб.), составляет 380073,60 рублей.

Таким образом, исходя из общей площади строения, принадлежащего ФИО1 его доля составила: по целевым взносам, согласно уточненному иску – 69628 рублей 50 коп.; по штрафу – 380073 рубля 60 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно правильности представленных расчетов не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку на момент несения истцом затрат, имущество последнего находилось на реализации с целью исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, до регистрации и возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АО «Банк Дом.РФ» 23 августа 2019 года именно на ФИО1 лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

По этой причине судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что после ареста имущества расходы на его содержание для ответчика ФИО1 не были необходимыми. Напротив, за счет этого имущества, которое сохранилось благодаря понесенным истцом расходам, был частично погашен долг ФИО1 перед банком.

Будучи собственником части нежилого помещения в комплексе зданий, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий причастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (ни на иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В данном случае объективно необходимые расходы, понесенные другими собственниками для сохранения имущества ФИО1, не возмещены им, поэтому их следует рассматривать как неосновательное обогащение. По этой причине они подлежат взысканию с указанного ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, оснований для взыскания этих расходов с АО «Банк Дом.РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что размер расходов ответчиком не оспорен, подтвержден представленными документами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Разница в государственной пошлине, связанная с увеличением размера иска подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Указанная сумма определена истцом на основании дополнительного соглашения от 14 января 2019 года к соглашению на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что проверить реальное исполнение дополнительного соглашения в части распределения ежемесячной оплаты по соглашению не представляется возможным, исходя из сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 20000 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить в полном объеме расходы на проезд и проживание представителя, так как часть из них, в частности, копии чеков № (****) и (****) на покупку ж/д билетов (л.д. <данные изъяты>) не являются именными, следовательно подлежат дополнительной проверке. Проверка этих расходов может быть проведена судом первой инстанции по обращению истца в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 25 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Духовской – 17» денежные средства в размере 380073 рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения в виде доли оплаченных штрафов, 54347 рублей 73 копейки в качестве неосновательного обогащения в виде целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Духовской – 17» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7544 рубля, а также в доход муниципального образования «Город Псков» 153 рубля.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Э.В. Кузнецова

В.А. Мурин