Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова А.М. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ильясова М.М. удовлетворить и взыскать с ООО Агрофирмы «Савали» в пользу Ильясова М.М. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - <данные изъяты> и в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Ильясову М.М. - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Савали» удовлетворить и взыскать с Ильясова А.М. в возмещение ущерба от гибели коровы (инвентарный номер <данные изъяты>) при дорожно - транспортном происшествий - <данные изъяты> и в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ильясов М.М. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Савали» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты>, его сын Ильясов А.М.. двигаясь по автодороге <данные изъяты> на автомобиле Лада «Приора», принадлежащем истцу, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ погонщиком скота Ч. который состоит в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Савали». Просит взыскать с ООО Агрофирма «Савали» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный эмоциональный стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ООО Агрофирма «Савали» обратилось в суд с иском к Ильясову А.М. о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы. Указывает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия Ильясова А.М., двигавшегося в нарушение Правил дорожного движения с превышением разрешенной максимальной скорости. Корова в связи с полученными при наезде автомобиля повреждениями была вынужденно забита, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>., который просит взыскать с Ильясова А.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Ильясов А.М. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика скота Ч. который халатно отнесся к своим трудовым обязанностям. В связи с чем ООО Агрофирма «Савали» вправе произвести взыскание ущерба с виновного работника в порядке регресса. Полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о наличии в действиях водителя Ильясова А.М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения его автомобиля в момент столкновения с коровой не была установлена, основания полагать, что она была превышена, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Агрофирма «Савали» Ложкин Г.И. указывает на законность принятого решения.

В судебном заседании Ильясов М.М., Ильясов А.М. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО Агрофирма «Савали» Ложкин Г.И. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ильясов А.М., управляя автомобилем Лада «Приора» совершил наезд на корову, принадлежащую ООО Агрофирма «Савали». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а корове - травмы, вследствие которых она была вынужденно забита.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Агрофирма «Савали», суд установил, что Ильясов А.М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Заблаговременно обнаружив опасность для движения, Ильясов А.М. не принял необходимые меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги.

Вывод суда о наличии вины Ильясова А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обоснованным, подтверждается объяснениями участников дорожной ситуации, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность Ильясова А.М., как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от вины, вывод суда о взыскании с Ильясова А.М. ущерба от гибели коровы является правильным.

Спора о размере ущерба, причиненного Агрофирме «Савали» в результате вынужденного забоя коровы, между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ильясова А.М. о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: