Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«25» февраля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косолапова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года, которым по делу по иску Косолапова А.В. к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Косолапова А.В. к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Косолапова А.В. и его представителя Баишева Д.И., представителя ответчика Кузьминой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате РС (Я) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 18 сентября 2014 года было установлено нарушение истцом норм пп. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.ст. 4, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. С данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено без достаточных оснований и с нарушением установленной процедуры. Просит признать примененное к нему Советом Адвокатской палаты РС (Я) дисциплинарное взыскание в виде предупреждения незаконным, судебные издержки отнести на ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Косолапов А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценки его доводам по обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, сделал несоответствующие установленным фактам выводы. Ни материалы дисциплинарного производства, ни обжалуемое судебное решение не содержат обязательных сведений, которые позволили бы достоверно квалифицировать его действия в качестве дисциплинарного проступка, достоверно определить его степень и тяжесть. На заседаниях Квалификационной комиссии АП РС (Я) 28 августа 2014 г. и Совета АП РС (Я) от 18 сентября 2014 г. заявлял отвод председательствующему Ю., рассматривающего собственное предписание о своем оскорблении согласно заявлению П.. Ю. не имел законных оснований выносить представление в отношении истца. 18 сентября 2014 года на Совет АП РС (Я) им были приглашены шесть адвокатов для их участия в качестве представителей. Однако ему объявили о возможности участия в заседании только одного из представителей, чем грубо нарушены его права. Обращался с запросами в Адвокатскую палату РС (Я) с просьбой выдать вышеуказанный протокол, на что получил отказ, чем был лишен права подать на него замечания. Представленная видеозапись к протоколу не приобщена и не свидетельствует о нарушении им требований ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указаний о производстве фото и видеосъемки протокол не содержит, а потому незадокументированная видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд дал неверную оценку доказательствам, свидетельствующим о пропуске сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 23 названного Кодекса. Заключение заместителя Квалификационной комиссии Цой Р.А. с указанием даты изготовлено задним числом, поскольку в материалах дисциплинарного дела имеется аналогичное заключение без указания даты. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и представленные материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Косолапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 21, 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косолапова А.В. к Адвокатской палате РС (Я) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года в .......... состоялась .......... Конференция судей РС (Я), в ходе проведения которой принимал участие .......... Косолапов А.В.

28.05.2014 года в адрес президента Адвокатской палаты РС (Я) поступило заявление от адвоката П., в котором он указал, что при проведении конференции истцом были грубо нарушены положения Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку он своим поведением проявил явное неуважением ко всему адвокатскому сообществу, встав с места и подойдя к трибуне, где выступал президент Адвокатской палаты РС (Я), и прервал выступление последнего.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Адвокат должен воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности.

Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, совершенные адвокатом в нарушение вышеуказанных норм закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно были квалифицированы в качестве нарушения Косолаповым А.В. профессиональной этики адвоката.

Между тем, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы пришла к выводу об обоснованности ссылки истца на нарушение процедуры и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9, 11, 12, 14 ст. 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта РФ, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, в том числе и заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Кодексом установлены требования к процедуре принятия и содержанию заключения, которое принимается комиссией путем голосования именными бюллетенями и должно быть мотивированным и обоснованным, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дисциплинарного производства, 02 июня 2014 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты РС (Я) поступило представление Президента Адвокатской палаты РС (Я) Ю. «О нарушении .......... Косолаповым А.В. ч. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката».

Заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты РС (Я) состоялось 28 августа 2014 года, о чем имеется в деле выписка из протокола № ... (л.д. 40-45). При этом, как следует из представленного материала по дисциплинарному производству заключение квалификационной комиссии по возбужденному дисциплинарному производству, принятое в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, отсутствует.

Следует отметить, что формулировка заключения, содержащаяся в протоколе, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней вышеуказанными нормами. Так, во вводной части заключения должны быть указаны время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 настоящей статьи. Такие выводы в имеющемся по протоколу заключении отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение от 09 июля 2014 года о передаче материалов дисциплинарного дела на рассмотрение в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты РС (Я). Однако, исходя из толкования положений ст.ст. 21 и 23 Кодекса, не требуется составление мотивированного заключения при передаче дисциплинарного производства в квалификационную комиссию.

Поскольку дисциплинарное дело, направленное на рассмотрение в Совет палаты, в силу требований ч. 1 ст. 24 Кодекса должно содержать заключение квалификационной комиссии, которое ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, решение Совета Адвокатской палаты РС (Я) нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося в материалах дела заключения заместителя председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты РС (Я) Ц., представление Президента Адвокатской палаты РС (Я) с материалами дисциплинарного дела поступило в квалификационную комиссию 02 июня 2014 года. В нарушение ч. 1 ст. 23 Кодекса дисциплинарное дело рассмотрено позднее двух месяцев. Доказательств отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными, не представлено.

Доводы представителя ответчика о соблюдении сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой установлено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный срок является общим при применении дисциплинарного взыскания. Между тем, ответчиком нарушено требование ч. 1 ст. 23 указанного Кодекса, которой установлен срок рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией не позднее двух месяцев. Данный срок регулирует порядок рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и, являясь специальным составляющим процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливает обязательное требование рассмотрение дела комиссией в срок.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права, исковое заявление Косолапова А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу по иску Косолапова А.В. к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов у д о в л е т в о р и т ь.

Признать дисциплинарное взыскание, примененное к адвокату Косолапову А.В. на основании решения Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 18 сентября 2014 года, в виде предупреждения незаконным.

Взыскать с Адвокатской палаты РС (Я) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Сыренова С.Н.

ФИО2