Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады Зауралья» о возложении обязанности заключить договор,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к СНТ «Сады Зауралья» о возложении обязанности заключить договор - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады Зауралья» (далее – СНТ «Сады Зауралья») о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сады Зауралья».

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков соответственно №№, расположенных в СНТ «Сады Зауралья», членами СНТ «Сады Зауралья» они не являются. Указали, что в <...> году председатель СНТ «Сады Зауралья» К без решения общего собрания демонтировал столбы и снял электрокабель вдоль принадлежащих истцам земельных участков. Председатель СНТ «Сады Зауралья» отказался восстановить столбы и протянуть кабель вдоль принадлежащих им земельных участков, для проведения указанных работ он требует произвести оплату в размере <...> с каждой. Истцы обратились с просьбой о подключении их к электролинии к новому председателю Д., который был избран в <...> году, однако получили отказ. Отмечали, что <...>, <...> в адрес председателя СНТ «Сады Зауралья» направили письма о заключении с ними договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, на которые не получили ответа.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика СНТ «Сады Зауралья» Д. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> суд оставил указанное исковое заявление истцов без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что в адрес ответчика были направлены соответствующие заявления и проекты договоров, по условиям которых ответчик должен составить Приложение к договору, исходя из фактических понесенных затрат на содержание имущества общего пользования. Считают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Сады Зауралья», представитель третьего АО «ЭК «Восток» при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок заключения договора ФИО1, ФИО2, ФИО4 не был соблюден, поскольку проекты договоров истцов, направленные ими в адрес ответчика СНТ «Сады Зауралья», содержат ссылку на Приложение, которое отсутствует.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке регламентировано положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2).

Приведенная норма, как и иные положения названного Закона не устанавливают досудебный порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотренного для данной категории дел.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады Зауралья» о возложении обязанности заключить договор направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: