Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость похищенного сотового телефона «Айфон 6 эс» (Iphone 6s) в размере 61 900 руб., беспроводного зарядного устройства для сотового телефона в размере 1 500 руб., чехла для телефона в размере 500 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 25 Закон «О защите прав потребителей» в размере 24 921 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.07.2017г. она посетила бассейн лечебно-оздоровительного комплекса СПА - отель «Синдика» по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ». Перед началом занятия потребитель оставила свои личные вещи в шкафчике женской раздевалки лечебно-оздоровительного комплекса СПА - отель «Синдика». После окончания занятия, она обнаружила, что из шкафчика пропали принадлежащие ей вещи: сотовый телефон «Айфон 6 эс» (Iphone 6s) в корпусе золотисто-розового цвета, беспроводное зарядное устройство для сотового телефона и чехол для телефона. О пропаже указанных вещей она сразу сообщила представителям ответчика, а после был вызван наряд полиции. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктов «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Считала, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего были похищены ее личные вещи.

По этим основаниям, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», нормы гражданского законодательства, просила удовлетворить ее требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАББАЛК-НТУРИСТ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 стоимость похищенного сотового телефона «Айфон 6 эс» (Iphone 6s) в размере 61 900 руб., беспроводного зарядного устройства для сотового телефона в размере 1 500 руб., чехла для телефона в размере 500 руб.;

-неустойку в соответствии с п. 5 ст. 25 Закон «О защите прав потребителей» в размере 24 921 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 410,5 руб. Всего 136 231,5 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 18 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4 184,63 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на разовое посещение бассейна. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец приобрела абонемент, или разовое посещение бассейна, принадлежащего ответчику. Поскольку, истец не приобретала услугу у ответчика, ее нельзя признать ни потребителем, в понимании закона о защите прав потребителей, ни поклажедателем, в понимании Гражданского кодекса РФ. Не доказан сам факт возникновения между сторонами по делу правоотношений, связанных с договором хранения.

Согласно п. 7 Правил поведения в бассейне посетители обязаны иметь при себе абонемент на посещение бассейна либо квитанцию об оплате. В материалы дела представлена только Квитанция № от 26.07.2017г. и акт об оказанных услугах на имя ФИО2 В данных документах не указан истец, как потребитель услуг, оказываемых ответчиком.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии специально предназначенных для хранения ценных вещей мест. Истец заявила требования о возмещении ущерба, причиненного утратой телефона. Телефон, по утверждению истца, был похищен из шкафа в раздевалке в помещении бассейна. Вместе с тем, указанный истцом телефон по смыслу п. 1 ст. 925 ГК РФ не может быть признан внесенным в помещение спортивного клуба, поскольку ответчиком для хранения подобных вещей были отведены специально предназначенные места (сейф), о которых истцу было известно, однако истец не поместила телефон в сейф. Поскольку предметом спора является утрата вещи, для хранения которой было предназначено иное, специально отведенное место, истец не поместив телефон в сейф для хранения, приняла на себя риск его утраты.

Суд необоснованно применил к ответчику положения статей о взыскании неустойки, в то время как данные положения не применимы к спорным правоотношениям. Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.

Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере более тридцати процентов от стоимости пропавшего имущества, в то время, как ответчиком получена претензия от ФИО1 19.12.2017г. (имеется штамп входящей корреспонденции № от 19.12.2017г.), заказное письмо с ответом на указанную претензию передано работнику Почты России по реестру 29.12.2017г., кроме этого, имеется письмо Заместителя директора ФПС КБР Филиала ФГУП «Почта России» от 22.02.2018г. подтверждающее, что заказное письмо на имя ФИО1 передано работникам почты 29.12.2017г. Указанное выше свидетельствует о том, что просрочки со стороны ответчика не было. Такое поведение истца говорит о злоупотреблении своими правами и недобросовестности. Данное поведение истца говорит о его желании обогатится за счет ответчика, и в народе называется «потребительский экстремизм».

Помимо этого, судом неправильно определена стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенного телефона на порядок меньше на дату кражи, нежели указано в чеке на приобретения. В решении указано, что ответчик количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. С данным выводом суда нельзя согласится, поскольку представители ответчика в судебном заседании заявляли, что стоимость украденного у истца телефона в три раза меньше заявленной. Как следует из чека и товарной накладной от 23.12.2015г. телефон приобретен по цене 61 900 рублей. На момент пропажи телефона, истец пользовался телефоном более двух с половиной лет, следовательно, стоимость существенно снизилась. Стоимость телефона айфон 6s на момент рассмотрения спора составляли в среднем от 21 000 - 23 000 рублей. Судом необоснованно была принята стоимость телефона, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 августа 2017 года, в котором указано, что все описанное в Постановлении обстоятельства, подтверждаются только заявлением ФИО1 Экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не проводилась. Сравнение стоимости с аналогами, которые продаются на рынке в настоящий момент, не проводилось.

Также, судом не было определено место, где у истца были похищены ценные вещи. Истцом, в поданном исковом заявлении указано, что она посетила лечебно-оздоровительный комплекс СПА - отель «Синдика» по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ». В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 посетила бассейн по адресу: <адрес>. В решении суда указано, что ФИО1 посетила бассейн по адресу: <адрес>. ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» принадлежит лечебный корпус с навесом по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество по адресу: <адрес> не принадлежит ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ». Таким образом, судом не было установлено место совершения противоправных действий в отношении истца, и соответственно, претензии к ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» как лицо, несущему ответственность перед ФИО1 необоснованны.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, установив, что 26.07.2017г. ФИО1, оплатив билет на разовое посещение, воспользовалась услугами плавательного бассейна, принадлежащего ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ», где из шкафа раздевалки для хранения личных вещей, неустановленным лицом были похищены ее сотовый телефон, беспроводное зарядное устройство и чехол, учитывая, что по данному факту органами полиции было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени виновные лица не установлены, а также принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения по хранению вещей, оставленных истцом в кабинке и, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг предполагает не только наличие возможности потребителя, при посещении бассейна, иметь возможность оставить свои вещи на хранение, но и обязанность ответчика обеспечить потребителю возможность по хранению вещей, и их сохранность, а поскольку они были похищены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно с п.п. 2 и 3 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 925 ГК РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Из материалов дела следует, что истец заявила требования о возмещении ущерба, причиненного утратой телефона, зарядного устройства и чехла, которые, по ее утверждению, были похищены из не запираемого шкафа в раздевалке в помещении бассейна.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что указанные истцом вещи по смыслу п. 1 ст. 925 ГК РФ не могли быть признаны внесенными в помещение бассейна, поскольку ответчиком для хранения подобных вещей были отведены специально предназначенные места, о которых истцу было известно, что ею не оспаривалось, однако она не поместила их в специально отведенное место для хранения, приняв на себя риск их утраты.

При этом, ссылку истца о том, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для хранения вещей, Судебная коллегия находит, несостоятельной, поскольку ответчик не должен нести ответственность за утрату вещей, которые не были помещены истцом в специально предназначенное для этого место. Тем более, что не запираемый шкаф в раздевалке бассейна не является специально предназначенным местом для хранения похищенных у истца вещей.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что истец, поместив вещи в не запираемый шкаф, действовала неразумно и не приняла необходимые меры для сохранности своего имущества, что свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что ответственность за утрату указанных истцом вещей ответчик нести не должен.

Кроме того, следует отметить, что согласно приложенных к апелляционной жалобе приходного кассового ордера и квитанции, услуги, в виде проведения занятий по плаванию в количестве 2 часов, приобретала не истец ФИО1, а ее супруг ФИО2 – представитель истца по настоящему делу.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что судом не установлен, а истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с договором хранения.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ» о взыскании стоимости похищенного сотового телефона «Айфон 6 эс» (Iphone 6s) в размере 61 900 рублей, беспроводного зарядного устройства для сотового телефона в размере 1 500 рублей, чехла для телефона в размере 500 рублей; неустойки в соответствии с п. 5 ст. 25 Закон «О защите прав потребителей» в размере 24 921 рубля; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов