Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения права по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, представителя общества с ограниченной ответственностью «АН Позитив» - ФИО4, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – КУИ Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (далее по тексту - ООО «АН Позитив») о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения права, в обоснование которых указал, что являлся участником конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Саратовской области, с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «отдельно стоящие объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)».

Победителем конкурса, проведенного 24 апреля 2015 г., было признано ООО «АН Позитив» как лицо, предложившее лучшие условия для заключения договора аренды. Истец полагает, что победитель конкурса определен с нарушением норм законодательства, действовавшего на день проведения торгов. Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808, предусмотрено, что победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса. Истцом был предложен наибольший размер арендной платы - 2001000 руб. в год, при этом, обеспечено выполнение иных условий конкурса в части максимального срока аренды - 5 лет и размера инвестиций в строительство объекта на земельном участке - более 1000000 рублей. При указанных обстоятельствах истец должен быть признан победителем конкурса, поскольку ООО «АН Позитив» предложен меньший размер арендной платы по сравнению с размером арендной платы, указанным истцом в конкурсном предложении.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать недействительными торги в виде открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Саратовской области с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенного КУИ Саратовской области и ООО «АН Позитив», прекратить обременение права государственной собственности Саратовской области на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «АН Позитив».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2015 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, которыми регулируется порядок проведения торгов и определение победителя. Полагает, что в судебном акте дано неправильное толкование содержания п. 24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808. По мнению автора жалобы, определение победителя торгов должно было осуществляться исходя из оценки предложений участников торгов на предмет выполнения ими условий конкурса, а также величины предложенной ими арендной платы. Поданное истцом конкурсное предложение соответствовало условиям конкурсной документации и содержало наибольший размер годовой арендной платы. Допущенные конкурсной комиссией нарушения порядка определения победителя торгов, повлияли на возможность истца выиграть конкурс. Кроме того, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого решения (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Дело рассмотрено судом с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании прав на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АН Позитив» и КУИ Саратовской области полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правила проведения торгов по продаже или предоставлению земельных участков в аренду установлены ст. 38 ЗК РФ, действовавшей в редакции до 01 марта 2015 г.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. в п. 24 Правил утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (действовавших до 01 марта 2015 г.) (далее по тексту - Правила) победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса, а победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, - участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы.

Однако указанные Правила применимы в контексте с п. 2 ч. 4 ст. 447 ГК РФ, в соответствии с которым выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Пунктом 8 указанных Правил, предусмотрены сроки публикации в средствах массовой информации о проведении торгов, а также исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать такое извещение о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2015 г. председателем КУИ Саратовской области было вынесено распоряжение № Т-18-р о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Саратовской области из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «отдельно стоящие объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)».

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте организатора торгов 20 февраля 2015 г. и опубликовано в периодическом печатном издании «Саратовская областная газета» № 29 (3588) от 20 февраля 2015 г. Определена дата проведения торгов – 26 марта 2015 г.

В соответствии с п. 1.16 конкурсной документации, победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов при условии выполнения таким победителем условий конкурса. При равенстве набранных участниками баллов победителем признается тот участник конкурса, чья заявка была подана раньше.

О дате, времени и условиях проведения конкурса заявитель ФИО1 был извещен письмом от 24 февраля 2015 г.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 г. в Саратовский УФАС России поступила жалоба ФИО14 на действия организаторов торгов – КУИ Саратовской области при проведении открытого конкурса по продаже права аренды указанного земельного участка, в связи с несоответствием п. 1.16 конкурсной документации подп. В п. 24 названных Правил в части порядка определения победителя конкурса.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, из документов, поступивших в судебную коллегию, установлено следующее.

02 марта 2015 г. УФАС России по Саратовской области направило в КУИ Саратовской области уведомление о необходимости приостановления объявленных 20 февраля 2015 г. торгов до рассмотрения жалобы ФИО10 по существу.

Распоряжением КУИ Саратовской области от 03 марта 2015 г. № 111-р проведение конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номеров № приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО10 по существу. Извещение о приостановлении конкурса было опубликовано 04 марта 2015 г. на официальном сайте КУИ Саратовской области.

Решением УФАС от 06 марта 2015 г. №/ов-т жалоба ФИО10 признана обоснованной только в части соблюдения требований Правил о выполнении победителем условий конкурса.

Кроме того, предписанием УФАС на КУИ Саратовской области возложена обязанность в срок до 20 марта 2015 г. внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 г. сообщение о возобновлении проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды опубликовано на официальном сайте КУИ Саратовской области.

Как следует из дополнительных доказательств, представленных в судебную коллегию КУИ Саратовской области, заявка на участие в торгах была подана ФИО1 17 марта 2015 г. Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

Как следует из п. 1.14 конкурсной документации, являющейся приложением к распоряжению КУИ Саратовской области от 17 февраля 2015 г., организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются в порядке, установленном для размещения сообщения о проведении конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена конкурсная документация.

Судебная коллегия соглашается с доводами КУИ Саратовской области о том, что требования УФАС в части понуждения организатора торгов внести изменения в документацию основаны на законе и являлись обязательными для ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что внесение изменений в конкурсную документацию на основании требований УФАС не предусмотрено самой документацией, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судом первой инстанции установлено, что предписание УФАС России по Саратовской области было КУИ Саратовской области исполнено, и распоряжением от 19 марта 2015 г. № Т-64-р внесены изменения в конкурсную документацию.

20 марта 2015 г. в Саратовской областной газете № 47 (3606) КУИ Саратовской области опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса. В указанном сообщении содержалась информация об изменении даты подачи и рассмотрения заявок, даты проведения конкурса (24 апреля 2015 г.). Кроме того, внесены изменения в договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещением от 20 марта 2015 г. сообщение о проведении конкурса, опубликованное 20 февраля 2015 г., и конкурсная документация приведены в соответствие с действовавшими до 01 марта 2015 г. Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2008 г. № 808.

Как следует из новых доказательств, представленных в апелляционную инстанцию КУИ Саратовкой области, ФИО1 был извещен о принятии Комитетом распоряжения от 19 марта 2015 г. и внесении изменений в конкурсную документацию, что подтверждается личной подписью истца на данном сообщении и не оспаривалось представителем ФИО7 в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 марта 2015 г., т.е. после внесения изменений в сообщение о проведении торгов, обращался в КУИ Саратовской области с запросом на разъяснение конкурсной документации и 25 марта 2015 г. Комитет направил ему в этой части сообщение, что не оспаривается стороной истца.

Посчитав, что КУИ Саратовской области не устранены нарушения указанные в жалобе от 26 февраля 2015 г., а также не исполнено предписание Саратовского УФАС России от 06 марта 2015 г. ФИО10 07 апреля 2015 г. в УФАС России по Саратовской области была подана новая жалоба.

Из новых доказательств, представленных в апелляционную инстанцию КУИ Саратовской области и принятых судебной коллегией, следует, что 10 апреля 2015 г. письмом УФАС России по Саратовской области № 02/2-1998 КУИ Саратовской области направлено уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы ФИО10 по существу.

Распоряжением КУИ Саратовской области от 13 апреля 2015 г. № 247-р проведение конкурса по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка с кадастровым номеров №, вновь приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Извещение о приостановлении конкурса 13 апреля 2015 г. было вручено ФИО1 и опубликовано на официальном сайте КУИ Саратовской области.

Решением Саратовского УФАС России от 14 апреля 2015 г. № 21-15/ов-т повторная жалоба ФИО5 признана необоснованной.

Сообщение о возобновлении проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды опубликовано 14 апреля 2015 г. с указанием даты проведения конкурса на официальном сайте КУИ Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 г. были проведены торги, результаты которых оформлены протоколом № 1/15 от 24 апреля 2015 г., согласно которому организатором торгов проведена оценка конкурсных предложений участников и подведены итоги открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В конкурсе приняли участие три лица - ООО «АН Позитив», которое набрало 1928,94 баллов, ФИО1, набравший 141,71 баллов, ФИО6, набравший 410,71 баллов. Победителем конкурса признано ООО «АН Позитив». Оценка и сопоставление конкурсных предложений произведены на основе балльного метода с использованием ценовых и неценовых критериев, итоговый рейтинг участников конкурса рассчитан путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение лучших условий является прерогативой конкурсной комиссии, суд не может давать оценку мнению членов конкурсной комиссии о лучших условиях, предложенных тем или иным участником, либо переоценивать заключение комиссии. Применение критериев для определения победителя конкурса не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку определение данных критериев представляет собой реализацию субъективного права, вытекающего из представленных органу полномочий.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов была соблюдена процедура проведения торгов, предусмотренная действовавшим законодательством, истец был допущен к участию в торгах, ознакомлен с условиями проведения конкурса, подал конкурсное предложение, которое рассмотрено и оценено конкурсной комиссией наряду с другими конкурсными предложениями, для всех участников конкурса были созданы равные условия участия в конкурсе. Порядок сопоставления конкурсных предложений и определения победителя, предусмотренный конкурсной документацией, не противоречит положениям ст. 447 ГК РФ, поскольку при проведении конкурса должны учитываться в совокупности все условия конкурсного предложения, которые могут носить как ценовой, так и неценовой характер (планируемые объемы инвестиций, срок освоения земельного участка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемым истцом торгам подлежат применению нормы земельного законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд указал, что поскольку в указанной редакции допускали проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в форме открытого конкурса, то признании победителем такого конкурса ООО «АН Позитив», предложившего лучшие условия аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Так, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> изменена процедура предоставления земельных участков на торгах.

Статьей 34 указанного закона предусмотрен переходный период, в течение которого в ряде случаев остаются применимы нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного выше закона.

Согласно п. 2 ст. 34 Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из названных норм права следует, что законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка при наличии публикации извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Определяющим обстоятельством для применения норм Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>, будет являться наличие опубликованного до <дата> извещения о проведении торгов в форме конкурса.

Рассматривая доводы жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных в судебную коллегию новых доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги проводились КУИ <адрес> на основании извещения от <дата> Внесение же изменений в конкурсную документацию и публикация об этом <дата> не является новым сообщением о проведении торгов и, соответственно, правомерно организатором конкурс проводился в соответствии с положениями законодательства, действовавшими до <дата>

При этом у КУИ <адрес> отсутствовали правовые основания для применения законодательства о порядке проведения торгов в новой редакции, поскольку конкурс не был проведен в первичную определенную организатором дату – <дата> в связи с изменениями, вносимыми в конкурсную документацию и приостановлением торгов по обращением ФИО12 в УФАС.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставившего без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-11870/2015 по иску ИП ФИО10 к КУИ <адрес>, ООО «АН Позитив» о признании торгов, проходивших <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером 64:48:060116:379 недействительными.

Как судом первой инстанции, так и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемые ИП ФИО10 торги проводились без нарушения закона, а внесение изменений в конкурсную документацию и извещение о проведении конкурса <дата> не может свидетельствовать о нарушении порядка предоставления земельного участка на торгах, проводимых в форме конкурса.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные этими судебными актами в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку ФИО13 был привлечен к участию при разрешении спора ИП ФИО10 в качестве третьего лица.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании отсутствующим обременения прав в виде аренды в пользу ООО «АН Позитив», поскольку данные требования производны от требований в части признания торгов недействительными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правил исключительной территориальной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку стороной истца оспариваются торги по продаже права аренды имущества, принадлежащего на праве собственности Саратовской области без оспаривания принадлежности субъекту Российской Федерации земельного участка, следовательно, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема и характера оказанных услуг, активности представителя стороны в процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи