Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что договор, заключенный между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО3, является ничтожной сделкой, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности осуществления физическими лицами самостоятельной экономической деятельности по оказанию платных услуг на договорной основе.

Указанный договор заключен на представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО3, третье лицо ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста и др. На основании судебного постановления по этому делу с истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

Полагая, что между ИП ФИО2 и ФИО3 имел место договор подряда или трудовое соглашение, в силу которых денежные суммы, оплаченные заказчиком исполнителю, являются составной частью фонда заработной платы предприятия ИП ФИО2 и не могут быть отнесены к судебным расходам, истица просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также направить сообщение в органы дознания и предварительного следствия о проведении в отношении ответчиков следственной проверки по признакам состава уголовных преступлений (осуществление незаконной предпринимательской деятельности и уклонение от уплаты налогов, связанных с использованием наемного труда).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный договор исследован судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, и ему дана оценка, так как материалы гражданского дела из Батайского городского суда Ростовской области не запрашивались.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что обращение ФИО1 в суд связано с оспариванием решения Батайского городского суда, несостоятельно, поскольку основано на неправильном определении судом обстоятельств дела.

Податель жалобы полагает, что суд дал неправильную квалификацию правоотношений между участниками спорного соглашения (договор возмездного оказания услуг), так как договор имеет признаки подряда или трудового соглашения.

Апеллянт утверждает, что сделка о предоставлении платных юридических услуг физическим лицом ФИО3 ИП ФИО2 является ничтожной, так как действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления физическими лицами самостоятельной экономической деятельности по оказанию платных услуг на договорной основе.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что незарегистрированная экономическая деятельность физического лица ФИО3 с получением реальных доходов содержит явные признаки незаконной предпринимательской деятельности, а со стороны ИП ФИО2 имеет место факт уклонения от уплаты налогов, связанных с использованием наемного труда.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал истице в привлечении к разбирательству представителя государственной налоговой инспекции Кировского района и в направлении в районные инспекции судебных запросов по вопросам уплаты ответчиками налогов.

По мнению апеллянта, взысканная с нее сумма не может рассматриваться в качестве судебных издержек, так как является составной частью фонда заработной платы ИП ФИО2, а расходы предприятия, связанные с трудовыми отношениями, не могут быть предъявлены к возмещению с третьих лиц.

Апеллянт утверждает, что попытка ответчиков переложить финансовые последствия заключенной между ними сделки на истицу является злоупотреблением правом.

Также апеллянт приводит довод о том, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим факты незарегистрированной экономической деятельности ФИО3 с получением незаконных доходов в течение нескольких лет.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в сделке и ею избран ненадлежащий способ защиты права, противоречат обстоятельствам дела, поскольку принудительное лишение принадлежащих ей денежных средств в пользу возмещения незаконных расходов третьих лиц, основанных на ничтожной сделке, арест денежных средств на счете и т.д. свидетельствуют о нарушении прав истицы.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что суд не дал никакой правовой оценки заключенному между ответчиками соглашению, создав правовой прецедент представительства в суде в нарушение налогового и трудового законодательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 166, 168, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что оспариваемым договором, который относится к договору возмездного оказания услуг, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, и она не является заинтересованным лицом.

Учитывая, что истица не согласна с принятым на основании данного договора определением Батайского городского суда Ростовской области от 20.09.2012 года о взыскании с нее в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 8 000 рублей, которое вступило в законную силу, заявленные ею требования о применении последствий недействительности сделки признаны судом ненадлежащим способом защиты права.

Требования ФИО1 о направлении сообщения в органы дознания и предварительного следствия о проведении в отношении ответчиков следственной проверки по признакам нарушения законности суд также нашел не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, указав истице на возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с наличием оснований для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из искового заявления ФИО1, истица просила суд применить последствия недействительности сделки – договора об оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 для представления последним интересов ИП ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанное гражданское дело рассмотрено, и решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.03.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 20.09.2012 года в рамках данного дела по заявлению ответчика ИП ФИО2 со ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Частная жалоба ФИО1, поданная на указанное определение суда, оставлена без удовлетворения. Судебное постановление о взыскании расходов на оплату юридических услуг вступило в законную силу 19.11.2012 года.

Из приведенных обстоятельств следует, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не направлено на защиту нарушенных прав, поскольку заинтересованность ФИО1 в признании недействительным договора, положенного в качестве доказательства в основу состоявшегося судебного акта, сводится к несогласию со взысканием с нее судебных расходов в сумме 8 000 рублей. Посредством признании договора недействительным определение Батайского городского суда Ростовской области от 20.09.2012 года о взыскании судебных расходов не может быть изменено или отменено в силу отсутствия законных оснований,

Учитывая, что судебные постановления обжалуются в порядке главы 39, 41 ГПК РФ, а положенные в их основу доказательства не подлежат оценке на предмет соответствия закону в отдельном гражданском производстве, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенной нормы производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности договора об оказании юридических услуг подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: