Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Акстрой» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Акстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей – услуги оценщика; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копейки.

Взысканы с ООО «Акстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Британский Страховой Дом» отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО «Акстрой» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 адвоката Сапрыкина Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что имеет автомобиль «М.», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. 15 марта 2014 года около 15.00 часов он припарковал данный автомобиль на асфальтированной стоянке по месту своего жительства - у дома № по <адрес>. Стоянка предназначена для парковки автомобилей, имеет парковочные места, каждому из которых присвоен номер. Недалеко от стоянки имеется строительная площадка, где ООО «Акстрой» ведет строительство многоэтажного дома; строительная площадка огорожена металлическим забором, сделанным из металлических листов, привязанных к столбам проволокой. В тот момент, когда он парковал автомобиль, рабочие проводили демонтаж указанного забора. Около 15 часов 30 минут он из окна своей квартиры увидел, как один из листов забора лежит на нескольких автомобилях, припаркованных на стоянке, в том числе, и на его автомобиле. Когда он спустился вниз, увидел, что падением забора его автомобилю причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые установили факт падения забора на его автомобиль и получения его автомобилем технических повреждений в виде <данные изъяты>. Для установления размера причиненного ущерба он обратился в Центр автомобильных услуг «Ф.», который организовал 28 марта 2014 года осмотр повреждений автомобиля. На проведение осмотра был приглашен ООО «Акстрой», однако на осмотр не явился. Согласно составленным отчетам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей. В ответ на его претензию от 28 марта 2014 года ООО «Акстрой» отказалось компенсировать причиненный ему падением забора ущерб. Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила: <данные изъяты> рублей – консультация адвоката 18 марта 2014 года; 21 марта 2014 года – консультация адвоката и составление претензии ответчику; <данные изъяты> рублей – составление искового заявления; <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде, а всего – <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и т.к. ООО «Акстрой» предоставило сведения о том, что его ответственность застрахована в ООО «Британский страховой дом», с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Акстрой» с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы ответчика ООО «Акстрой», на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Одним из предусмотренных ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2ст.15ГКРФ).
Как следует из материалов дела, по <адрес> на основании договора генерального подряда № от 04 июня 2012 года, заключенного с заказчиком – ЗАО «Д.», генеральным подрядчиком ООО «Акфен» осуществлялось строительство 9-этажного жилого дома № (№ по генеральному плану).

Судом установлено, что около 15 часов 30 минут 15 марта 2014 года принадлежащему истцу автомобилю «М.», г.р.з. №, припаркованному во дворе дома № по <адрес>, были причинены технические повреждения в результате удара секции металлического забора, отлетевшей из-за сильного ветра со строительной площадки, расположенной по <адрес>, на автомобиле образовались повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности следующими доказательствами: материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 15 марта 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2014 года, рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Калининграду Ж., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; представленными истцом фотографиями с места происшествия и строительной площадки по <адрес> и отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства; сведениями ГУ МЧС Росси по Калининградской области об усилении ветра 15 марта 2014 года на территории Калининградской области до 7-12 м/с, с середины дня – порыва до 23 м/с; сведениями Калининградского ЦГМС о максимальной скорости ветра 15 марта 2014 года в период времени с 15 до 18 часов – 19 м/с; объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей Ц., Ч.

Суд правильно указал на то, что доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате падения забора, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ц., согласно которым углом той же секции металлического забора, которой были причинены повреждения его автомобилю, были причинены повреждения правой стороне автомобиля истца; аналогичными пояснениями истца. Также эти доводы опровергаются самим характером образовавшихся повреждений, подтвержденных как материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2014 года, так и актом осмотра транспортного средства оценщика от 28 марта 2014 года, отчетом №. При этом расхождений в части зафиксированных повреждений по результатам данных двух осмотров, совершенных в течение небольшого промежутка времени, не имеется.

Суд обоснованно признал, что причинение вреда автомобилю истца возникло в результате виновных действий ответчика ООО «Акстрой» (далее – ответчик), на котором лежала обязанность, как на подрядчике, в силу действующих нормативных правил и условий договора генерального подряда произвести установку временного ограждения надлежащим образом, с соблюдением требований строительных норм и требований безопасности (п. 1.2 договора, приложение № 2 к договору – ведомость договорной цены на строительство жилого дома, л.д. 88, 101). Факт установки данного забора ООО «Акстрой» не оспаривался.

При этом суд правильно указал на то, что установка ограждения должна отвечать нормативным правилам. В частности, в соответствии с п. 2.3.2. ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенного Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232, ограждения должны выдерживать скоростной напорветра- 35 кгс/м2, что соответствует 23,7 м/с (скорость рассчитана по формуле расчета силы, действующей на 1 кв. м: F=0,61хV2/9,8, где F – сила в кгс, 0,61 – 1/2 плотность воздуха в нормальных условиях, V – скорость ветра в м/с, 9,8 – ускорение свободного падения).

Согласно сведениям Калининградского ЦГМС, скорость ветра в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов 15 марта 2014 года не превышала 19 м/с.

Таким образом, суд правильно признал, что вопреки доводам ответчика, факт падения забора в результате напора ветра указанной силы свидетельствует об установлении забора с нарушением установленных требований. Обстоятельства небрежного крепления забора также подтверждены показаниями свидетеля Ч., он же дал показания, аналогичные пояснениям истца о том, что часть забора непосредственно перед нанесением секцией забора повреждений автомобилю истца демонтировалась рабочими, сложенные секции забора от порывов ветра разлетались.

Доказательств причинения вреда не по вине ООО «Акстрой» ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Причинение вреда вследствие непреодолимой силы при указанной максимальной скорости ветра судом обоснованно не признано.

Также суд правомерно не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца. По сведениям ГУ МЧС России по Калининградской области утром и днем 15 марта 2014 года на территории Калининградской области ожидалось усиление ветра, при этом штормовое предупреждение было получено только в 14.00 часов 16 марта 2014 года. Отсутствие у истца обоснованных опасений за сохранность своего автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля Ц., припарковавшего свой автомобиль на стоянке у дома в тот же период времени, что и истец, соответственно, также не придавшего значения скорости ветра в тот период времени, и не имевшего опасений за сохранность своего автомобиля. Истец, оставляя автомобиль перед стоянкой своего дома в зоне жилой застройки, действовал с обычной осмотрительностью. Неоспоримых доказательств наличия у истца оснований предполагать повреждение своего автомобиля при осуществлении такой обычно совершаемой парковки суду не представлено.

Таким образом, суд правильно признал, что ответственным за причинение вреда автомобилю истца в полном объеме является ООО «Акстрой».

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что 4 июня 2012 года генеральный подрядчик ООО «Акстрой» заключил договор субподряда с ООО «Т.» на выполнение строительных работ, в том числе, субподрядчик выполнял работы по монтажу и демонтажу забора строительной площадки, находившейся рядом с домом истца.

На указанные обстоятельства ответчик ООО «Акстрой» в ходе рассмотрения дела не ссылался, не представил договор субподряда, хотя дело в производстве суда находилось свыше трех месяцев.

Таким образом, не доказав в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда в ходе строительных работ другим лицом, именно генеральный подрядчик ООО «Акстрой» обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Акстрой» с ООО «Британский Страховой Дом» 15 марта 2013 года был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № сроком действия со 02 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года.

18 марта 2014 года ООО «Акстрой» с ООО «Британский Страховой Дом» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № сроком действия со 02 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года. При этом договором установлен ретроактивный период, который начинается с момента получения страхователем свидетельства о допуске к работам, в результате недостатков которых причинен вред, но не ранее, чем за 5 лет до начала периода страхования, установленного договором. При этом страхование распространяется на недостатки работ, допущенные в течение ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих недостатков имело место в течение срока действия договора.

Оснований для признания наличия страхового случая по договору страхования, заключенному ООО «Акстрой» (страхователь) с ООО «Британский Страховой Дом» (страховщик), суд правомерно не усмотрел с учетом следующих обстоятельств.

Событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, - страховой случай – в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должно быть предусмотрено договором страхования или законом.

На основании приведенных условий договоров страхования применению при определении наступления страхового случая подлежат положения договора страхования от 15 марта 2013 года (далее – договор страхования), действовавшего в момент причинения вреда - 15 марта 2014 года.

В соответствии с п. 3.3 данного договора с учетом дополнительного соглашения № от 01 октября 2013 года, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, вред, причиненный, в том числе, имуществу физических лиц, вследствие работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым было выдано Некоммерческим партнерством «С.» (НП «С.»).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных 28 мая 2013 года (далее – Правила страхования) (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № от 01 октября 2013 года).

Согласно п. 3.5 Правил страхования определенные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым получил страхователь, должны быть названы в договоре страхования. При этом наименование видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в договоре страхования должно соответствовать наименованию видов работ, указанных в Перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном уполномоченном органом исполнительной власти. Перечень застрахованных видов работ может быть указан в договоре страхования путем приложения к нему копии соответствующего документа (свидетельства о допуске).

Приложением № к договору страхования является Перечень видов работ страхователя, в который, в том числе, включены работы по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (п. 10.1).

Данный Перечень видов работ страхователя соответствует перечню видов работ, на которые ООО «Акстрой» получен допуск в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 05 апреля 2012 года, выданным саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «С.».

Аналогичное определение страхового случая содержится и в п. 3.1.1 договора страхования от 18 марта 2014 года. К этому договору также подлежат применению указанные Правила страхования, утвержден аналогичный перечень видов застрахованных работ.

При этом Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 во исполнение Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень).

Согласно Перечню не все виды строительных работ признаны оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства для целей глава 6.1 ГрК РФ, таковыми законодателем признаны лишь некоторые из них.

Установка временного строительного забора является видом работ по подготовке строительного участка, предшествующих строительству. Эти работы соответствуют коду 4510215 «Устройство временных защитных ограждений» подраздела 4510000 «Услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству» в соответствии с «ОК 004-93.Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года № 17.

Данный вид подготовительных строительных работ в Перечень (п. 2 «Подготовительные работы») не включен. Следовательно, такой вид работ как устройство временных защитных ограждений (установка строительных заборов) не является видом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и производство которых требует получения допуска саморегулируемой организации в соответствии с ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ. Соответственно, данный вид работ не является застрахованным ООО «Британский страховой дом» по указанным договорам страхования.

Включение в перечень застрахованных работ пункта 10.1 «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений» о наступлении страхового случая не свидетельствует, поскольку понятие «ограждающие конструкции зданий и сооружений» в силу действующего законодательства не равнозначно понятию «защитное ограждение», «ограждение».

Исходя из смысла закона, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ограждающие конструкции зданий и сооружений представляют собой строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой.

Согласно «ОК 004-93.Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» в подраздел 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений» включен такой вид строительных работ как «Монтаж металлоконструкций» (код 520100), включающий, в частности, такие подвиды работ как монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений (4520101), установка металлических ограждений лестниц (4520116), обшивка стен и кровельного покрытия профильным железом или панелями заводского изготовления (4520127) и другие виды работ.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 15 июня 2010 года № 24099-РП/08 «О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» п. 10.1 данного Перечня «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений» соответствует п. 16 Перечня в предыдущей редакции «Работы по монтажу металлических конструкций», включающие вышеуказанные подвиды работ вида строительных работ как «Монтаж металлоконструкций» (520100) согласно ОК 004-93.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал рассматриваемый случай страховым и правомерно отказал в иске к страховой компании.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко