Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя Чурилова Д.Г. - Еременко Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года о возвращении искового заявления Чурилова Д.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, о возложении обязанности по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурилов Д.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, о возложении обязанности по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2013 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (невыполнение в срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения).

На определение от 01 августа 2013 года представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к рассмотрению. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителем устранены все имеющиеся недостатки искового заявления. В оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым судьей были отклонены пояснения представителя истца, изложенные в письме от <дата>.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из текста искового заявления, Чурилов Д.Г. обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке. В обоснование исковых требований Чурилов Д.Г. указал, что является сособственником земельного участка, сформированного при строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается многоквартирный <адрес>. На выделенном земельном участке расположена детская площадка, обустроенная за счет жильцов <адрес>, а также часть ранее существовавшего проезда к дому. Истец полагает, что ответчики своими действиями по незаконному межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет нарушили его право долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером №.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ - в исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал юридического лица, который не может выступать самостоятельным ответчиком. Истцом не указано, чем именно нарушены его права каждым из ответчиков, учитывая последствия возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у иных лиц, заинтересованных в составлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет, не указано, в чем заключается недействительность составленного межевого плана, незаконность действий ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет (имеется ли наложение границ земельного участка, имеет ли ранее учтенный земельный участок). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> истцом были поданы пояснения к исковому заявлению, а также исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от 01 августа 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В поданном исковом заявлении Чурилов Д.Г. оспаривает межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, однако заявленные ими ответчики не являются лицами, которые имеют материально - правовой интерес в выделении спорного земельного участка, в силу предоставленных им полномочий они не могли являться инициаторами межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, не обладают правами владения и пользования вновь образованным земельным участком. На данные обстоятельства было указано истцу в определении об оставлении искового заявления без движения, однако недостатки не были устранены истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает возвращение искового заявления законным и обоснованным.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи