Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Архангельские мобильные сети» о признании противоправными действий и их прекращении удовлетворить.

Признать противоправными действия закрытого акционерного общества «Архангельские мобильные сети», выразившиеся во включении в тарифные планы «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый», размещенные, в том числе, на официальном сайте оператора связи, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг подвижной связи, и исключить из тарифных планов «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый» условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно условие, о том, что в случае нахождения баланса лицевого счета Абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 (ста восьмидесяти) последовательных календарных дней, Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента.

Обязать закрытое акционерное общество «Архангельские мобильные сети» довести настоящее решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельские мобильные сети» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Архангельские мобильные сети» о признании противоправными действий по включению в типовые формы (информационные карты) по тарифным планам «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый», размещенные на официальном сайте оператора связи, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг подвижной связи, условие о том, что в случае нахождения баланса лицевого счета абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 последовательных календарных дней, договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента, обязании прекратить указанные противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда.

В обоснование требований указано, что в 2012 году в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка на соблюдение законодательства о защите прав потребителей. При анализе заключенных с отдельными потребителями договоров об оказании услуг связи и условий оказания услуг связи было установлено включение в них условия, противоречащего Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, проинформировав об этом оператора посредством нахождения баланса лицевого счета абонента равным нулевой отметке в течение 6 последовательных месяцев. На основании судебного акта арбитражного суда ответчику выдано предписание об устранении нарушений, которое было исполнено. Однако в настоящее время установлено, что на официальном сайте оператора связи в разделе «Тарифы и скидки» в типовые формы тарифных планов «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый» включено аналогичное указанному выше условие расторжения договора по инициативе абонента, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителей.

В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора ФИО1, ФИО2 требования уточнили. Просили признать противоправными действия ЗАО «Архангельские мобильные сети», выразившиеся во включении в тарифные планы «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый», размещенные на официальном сайте оператора связи, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг подвижной связи, условие о том, что «в случае нахождения баланса лицевого счета абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 (ста восьмидесяти) последовательных календарных дней, договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента», обязать прекратить противоправные действия путем исключения данного условия из тарифных планов «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый» или привести его в соответствие с действующим законодательством, обязать довести решение суда до сведения потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «Архангельские мобильные сети» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что общество оказывает услуги связи определенному кругу потребителей – гражданам, с которыми заключены соответствующие договоры. Из системного толкования законодательства о связи следует, что потребителем услуг связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи, то есть пользователь и абонент. Спорное условие может нарушать лишь права конкретных потребителей, в связи с чем истец не вправе обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Оспариваемое условие договора не нарушает права потребителей, поскольку молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Данное условие определяет право абонента на одностороннее расторжение договора об оказании услуг связи и закрепляет порядок такого расторжения. Предметом рассмотрения дела в арбитражном суде была законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области предписания в отношении конкретных абонентов, более того, предписание было исполнено обществом, в связи с чем документы, представленные истцом, не указывают на совершение ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2015 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена стороны по гражданскому делу с ЗАО «Архангельские мобильные сети» на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т2 Мобайл».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Т2 Мобайл». В апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав определенного круга лиц государственным органом, которому такое право не предоставлено.

Ссылается на положения п. 2, 13, 21 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», согласно которым абонентом признается только пользователь услуг телефонной связи, заключивший договор об оказании соответствующих услуг, полагает, что условия тарифных планов распространяются лишь на абонентов оператора связи, которые являются определенными лицами. Учитывая изложенное, считает ошибочным вывод суда о нарушении обществом прав лиц, имеющих намерение заключить договоры об оказании услуг связи, ввиду отсутствия отношений с данными лицами.

В письменном отзыве представитель истца Управления Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, объяснения представителей истца, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте оператора связи <данные изъяты> размещена информация об имеющихся тарифных планах у ответчика – «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый». Информация о данных тарифных планах содержит условие о том, что «в случае нахождения баланса лицевого счета Абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 (ста восьмидесяти) последовательных календарных дней, Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента». Данное условие также содержится в печатной продукции рекламного характера (листовках), распространяемой в офисах продаж ответчика.

Согласно п. 4.1 Условий оказания услуг связи, разработанных ответчиком, тарифы на все виды услуг связи определяются Оператором самостоятельно. Тарифы на услуги связи, выбранные Абонентом при заключении Договора, указываются в тарифном плане, который является неотъемлемой частью Договора.

Типовая форма договора об оказании услуг связи содержит указание на то, что при подписании Договора Абонент подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора, Условиями оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью Договора, и согласен с ними.

Договоры в приведенной на официальном сайте редакции заключаются ответчиком с потребителями, что подтверждается представленной ответчиком копией договора с конкретным потребителем.

В результате выявленных Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в 2012 году нарушений в адрес ответчика вынесено предписание от 28.05.2012 об устранении нарушений, в том числе, о приведении пункта 6.6 Условий оказания услуг связи о том, что «Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, проинформировав об этом Оператора следующим образом: нахождение баланса лицевого счета Абонента … равным нулевой отметке в течение 6 последовательных месяцев, что будет являться со стороны Абонента подтверждением желания расторгнуть Договор с даты истечения такого срока» в соответствие с требованиями закона.

Законность и обоснованность предписания в данной части была проверена арбитражным судом, установлено, что спорное условие договора, ущемляет права потребителей, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное предписание было выполнено.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время на официальном сайте оператора связи в вышеуказанные тарифные планы включено идентичное указанному выше условие расторжения договора по инициативе абонента.

Разрешая спор и признавая оспариваемое условие незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 310, 426, 450 ГК РФ, п. 44, 48, 49 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пришел к выводу о том, что нахождение баланса лицевого счета абонента ниже порога отключения свидетельствует о нарушении абонентом условий договора, однако не может свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора и достоверно не свидетельствует о желании абонента расторгнуть договор об оказании услуг связи, которое предполагает активное поведение абонента, направленное именно на расторжение договора.

Признавая право истца на обращение в суд с указанным исковым заявлением, суд руководствовался положениями ч. 1 с. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что размещение информации о существенном условии договора на официальном сайте оператора связи и в печатной продукции, имеющейся в офисах продаж, свидетельствуют о том, что ответчик допускает противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку предложение такого условия договора, заведомо ущемляющего права потребителя, нарушает права лиц, намеревающихся заключить договоры об оказании услуг связи, а определить их круг с достаточной степенью определенности в данном случае невозможно.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемое дело подлежало прекращению, поскольку иск, заявленный Управлением Роспотребнадзора, направлен в защиту прав и законных интересов определенного круга потребителей, поскольку всех абонентов сети можно индивидуализировать, поэтому иск не может быть рассмотрен в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, договор на оказание услуг связи не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку сам по себе не порождает обязательств между оператором и лицами, намеревающимися заключить договор, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (органа государственного надзора) на предъявление иска в суд в интересах неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что, выдавая предписание, Управление руководствовалось результатами проведенных в отношении ЗАО «Архангельские мобильные сети» проверок, в ходе которых пришло к выводу о том, что пункт 6.6 Условий оказания услуг связи не соответствует требованиям законодательства, поскольку предусматривает односторонний порядок изменения условий договора, как предложения, адресованного неопределенному кругу лиц. Законность и обоснованность предписания была проверена арбитражным судом.

Вместе с тем, предоставляя информацию об условиях тарифных планов «Оранжевый», «Бирюзовый», «Розовый» оператор навязывает условия договора, признанные несоответствующими требованиям закона и заведомо ущемляющие права потребителя, а также лиц, намеревающихся заключить договоры об оказании услуг. Предоставляемая недостоверная информация об условиях указанных тарифных планов не позволяет неопределенному кругу потребителей сделать правильный выбор в отношении услуг подвижной связи, оказываемых ответчиком.

Поскольку информация о тарифе размещена на официальном сайте ответчика, а также в печатной продукции, имеющейся в офисах продаж, она обращена к неопределенному кругу лиц, так как любой пользователь вправе прочитать информацию в указанных источниках.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом условия типовой формы договора распространены на конкретных потребителей и круг лиц, заключивших договоры на оспариваемых истцом условиях, подлежит определению, и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас