Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2018 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в обоснование, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2015 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2017 произведена замена взыскателя ФИО1 на него - ФИО2 Определение вступило в законную силу 06.07.2017. 10.07.2017 он отбыл в служебную командировку в <...> сроком до <...>. По возвращении из командировки срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Нахождение в командировке считает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. находился у него, но предъявить его в службу судебных приставов он не мог, поскольку был в командировке.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено. В письменном отзыве представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на возможность предъявления ФИО2 во время пребывания в командировке исполнительного листа в службу судебных приставов посредством почтовой связи или через представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска им процессуального срока. Повторно приводит доводы о том, что после получения исполнительного листа он сразу убыл в служебную командировку в районы Крайнего Севера и не мог предъявить его к исполнению. Отмечает, что срок пропущен им незначительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По общему правилу, приведённому в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное положение приведено в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», признан недействительным пункт кредитного соглашения №<...> от <...> в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной комиссии 92 812,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 48 906,06 руб. Решение вступило в законную силу <...>.

Постановленным по данному делу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2015 года с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.; определение не обжаловалось и вступило в законную силу <...>. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 в части требования о взыскании этих судебных расходов; определение вступило в законную силу <...>.

01.06.2018 ФИО2 было направлено посредством почтовой связи заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебных расходов в сумме 6 000 руб., выданного на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2015, которое поступило в суд 05.06.2018 (л.д. 139-142). Факт пропуска заявителем установленного законом срока, который окончился 20.02.2018, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО2 в качестве единственной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на отъезд в командировку после вступления в законную силу определения о правопреемстве, нахождение в командировке в <...> в период с <...> по <...>. В подтверждение этого обстоятельства им представлено командировочное удостоверение ООО «<...>».

Отказывая в восстановлении срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска. Само по себе нахождение взыскателя ФИО2 в длительной командировке не может являться уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не препятствовало своевременно предъявить его в службу судебных приставов. ФИО2 имел возможность направить исполнительный лист в службу судебных приставов посредством почтовой связи (ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве») либо воспользоваться услугами представителя (ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако, ни одним из указанных способов предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ФИО2 не воспользовался.

В частной жалобе он указывает, что исполнительный лист получил до убытия в служебную командировку, следовательно, каких-либо препятствий для его предъявления не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае следует учитывать, что предшественник ФИО2 – ФИО1 также в течение более двух лет до уступки права требования не предъявлял исполнительный лист о взыскании судебных расходов к исполнению, и сведений о наличии каких-либо уважительных причин несовершения им соответствующих процессуальных действий суду не представлено.

Заявитель ФИО2 при проявлении достаточной степени заботы должен был учитывать данное обстоятельство и при убытии в длительную командировку принять необходимые меры для предъявления в установленный срок исполнительного листа, права взыскателя по которому перешли к нему.

Ссылка ФИО2 на незначительность пропуска процессуального срока во внимание приниматься не может, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о его восстановлении. Более того, время, истекшее с момента окончания срока предъявления исполнительного листа до подачи ФИО2 заявления о его восстановлении, составляет более трёх месяцев и не может считаться незначительным.

На иные обстоятельства, которые объективно могли препятствовать предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в установленный срок, ФИО2 не ссылается.

С учётом изложенного суд обоснованно признал причину пропуска ФИО2 срока предъявлению исполнительного листа к исполнению неуважительной и отказал в восстановлении такого срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, не нарушены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи