Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года, в результате ДТП с участием автомобиля истца «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса СГ МАКС серии .... Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Причиной ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810002160008701804 от 27 февраля 2018 года, стало не обеспечение ответчиком исправного технического состояния своего транспортного средства. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу. Для оценки размера ущерба была организована независимая техническая экспертиза №267/11-18 от 12 марта 2018 года, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 325 423,08 руб., а расчетная стоимость восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составила 159 163,73 руб. Для определения размера ущерба заключен договор № 267/11-18 от 12 марта 2018 года, оплачена стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР №012572 от 12 марта 2018 года. Для обращения в суд оплачена госпошлина в размере 4 383,27 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 172 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено, иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 172 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 383,27 руб.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 270,73 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы. Указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Заслушав, поддержавшего жалобу, представителя, полагавшего решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года, в результате ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 «HYUNDAI ACCENT» (государственный регистрационный номер ...), под управлением ФИО3, автомобиля «LAND ROVER» (государственный регистрационный номер ...), под управлением ответчика ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса СГ МАКС серии ...

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал, что не оспаривалось.

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Истцом указано, что в результате ДТП получили повреждения следующие детали кузова автомобиля «HYUNDAI ACCENT» (государственный регистрационный номер ...): дверь передняя левая, накладка передней левой двери пластмассовая, накладка шахты стекла передней левой двери, ручка открывания двери передней левой, дверь задняя левая, накладка пластик задней левой двери, облицовка передней левой двери внутренняя пластиковая, облицовка центральной стойки левая, облицовка передняя левого порога, петля передней левой двери, замок передней левой двери, облицовка порога задней левой двери, петли задней левой двери, облицовка задней левой двери внутренняя, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, крыло переднее левое, стекло лобовое, порог левый, центральная стойка левая, бампер передний, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, крыша, подкрыльник переднего левого крыла, поперечина переднего бампера, решетка радиатора, демпфер переднего бампера, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, боковина задняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, подкрыльник переднего правого крыла, стойка передняя корпуса левая, представлен акт осмотра транспортного средства № 267/11-18 от 12 марта 2018 года, а также отчет об оценке размера ущерба № 267/11-18 от 12 марта 2018 года, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 325 423,08 руб., с учетом износа – 159 163,73 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1-23.10.2018 от 23 октября 2018 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 800 руб. (с учётом износа), 172 700 руб. (без учета износа).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 172 700 руб. (без учета износа, в пределах уточненного иска).

При этом, довод ответчика о том, что при определении размера ущерба нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Ссылка жалобы на то, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля, которые превышают стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, так же не влечет отмены решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы страховой компании, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.В. Смирнова

,Справка: судья Индан И.Я.