Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалюк Людмилы Петровны к ИП Ельцов Александр Васильевич о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Ельцов Александр Васильевич

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Ельцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ковалюк Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 июля 2018 года ИП Ельцовым А.В. и Ковалюк Л.П. заключен договор на изготовление и монтаж окон ПВХ, а также подоконников, общей, стоимостью 42980 руб., в жилом помещении заказчика в срок до 07 августа 2018 года. При этом Ковалюк Л.П. была внесена предоплата по договору в сумме 35000 рублей.

После доставки и установки упомянутых конструкций Ковалюк Л.П. были обнаружены недостатки как в изделиях, так в их монтаже.

20 августа 2018 года Ковалюк Л.П. направила в адрес ИП Ельцова А.В. заказным письмом претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, указав на установление балконных рам с перепадом высот, пустот в металлических балках, отсутствие нащельника, ненадлежащую герметизацию, провисание двери профиля. Сослалась, в том числе, и на нарушение сроков изготовления и установки. Просила устранить выявленные недостатки до 01 сентября 2018 года.

Указанное заказное письмо возвращено отправителю ввиду его неполучения адресатом.

22 августа 2018 года Ковалюк Л.П. направила в адрес ИП Ельцова А.В. заявление с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору.

С целью проверки качества выполненных работ Ковалюк Л.П. инициировано проведение экспертизы АНО «Осколэкспертиза». Согласно заключению указанной организации №3118-1180 от 10 сентября 2018 года, предъявленные эксперту светопрозрачные конструкции (оконный и балконный блоки и балконное ограждение) по техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 (Блоки оконные), ГОСТ 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия), ГОСТ 24866-2014 (Стеклопакеты клееные строительного назначения), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». На всех изделиях были выявлены недостатки в частности: уплотняющие прокладки в стеклопакетах и коробках имеет угловые перегибы, выпирание, не сварные стыки. Помимо этого отсутствует маркировка на изделии; отсутствует паспорт качества на изделие; отсутствует акт на скрытые работы; в водопроводных каналах коробки присутствуют заусенцы и отходы сверления профиля; в маркировке на стеклопакете указан нормативный документ, утративший силу, имеет место провисание дверного полотна в собранном изделии; на балконном блоке имеется зазор штапиков более 1 мм; на оконном блоке 900*1400мм также отделка откосов в верхней части конструкции выполнена ненадлежащим образом; на балконном ограждении из блоков ПВХ наружные срезы створок по сварным швам более 5 мм, установка оконных блоков в проектное положение выполнено с отклонением от вертикали более 10 мм, примыкание подоконных досок выполнено с перепадом более 7 мм в горизонтальной проекции. Характер установленных при исследовании дефектов определен как производственный, причина возникновения дефектов – нарушение технологии изделий и производства монтажных работ.

Дело инициировано Ковалюк Л.П., которая просила суд расторгнуть договор и взыскать с ИП Ельцова А.В. в свою пользу уплаченные по договору 35000 руб., неустойку 42980 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на недостатки оконных конструкций и их монтажа, а также отказ исполнителя устранить недостатки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о наличии недостатков в изготовленных оконных конструкциях, установлении причин их возникновения и возможности их устранения, а также влияния на возможность эксплуатации по назначению. Проведение экспертизы было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» №063/20 от 10 июля 2020 года, при исследовании изделий из ПВХ выявлены недостатки, нарушающие требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: во всех изделиях прокладки профиля и штапиков не соответствуют стандарту: имеются перегибы, выпирания – дефект эксплуатационный (неправильная установка стеклопакетов и фальц профиля коробки), незначительный, явный, устранимый; в дверном блоке зазор между штапиками составляет от 0,5 до 22 мм – дефект эксплуатационный, незначительный, явный, устранимый; стык подоконников выполнен с отклонением от единой линии, величина отклонения составляет 5 мм. Недостаток возник по причине некорректно подобранных размеров ширины подоконных досок. Дефект незначительный, явный, устранимый. Выявленные недостатки существенно не влияют на использование изделий по функциональному назначению и на их долговечность.

Решением суда иск удовлетворен частично. Заключенный сторонами договор расторгнут. С ИП Ельцова А.В. в пользу Ковалюк Л.П. взысканы уплаченные по договору 35000 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 2450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, а истица направила в адрес ответчика две взаимоисключающие претензии об устранении недостатков и отказе от договора.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о подаче истицей двух взаимоисключающих претензий основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Действительно, в силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2018 года истица направила в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой просила устранить выявленные ею недостатки до 01 сентября 2018 года. Указанному письму был присвоен почтовый идентификатор 30950326066123 и согласно сведениям сайта Почты России, данное письмо адресатом не получено и возвратилось отправителю (л.д. 35-56).

При этом впоследствии истица направила ответчику заявление о возврате оплаченных по договору денежных сумм датированное 22 августа 2018 года (л.д. 11).

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда о причинах неустранения недостатков, ссылался на отказ истицы допустить его на объект, при этом изначально указывал, что меры по устранению недостатков предпринимал путем попыток созвониться с истицей, а в дальнейшем – на направление писем. Между тем, доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мероприятиях для устранения недостатков или об извещении истицы о готовности удовлетворить ее требования, со стороны ответчика не представлено.

Иных данных о досудебном урегулировании спора материалы дела не содержат и суду они не известны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии у истицы претензий к качеству выполненных им работ, однако мер к их устранению им принято не было.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что истицей создавались препятствия для устранения недостатков, так как этот факт доказательствами не подтвержден, а истица, в процессе судебного разбирательства наоборот утверждала об игнорировании ее требований со стороны ответчика.

По этим причинам суд апелляционной инстанции находит допустимым избранный истицей способ защиты права в части заявления требований о возврате оплаченных по договору денежных сумм.

Что касается ссылок на незначительность выявленных недостатков, то они учтены быть не могут.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от договора и возврат оплаченных по нему денежных сумм возникает в случае, если недостатки работы не были устранены исполнителем, при этом закон не конкретизирует вид таких недостатков. По этой причине в рассматриваемом случае возможность устранения недостатков не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как требования истицы об устранении недостатков удовлетворены не были.

Кроме того, из анализа содержания заключения судебного эксперта следует, что установленные в квартире истицы окна и двери из ПВХ-профиля в основном имеют недостатки, выразившиеся в перегибах и выпираниях уплотняющих прокладок (л.д. 143-144), при этом эксперт отнес таковые к эксплуатационным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку к эксплуатационным недостаткам могут быть отнесены недостатки, возникшие в процессе использования окон и дверей потребителем. Однако такое использование не предполагает самостоятельное демонтирование и последующую установку потребителем в домашних условиях штапиков и резиновых уплотнителей. Общеизвестным является то, что указанные элементы окон устанавливаются в процессе производства. Данных о том, что истицей самостоятельно предпринимались меры к демонтажу и последующей установке таких элементов окон в материалах дела не содержится.

Здесь следует обратить внимание и на то, что в качестве мероприятий по устранению вышеперечисленных недостатков экспертом указано на необходимость демонтировать стеклопакеты и повторно их установить, расправляя уплотнители на профиле и штапиках, при этом последние при необходимости заменить (л.д. 145).

По этой причине отнесение судебным экспертом упомянутых недостатков к эксплуатационным, признается судом апелляционной инстанции технической опиской, а выявленные недостатки возникшими в процессе производства окон и двери.

Именно так спорные недостатки были квалифицированы экспертом АНО «Осколэкспертиза» проводившим исследование по заявке истицы на досудебной стадии.

Следует отметить, что наряду с недостатками уплотнительных резинок и штапиков судебный эксперт выявил и недостатки при установке подоконников, которые выполнены с отклонением об прямой линии. Указанный недостаток явился следствием некорректно подобранных размеров ширины подоконных досок, что свидетельствует о возникновении его на стадии монтажа изделий ответчиком (л.д. 145).

По приведенным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. по делу по иску Ковалюк Людмилы Петровны к ИП Ельцов Александр Васильевич о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 07 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.12.2020