Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными приказа, служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа ответчика от 03.08.2018 № 1314 л/с об объявлении ей замечания, признании незаконным заключения служебной проверки, на основании которой объявлено взыскание, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование иска указала, что проходила службу в должности старшего юрисконсульта правового отдела Управления МВД России по г. Екатеринбургу. В мае 2018 г. ею проводилась правовая экспертиза материалов служебной проверки по факту утраты имущества, находившегося на балансе ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, на сумму более 2200000 рублей, согласовано заключение служебной проверки от 31.05.2018, содержащее выводы об отсутствии вины членов инвентаризационной комиссии в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества в ОП № 12 в октябре 2017 г. и вине за недостачу имущества материально-ответственного лица участкового уполномоченного полиции ( / / )5 Впоследствии по факту ненадлежащего проведения служебной проверки от 31.05.2018 проведена служебная проверка, по заключению служебной проверки от 31.07.2018 указано на ненадлежащее проведение правовой экспертизы и согласование проекта заключения служебной проверки по факту утраты имущества в ОП № 12 при наличии имеющихся явных противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии вины в действиях членов инвентаризационной комиссии. На основании этого заключения служебной проверки приказом ответчика от 03.08.2018 истцу объявлено замечание за нарушение требований п. 3.5 должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы и согласовании проекта заключения служебной проверки по факту утраты имущества в ОП № 12 при наличии имеющихся явных противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии вины в действиях членов инвентаризационной комиссии. Оспаривая заключение служебной проверки и взыскание, истец указывала на несовершение ею проступка, причинение морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 12, 20, 21, 47, 49, 50 Федерального закона № 342-ФЗ, установив, что в должностные обязанности истца входила правовая экспертиза заключений служебных проверок, истец выполняла такую экспертизу в отношении заключения от 31.05.2018, согласовала заключение, где указано на отсутствие вины членов инвентаризационной комиссии в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества в ОП № 12 в октябре 2017 г., при том, что из объяснений этих лиц следовало, что они не определяли фактическое наличие имущества при инвентаризации, хотя при инвентаризации должны были определять фактическое наличие имущества путем подсчета, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по правовой экспертизе заключения служебной проверки от 31.05.2018, обоснованности заключения служебной проверки от 31.07.2018, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически основаны на утверждении о несовершении истцом проступка, правомерности вывода в заключении служебной проверки от 31.05.2018 об отсутствии нарушений в действиях членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в октябре 2017 г.

Эти доводы являются несостоятельными, учитывая, что должной оценки собранным при проведении проверки документам не дано истцом.

Из объяснений членов инвентаризационной комиссии, которыми располагала истец при согласовании заключения служебной проверки в мае 2018 г., следует, что ФИО3 предъявлял различное имущество, однако в связи со слабым знанием данного имущества, его наименований и особенностей, они подписывали акты как члены комиссии, исправность имущества не проверяли, инвентарные номера присутствовали не на всем предъявляемом им имуществе, они «полностью доверяли» ( / / )5, т.к. он являлся материально-ответственным лицом. Из этих объяснений не следует, что инвентаризация в октябре 2017 г. проводилась надлежащим образом, учитывая, что сами члены инвентаризационной комиссии признавали тот факт, что инвентарные номера были не на всем предъявляемом им имуществе, тогда как в инвентаризационной описи, подписанной ими же и приложенной к материалам служебной проверки, инвентарные номера указаны в отношении каждой из названных в описи вещей.

Изложенное порочит объяснения членов инвентаризационной комиссии о проверке фактического наличия имущества в октябре 2017 г., свидетельствует о том, что ими не проверялось фактическое наличие имущество, они подписывали инвентаризационную опись, доверяя ( / / )5 (как сами указали в объяснениях), не убедившись в наличии того имущества, которое поименовано в описи.

Данный вывод согласуется и с объяснениями ( / / )5, из которых следует, что ежегодно инвентаризации в ОП № 12 проводились и подписывались «формально».

В силу п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (с изменениями от 08.11.2010), при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В той ситуации, когда на проверяемом имуществе не было инвентарных номеров, а в описи поименовано все имущество с инвентарными номерами, правила проведения инвентаризации не могут быть соблюденными.

Согласно п. 3.6 названных Методических указаний на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Члены комиссии в объяснениях также указали, что не проверяли исправность имущества, указав все имущество в описи, что также свидетельствует о невыполнении ими положений и п. 3.6 названных Методических указаний.

Осуществляя правовую экспертизу служебной проверки от 31.05.2018, истец должна была устранить указанные противоречия, этого не сделала, согласовав заключение с выводом об отсутствии со стороны членов инвентаризационной комиссии нарушений при проведении инвентаризации в октябре 2017 г. При этом не было дано оценки и тому факту, что список утраченного имущества в ОП № 12 в апреле 2018 г. (т.е. через полгода после проведения инвентаризации в октябре 2017 г.) был значительным (на 3, 5 листа), включал в себя дорогостоящую технику, массу иного имущества, а ( / / )5 в объяснении указывал, что надлежащая инвентаризация не производилась и в момент реорганизационных процедур ОП № 12, и ежегодно после этого. Причины утраты имущества к апрелю 2018 г. остались невыясненными, как невыясненным остался и вопрос о правомерности действий членов инвентаризационной комиссии в октябре 2017 г. при составлении инвентаризационной описи.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При проведении правовой экспертизы проекта заключения служебной проверки истец названные требования закона не выполнила, свои обязанности должным образом не исполнила, вследствие чего правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (ст.ст. 49, 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

По изложенным мотивам решение суда об отказе истцу в иске является правильным, доводы жалобы отклоняются с учетом приведенной выше позиции судебной коллегии.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...