Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю. В. к Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № <...>, Некоммерческому партнерству Международной коллегии адвокатов по Омской области, Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Омской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с уклонением и не обеспечением оказания бесплатной юридической помощи и возложении обязанности по оказанию бесплатной юридической помощи отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кладкевич Ю.В. обратился с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № <...> о признании незаконными действий (бездействия), связанных с уклонением и не обеспечением оказания бесплатной юридической помощи и возложении обязанности по оказанию бесплатной юридической помощи.

В обоснование указал, что ответчиком не принимается мер в оказании ему как инвалиду <...> группы бесплатной юридической помощи по вопросам нарушения порядка увольнения, бесплатного выделения земельного участка, взыскания компенсации морального вреда. Его обращения в коллегию остаются безответными, заведующий филиала № <...> не назначает ему адвоката. С <...> по <...> года ответчиком даются устные обещания, однако договор по оказанию бесплатной юридической помощи так и не был заключен. Адвокат Игнатенко Л.А. уклоняется от оказания ему бесплатной юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда за полученную военную травму при предоставлении им дополнительных доказательств. Он же в силу состояния здоровья не может сам осуществлять защиту своих нарушенных прав, поэтому по всем вопросам ему как инвалиду <...> группы должна предоставляться бесплатная юридическая помощь. Действиями ответчика упраздняются его права по реализации льготного права на оказание бесплатной правовой помощи по вопросам восстановления нарушенных прав.

С учетом уточнений просил признать действия (бездействие) ответчиков Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № <...>, Некоммерческого партнерства Международной коллегии адвокатов по Омской области, Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Омской области незаконными в связи с уклонением и необеспечением оказания бесплатной юридической помощи по его обращениям и обязать организовать оказание бесплатной юридической помощи по восстановлению всех нарушенных прав в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Истец Кладкевич Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с наличием у него инвалидности <...> группы юридическая помощь адвокатами должна была быть оказана ему бесплатно.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № <...> Игнатенко Л.А. иск не признала, пояснив, что Кладкевич Ю.В., как инвалид <...> группы, имеет право в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи» на получение правового консультирования, но не по всем категориям дел, законом предусмотрены конкретные случаи оказания правовой помощи, при этом возмещение вреда, причиненного увечьем, в перечне имеется. Также закон предусматривает, что юридическая помощь не оказывается в случае, если гражданин обратился за оказанием помощи по вопросу не правового характера. Правовых оснований для предъявления иска в суд не имелось.

Представитель ответчика НП Международной коллегии адвокатов по Омской области Гадбуллин Р.Р. иск также не признал, пояснив, что оснований для оказания бесплатной юридической помощи Кладкевичу Ю.В. по вопросам его обращений не имелось. На беседе с ним ему неоднократно была оказана помощь в той мере, в которой позволяет устная консультация, при этом ему разъяснялись случаи, когда правовая помощь может быть оказана бесплатно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организация Адвокатской палаты Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кладкевич Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на бездействие ответчиков, уклоняющихся от оказания ему бесплатной правовой помощи. Указывает, что государственные юридические бюро и адвокаты оказывают бесплатную юридическую помощь и составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в случае восстановления на работе, взыскания заработка, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»). Однако на данные требования закона суд не обратил внимания, тогда как истцом были заявлены требования об оказании бесплатной юридической помощи по вопросам нарушения порядка увольнения и восстановления на военной службе, взыскания компенсации морального вреда за неправомерные действия, связанные с кражей имущества, по факту причинения вреда здоровью путем физического воздействия, как и вследствие получения военной травмы, а также по вопросу признания права собственности на земельный участок. Полагает, что суд руководствовался принятыми ответчиками решениями, а не законом. Отмечает, что адвокат может отказать в помощи лишь тогда, когда обращение не имеет правового характера, а если права нарушены, то не имеет права отказывать в бесплатной юридической помощи инвалиду.

Кроме того, указывает, что договор об оказании бесплатной юридической помощи по написанию заявления в суд по взысканию морального вреда за полученную военную травму адвокатом Игнатенко Л.А. выполнен не был. При этом ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой выплата пособий и иных ежемесячных выплат не является реализацией права по взысканию компенсации морального вреда, так как пособия и другие выплаты осуществляются государством в целях поддержания здоровья инвалидов войны и проведения реабилитации. Выплаты таких пособий не могут компенсировать причиненный вред от переносимых страданий и созданной угрозы для жизни, морально нравственных страданий. Также отмечает, что суд не учел факт имеющейся судебной практики по взысканию компенсации морального вреда за полученную военную травму. Право на возмещение вреда в порядке ст. 59 ГК РФ прямо предусмотрено законом, что доказывает несостоятельность доводов ответчика об отказе в оказании бесплатной юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку факт получения им военной травмы доказан решением суда от <...>, то причинение ему морального вреда следует также признать доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП Международной коллегии адвокатов по Омской области Гадбуллин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кладкевича Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения (ч. 6 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 указанного Федерального закона установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов РФ), к которым, в том числе, отнесены инвалиды I и II групп.

Нормами ч. 2 и 3 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ установлены пределы юридической помощи, оказываемой бесплатно.

Так, ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ предусматривает случаи, когда государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, а ч. 3 указанной статьи предусматривает случаи представления интересов данных граждан в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.

Перечень категорий споров, по которым оказывается бесплатная юридическая помощь, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что Кладкевич Ю.В. является инвалидом <...> группы, в связи с чем имеет право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

<...> истец обратился в Адвокатскую палату Омской области с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи, в котором просил назначить ему адвоката для оказания помощи в составлении заявления и защиты его интересов в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ в связи с получением инвалидности вследствие выполнения служебного задания.

<...> истцу был дан ответ, в котором ему представлена информация об адвокатских образованиях, осуществляющих дежурство в <...> года по оказанию бесплатной юридической помощи, и предложено выбрать когда и в какое адвокатское образование обратиться. При этом внимание истца было обращено на то, что бесплатная юридическая помощь будет оказана только в случаях, которые закреплены в ст. 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ».

В <...> года Кладкевич Ю.В. обратился в Филиал № <...> Омской областной коллегии адвокатов с данным заявлением, по итогам рассмотрения которого <...> адвокатом Игнатенко Л.А. с истцом был заключен договор на оказание бесплатной юридической помощи, предметом которого являлось составление искового заявления о компенсации морального вреда в результате полученной военной травмы.

В соответствии с условиями договора адвокат, исполняя обязанности по договору, консультирует доверителя по вопросам спора, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал и судебную практику, готовит необходимые материалы, и при этом не гарантирует достижение желаемого результата для доверителя.

<...> адвокатом Игнатенко Л.А. составлено заключение, в соответствии с которым в результате изучения представленных Кладкевичем Ю.В. документов, судебной практики по аналогичным делам, нормативных документов, адвокат полагает, что правовые основания для предъявления Кладкевичем Ю.В. указанного иска отсутствуют. Заключение вручено истцу <...>.

Кроме того, Кладкевич Ю.В. дважды обращался в НП Международную коллегию адвокатов по Омской области по вопросам оказания бесплатной юридической помощи, на что коллегией <...> и <...> были подготовлены заключения, согласно которым оснований для оказания истцу бесплатной юридической помощи не имелось.

Полагая отказ ответчиков в оказании бесплатной юридической помощи необоснованным, Кладкевич Ю.В. обратился с иском о признании данных действий незаконными, обязании оказать бесплатную юридическую помощь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место факты отказа в предоставлении истцу бесплатной юридической помощи соответствуют положениям Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ» и допущены ответчиками по причине необоснованного обращения истца за такой помощью, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кладкевичем Ю.В. исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ» предусмотрены случаи отказа гражданину, обратившемуся за предоставлением бесплатной юридической помощи, в ее оказании.

Так, государственное юридическое бюро или адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, при принятии решения об оказании бесплатной юридической помощи гражданину, имеющему право на получение такой помощи, должны учитывать, что бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи не оказывается в случаях, если гражданин:

1) обратился за бесплатной юридической помощью по вопросу, не имеющему правового характера;

2) просит составить заявление, жалобу, ходатайство или другой документ правового характера и (или) представлять его интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации при отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующих требований;

3) просит составить заявление в суд и (или) представлять его интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации при наличии установленных законодательством Российской Федерации препятствий к обращению в суд, государственный или муниципальный орган, организацию.

При этом если государственное юридическое бюро или адвокат, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, принимают решение о невозможности оказания бесплатной юридической помощи гражданину, имеющему право на получение такой помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, ему выдается соответствующее заключение (ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Игнатенко Л.А. заключила с Кладкевичем Ю.В. договор об оказании бесплатной юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением военной травмы, в рамках исполнения которого консультировала истца, изучала регулирующее данные отношения законодательство, судебную практику, делала запросы. По результатам проделанной работы пришла к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления указанного иска, о чем в соответствии с требованиями закона составила заключение.

Поскольку ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ» предусмотрено такое основание для отказа в оказании бесплатной юридической помощи, как обращение гражданина с просьбой составить заявление, жалобу, ходатайство или другой документ правового характера и (или) представлять его интересы в суде при отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующих требований, судебная коллегия полагает действия адвоката Игнатенко Л.А. законными. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в действиях НП Международную коллегию адвокатов по Омской области по отказу истцу в оказании бесплатной юридической помощи коллегия также не усматривает противоречий закону, по результатам рассмотрения обращений Кладкевича Ю.В. коллегией также составлены мотивированные заключения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предъявления соответствующих требований.

Доводы автора жалобы сводятся к оспариванию отсутствия правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной военной травмой, однако данные доводы отмену судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на субъективном мнении подателя жалобы, при этом требования о компенсации морального вреда предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем коллегия не может проверять их обоснованность.

Таким образом, ссылки в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, судебную практику о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения к предмету рассмотренного судом первой инстанции спора не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что обращения истца подпадали под случаи оказания бесплатной юридической помощи на правильность выводов суда не влияют, поскольку отказ в предоставлении ему такой помощи был обусловлен отсутствием правовых оснований для предъявления соответствующих требований.

Указание в жалобе на невыполнение адвокатом Игнатенко Л.А. условий договора об оказании юридических услуг признается несостоятельным, поскольку, как было отмечено выше, адвокат в рамках исполнения договора консультировала истца, изучала законодательство и судебную практику, делала запросы. При этом последующий отказ адвоката в предоставлении бесплатной юридической помощи закону не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: