Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэлтика», Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым признан страховым случаем, предусмотренным п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов САО «Военно-страховая компания» №36/2 от 30 апреля 2014 года факт непреднамеренных ошибочных действий ООО «Ариэлтика», допущенных при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО5 прав на объект незавершённого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №; с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 2000000 руб.; с ООО «Ариэлтика» в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 10000 руб.; в остальной части в иске отказано; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с САО «Военно-страховая компания» - 18200 руб., с ООО «Ариэлтика» - 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил в суде иск к ООО «Ариэлтика», САО «Военная страховая компания» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2016 года между ООО «Ариэлтика» и ФИО5 заключён договор №7/16 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости, в п.1.4 которого ФИО5 установил следующие предварительные требования к жилому помещению: квартира, в <данные изъяты>, количество комнат - две, ориентировочная цена - 3 700000 руб. 23 августа 2016 года ФИО5 с участием директора ООО «Ариэлтика» ФИО6 ознакомился с предложенным ему вариантом жилого помещения по адресу: <адрес>. Осмотрев незавершённую строительством квартиру, он выразил своё согласие на приобретение данного жилого помещения, о чём подписал протокол согласования от 23 августа 2016 года. При этом, директор ООО «Ариэлтика» ФИО6 предоставил устную информацию о порядке и условиях заключения сделки, пояснив, что квартира является объектом незавершённого строительства, продает её подрядчик ООО «СК «ФИО11» по договору уступки прав требования. Кроме того, ФИО6 подтвердил, что в соответствии с договором на оказание услуг все документы по сделке проверяет и подготавливает ООО «Ариэлтика», подписание всех документов и расчёты по сделке производятся в офисе ООО «Ариэлтика», которое сопровождает сделку до государственной регистрации права на данную квартиру за ФИО5, после этого ФИО7 осуществляет расчёты с ООО «Ариэлтика», что отражено в п.7 Протокола согласования. 25 августа 2016 года в офисе ООО «Ариэлтика», в присутствии представителей общества - директора ФИО6, инспектора ФИО1, юриста, ФИО2 (матери ФИО5), между ФИО5 и ООО «СК «ФИО11» в лице директора ФИО8 заключено соглашение от 25 августа 2016 года об уступке прав требований на объект долевого строительства строительный адрес: <адрес>, строительный номер квартиры №, в этот же день ФИО5 за уступаемое право в качестве авансового платежа по соглашению уплатил ООО «СК «ФИО11» наличными денежными средствами 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19. 28 февраля 2017 года в офисе ООО «Ариэлтика» в присутствии ФИО6, ФИО3 (отец истца), между ФИО5 и ООО «СК «ФИО11» в лице директора ФИО8 подписано дополнительное соглашение к соглашению от 25 августа 2016 года, по условиям которого срок заключения основного договора уступки прав требований на указанный объект недвижимости перенесён до 29 декабря 2017 года из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию дома. В последующем 29 декабря 2017 года, 31 мая 2018 года, 28 декабря 2018 года дополнительными соглашениями срок заключения основного договора уступки прав требований также неоднократно переносился, окончательный срок заключения договора установлен 31 мая 2019 года. При этом, дополнительные соглашения, подписанные со стороны ООО «СК «ФИО11» предоставлялись ФИО5 для подписания директором ООО «Ариэлтика» ФИО6, который и пояснял причины переноса срока тем, что происходит задержка строительства дома, срок ввода дома переносится, соответственно, переносится и срок заключения договора уступки права с ФИО5 В июне 2019 года ФИО5 обратился к директору ООО «Ариэлтика» ФИО6 за уточнением срока заключения договора, но ФИО6 пояснил, что по сведениям ЕГРН квартира зарегистрирована за третьим лицом, а не за ООО «СК «ФИО11». Директор ООО «СК «ФИО11» ФИО8 подтвердил, что прав на квартиру у общества никогда не имелось, пообещал вернуть денежные средства. 8 октября 2019 года ФИО5 обратился к ООО «Ариэлтика» с претензией о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб., а также с претензией к ООО «СК «ФИО11» о расторжение договора и возврате денежной суммы. В ответе на претензию ООО «СК «ФИО11» согласилось расторгнуть договор, поскольку у него не возникло право требования на квартиру, денежные средства возвратить отказалось, в связи со сложной экономической ситуацией. ООО «Ариэлтика» в своем ответе на претензию сообщило, что профессиональная деятельность риэлторов ООО «Ариэлтика» застрахована САО «ВСК» по договору № 1575036000001 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 19 октября 2015 года, со сроком его действия с 19 октября 2015 года по 18 октября 2016 года. ООО «Ариэлтика» направляло в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате по указанному инциденту. 4 марта 2020 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая добровольно не удовлетворена. Поскольку потеря денежных средств в размере 2 000 000 руб. произошла в результате недостоверных информационных услуг ООО «Ариэлтика» и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей риэлтора при проверке прав ООО «СК «ФИО11» на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО5 прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, в результате денежная сумма 2000 000 руб. ошибочно передана лицу, не имеющему прав на объект недвижимости, ФИО7 просит признать страховым случаем, предусмотренным п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов ОАО «Военно-страховая компания» № 36/2 от 30 апреля 2014 года, факт непреднамеренных ошибочных действий ООО «Ариэлтика», допущенных при проверке прав лиц на указанный объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности, взыскать со САО «Военно-страховая компания», страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб.; с ООО «Ариэлтика» компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО9 просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что судом не установлена противоправность поведения ООО «Ариэлтика», наличие прямой причинно – следственной связи между противоправным поведением и убытками истца; вопреки выводам суда, каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ООО «Ариэлтика» об оказании риэлторских услуг материалы дела не содержат, а договор об оказании информационных услуг не является договором об оказании риэлторских услуг. Указывает, что заключённый между сторонами договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения не содержит обязанностей по проверке контрагентов, проверке их правоспособности, наличия у них полномочий и прав на объект недвижимости, о регистрации сделок в Росреестре, подготовке договоров. ООО «Ариэлтика» не возлагало на себя обязанности по организации продажи квартиры и не может нести за это ответственность; спорные вопросы по не передаче квартиры ФИО5 связаны с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СК «ФИО11», а не с деятельностью ООО «Ариэлтика». ООО «Ариэлтика» выполнило обязательство перед ФИО5, следовательно, страховой случай не наступил; ООО «Ариэлтика» обязалось предоставить информацию о том, что на продажу выставлен объект, подходящий по описанию требованиям заказчика, что им и сделано, а все прочие действия, связанные с покупкой объекта истец должен был осуществлять самостоятельно; между действиями ООО «Ариэлтика» и невозвратом задолженности ООО «СК «ФИО11» отсутствует прямая (непосредственная) причинно – следственная связь, и, поскольку ООО «Ариэлтика» не является субсидиарным должником ООО «СК «ФИО11», которое должно возвратить денежные средства, требования к ООО «Ариэлтика» не могут быть удовлетворены. Учитывая, что договор страхования, заключённый с САО «ВСК» является добровольным, то у истца отсутствует право предъявления требований непосредственно к САО «ВСК» в порядке ст.931 ГК РФ, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, непосредственно причинившее вред; условиями договора страхования и Правилами страхования установлена обязанность при обращении к страховщику предоставить решение суда о возмещении страхователем вреда, причинённого выгодоприобретателю. Кроме того, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть порядок обращения к страховщику за выплатой, и требования истца подлежат оставлению без рассмотрения; САО «ВСК» не может являться ответчиком по настоящему спору, так как не нарушало никаких прав и законных интересов истца; надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «ФИО11».

ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО5, представители ООО «Ариэлтика», ООО СК «ФИО11», АО «Агат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ФИО5 – ФИО10, представителя САО «ВСК» – ФИО9, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2016 года между ООО «Ариэлтика» и ФИО5 заключён договор № 7/16 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения, по условиям которого ООО «Ариэлтика» обязалось по заданию ФИО5 оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости, по желанию заказчика предоставленная информация сопровождается комментариями специалистов исполнителя, в том числе устными консультациями в сфере жилищно-правового регулирования. Предварительные требования, предъявляемые заказчиком к жилому помещению: жилое помещение – квартира, район – <данные изъяты>, количество комнат – две, ориентировочная цена – 3700000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Согласно п.п.3.2.2, 3.2.3 договора, исполнитель обязан содействовать заключению между заказчиком и собственником жилого помещения договора купли-продажи жилого помещения, представленного исполнителем на основании настоящего договора; по желанию заказчика предоставить устную информацию о порядке и условиях заключения сделки между собственником жилого помещения и заказчиком.

Заказчик имеет право с момента полной оплаты услуг по настоящему договору воспользоваться предоставленной исполнителем информацией и в дальнейшем заключить с собственником жилого помещения сделку в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.2 договора).

23 августа 2016 года между ООО «Ариэлтика» и ФИО5 подписан протокол согласования, из которого следует, что ФИО5 предложен вариант в виде квартиры <адрес>, стоимостью 3550000 руб. (т.1, л.д.8).

25 августа 2016 года между ООО «СК «ФИО11» и ФИО5 подписано соглашение, по условиям которого ООО «СК «ФИО11» на основании договора уступки права требования № 19-1-1/29 от 25 мая 2016 года получило право требования от ОАО «Агат» в счёт оплаты выполненных работ на объект долевого строительства: строительный адрес <адрес>, строительный номер здания -№, блок секция -1, количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры согласно проекту, с учётом площади балкона (лоджии) – 63,62 кв.м., строительный номер квартиры №, стоимостью 3550000 руб. Согласно п.1.2 настоящее соглашение имеет силу предварительного договора, по взаимному согласию сторон срок подписания договора уступки права требования установлен до 28 февраля 2017 года (т.1, л.д.9).

В разделе 3 указанного соглашения указано, что участник (ООО «СК «ФИО11» обязуется зарегистрировать в установленном порядке договор уступки права требования № 19-1-1/29 от 25 мая 2016 года между ООО «СК «ФИО11» и ОАО «Агат»; предоставить в банк оригиналы документов: договор № 19-1-1/29 на долевое участие в строительстве; справку, что обязательства по финансированию строительства исполнены ОАО «Агат» в полном объёме в соответствии с условиями договора № 19-1-1/29 от 25 мая 2016 года; договор уступки права требования № 19-1-1/29 от 25 мая 2016 года, зарегистрированный в установленном законом порядке; справку об исполнении обязательства по финансированию строительства приобретателем прав в соответствии с условиями договора уступки прав требования № 19-1-1/29 от 25 мая 2016 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 25 августа 2016 года подтверждается передача ФИО5 денежных средств ООО «СК ФИО11» в размере 2000000 руб. по соглашению от 25 августа 2016 года (т.1, л.д.43).

28 февраля 2017 года между ООО «СК «ФИО11» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 25 августа 2016 года, в соответствии которым п.1.2 соглашения от 25 августа 2016 года изложен в редакции: «по взаимному согласию сторон подписание договора уступки права требования до 29 декабря 2017 года» (т.1, л.д.35).

В последующем, дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года согласовано подписание договора уступки права требования до 31 мая 2018 года, дополнительным соглашением от 31 мая 2018 года – до 28 декабря 2018 года, дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года – до 31 мая 2019 года (т.1, л.д.36-38).

Из дела видно, что 19 октября 2015 года между САО «ВСК» и ООО «Ариэлтика» заключён договор № 1575036000001 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключён настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой настоящим договором страховой суммы, которая составляет 2000000 руб., с установлением срока действия договора страхования с 19 октября 2015 года по 18 октября 2016 года (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора страхования, страховым случаемс учётом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, является возникновение обязанности страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причинённый третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при осуществлении риэлторской деятельности.

Под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием)понимаются деяния, совершённые по неосторожности, то есть деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и / или противоправным действием, совершённым умышленно, то есть лицо, совершая эти деяния, не осознавало опасности своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и, по сложившимся обстоятельствам, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий в ходе осуществления риэлторской деятельности, включая, в том числе: непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки, и прав бывших владельцев указанного объекта недвижимости (неучтенных наследников по закону или завещанию, иждивенцев, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания и т.д.).

Согласно п.1.4 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов САО «Военно-страховая компания» № 36/2 от 30 апреля 2014 года к риэлторской деятельности относится, в том числе деятельность риелтора по предоставлению третьим лицам (участникам сделок с недвижимым имуществом) комплекса услуг, способствующих надлежащему заключению и/или исполнению сделок с недвижимым имуществом, на основании соответствующих договоров, в том числе: услуг по информационному обеспечению участников сделок (предоставление информации об объектах, ценах на них, иной информации); консультационных услуг, услуг по оформлению документов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и договором страхования порядке и объёме, при соблюдении положений настоящих Правил страхования. Страховым случаем с учётом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими правилами страхования, является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в соответствии с законодательством РФ возместит вред, причинённый третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении риелторской деятельности, включая непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки, и прав бывших владельцев указанного объекта недвижимости (неучтенных наследников по закону или завещанию, иждивенцев, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания и т.д.) (п.3.2. Правил страхования) (т.2, л.д.14-23).

8 октября 2019 года ФИО5 обратился с претензией в ООО «Ариэлтика», на которую получил ответ исх. № 1-01.11.2019 года, что между ООО «Ариэлтика» и САО «ВСК» заключён договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов. Руководством ООО «Ариэлтика» направлено заявление в САО «ВСК» о производстве страховой выплаты по указанному инциденту (т.1, л.д.15).

27 января 2020 года САО «ВСК» направило в адрес ООО «Ариэлтика» письмо №15/65, которым отказано в выплате страхового возмещения на имя ФИО5 в связи с отсутствием законных оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1, л.д.18-20).

10 февраля 2020 года ФИО5 обратился с претензией в ООО «СК «ФИО11», которая получена 11 февраля 2020 года, с требованием о расторжении соглашения от 2 августа 2016 года и возврате денежных средств, оплаченных по соглашению, в сумме 2000000 руб. (т.1, л.д.16).

В ответ на указанную претензию, ООО «СК «ФИО11» направило в адрес ФИО5 письмо №исх.1-03/20, в котором указало, что ООО «СК «ФИО11» не возражает против расторжения договора, однако не имеет возможности вернуть денежные средства в сумме 2000000 руб., оплаченные по договору, в связи со сложной экономической ситуацией на предприятии и кризисной обстановкой в сфере строительства в целом (т.1, л.д.17).

4 марта 2020 года ФИО5 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере прямого действительного ущерба в размере 2000000 руб., поскольку причинённые ему убытки состоят в прямой причинно – следственной связи с недостоверной информацией, полученной от агентства недвижимости, и действия страхователя подпадают под понятие «страховой случай» (т.1, л.д.13-14).

В материалах дела имеется договор № 19-1-1/29 на долевое участие в строительстве <адрес> от 10 мая 2016 года, заключённый между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здание <адрес>, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: строительный адрес объекта здание – №, строительный номер здания №, количество комнат – 2, этаж 9, общая площадь 63,63 кв.м., строительный номер квартиры – № (т.1, л.д.154).

22 марта 2018 года между ООО «Красноярск-Сити и АО «Агат» заключено соглашение о расторжении договора № 19-1-1/29 на долевое участие в строительстве <адрес> от 10 мая 2016 года (т.1, л.д.155).

По информации Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23 декабря 2020 года, ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес>. Распоряжением администрации города Красноярска указанному объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1, л.д.120).

Согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2021 года КУВИ-002/2021-156058928, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 26 февраля 2019 года на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора №19.1-1/29 от 20 августа 2018 года на долевое участие в строительстве здания №19 (т.1, л.д.217-220, 242).

В соответствии с ответом АО «Агат» №308 от 2 декабря 2021 года на судебный запрос, АО «Агат» не заключало с ООО СК «ФИО11» договор уступки права требования на объект незавершённого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № (т.2, л.д.12).

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском 6 марта 2020 года (т.1, л.д.3).

САО «ВСК» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.52).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО5 работниками ООО «Ариэлтика» по договору № 7/16 от 21 августа 2016 года на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения фактические оказаны риэлторские услуги по поиску, выбору жилого помещения и сопровождению сделки по его приобретению.

Принимая во внимание, что возможность приобретения истцом подобранной ООО «Ариэлтика» квартиры в собственность отсутствовала ввиду того, что ООО «СК «ФИО11» на основании договора уступки права требования №19-1-1/29 от 25 мая 2016 года так и не получило право требования жилого помещения от ОАО «Агат», поскольку заключённый между ним и ООО «Красноярск-Сити» договор уступки права требования расторгнут на основании соглашения от 22 марта 2018 года, суд пришёл к правильному выводу, что ООО «Ариэлтика» при организации продажи квартиры ненадлежащим образом выполнило свои профессиональные обязанности - непреднамеренно совершило ошибочные действия, допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости (незавершённого строительства), составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при заключении ФИО5 соглашения об уступке прав требования на квартиру, а поскольку недостатки оказанных услуг повлекли за собой невозможность получить право собственности на продаваемую истцу квартиру, что в том числе повлекло для истца и убытки в размере внесённых в качестве аванса денежных средств в размере 2000000 руб., то они являются существенными.

Установив, что профессиональная деятельность ООО «Ариэлтика» застрахована САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности №1575036000001 от 19 октября 2015 года, а потеря ФИО5 денежных средств произошла в результате непреднамеренной ошибки ООО «Ариэлтика», допущенной при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ему квартиры, в результате этого денежная сумма 2000 000 рублей была ошибочно передана лицу, не имеющему полномочий на продажу объекта недвижимости и на получение денежных средств в счёт стоимости этого имущества, что соответствует условиям п.2.2 договора страхования и п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов САО «ВСК», суд правомерно признал факт непреднамеренных ошибочных действий ООО «Ариэлтика», в результате которых ФИО5 утратил денежные средства, страховым случаем, и взыскал с САО «Военно-страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере понесённых им убытков - 2000000 руб.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению САО «ВСК», суд обоснованно указал, что ФИО5 узнал о нарушении своего права в октябре 2019 года, обратившись с претензией в ООО «Ариэлтика», а с настоящим иском в суд он обратился 6 марта 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку ООО «Ариэлтика» ненадлежащим оказанием риэлторских услуг нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф – 10000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда, каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ООО «Ариэлтика» об оказании риэлторских услуг материалы дела не содержат, а договор об оказании информационных услуг не является договором об оказании риэлторских услуг.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, 21 августа 2016 года между ООО «Ариэлтика» и ФИО5 заключён договор № 7/16 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения, по условиям которого ООО «Ариэлтика» обязалось по заданию ФИО5 оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости. Согласно пункту 1.2 договора под профессиональной деятельностью риэлтора понимается осуществление страхователем на основании договора, заключённого с заинтересованным лицом, гражданско-правовых сделок (купля, продажа, мена, аренда, лизинг, ипотека) с объектами недвижимости и правами на них, в том числе деятельность по предоставлению третьим лицам комплекса услуг, способствующих надлежащему заключению и/или исполнению сделок с недвижимым имуществом на основании соответствующих договоров, в том числе услуг по информационному обеспечению участников сделок (предоставление информации об объектах, ценах на них, иной информации).

Тем самым, учитывая приведённые выше разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание подписанный между сторонами протокол согласования, согласно которому ФИО5 предложен вариант в виде квартиры по адресу: <адрес>, истцу работниками ООО «Ариэлтика» по договору № 7/16 от 21 августа 2016 года на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения оказаны риэлторские услуги, являющиеся предметом страхования.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый между сторонами договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения не содержит обязанностей по проверке контрагентов, проверке их правоспособности, наличия у них полномочий и прав на объект недвижимости, о регистрации сделок в Росреестре, подготовке договоров, а также, что судом не установлена противоправность поведения ООО «Ариэлтика» и наличие прямой причинно – следственной связи между противоправным поведением и убытками истца.

По смыслу ст.ст.721, 783 Гражданского кодекса РФ, качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполное условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Так, предметом заключённого между ООО «Ариэлтика» и ФИО5 договора №7/16 от 21 августа 2016 года является поиск и подбор жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости, которое возможно приобрести в собственность.

Вместе с тем, ООО «Ариэлтика» подобрало ФИО5 такую квартиру, которую он фактически не имел возможности приобрести в собственность, поскольку ООО «СК «ФИО11» на основании договора уступки права требования №19-1-1/29 от 25 мая 2016 года так и не получило право требования от ОАО «Агат», поскольку заключённый между ним и ООО «Красноярск-Сити» договор уступки права требования расторгнут на основании соглашения от 22 марта 2018 года.

Из содержания заключённого между САО «ВСК» и ООО «Ариэлтика» договора №1575036000001 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 19 октября 2015 года следует, что страховым случаем являются непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные страхователем при осуществлении риэлторской деятельности при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки, и прав бывших владельцев указанного объекта недвижимости (неучтённых наследников по закону или завещанию, иждивенцев, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания и т.д.).

Установив, что возможность приобретения подобранной ООО «Ариэлтика» квартиры в собственность у истца отсутствовала по приведённым выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО «Ариэлтика» при организации продажи квартиры ненадлежащим образом выполнило свои профессиональные обязанности - непреднамеренно совершило ошибочные действия, допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости (незавершённого строительства), составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при заключении ФИО5 договора уступки прав требования на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ариэлтика» не возлагало на себя обязательства по организации продажи квартиры и не может за это нести ответственность, а также о том, что ООО «Ариэлтика» выполнило обязательство перед ФИО5, предоставив информацию о выставленном на продажу объекте, подходящим по описанию требованиям заказчика, и страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования и Правилами страхования установлена обязанность при обращении к страховщику предоставить решение суда о возмещении страхователем вреда, причинённого выгодоприобретателем, о том, что истцом не соблюдён порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для возмещения причинённого истцу ущерба, а, следовательно, и наличие в силу п.4 ст.931 ГК РФ и заключённого договора страхования оснований для возмещения за счёт страховщика убытков в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности ООО «Ариэлтика», обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, ФИО5 имел право обратиться с иском как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие) ООО «Ариэлтика», допущенные им при осуществлении риэлторской деятельности при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки, повлекли за собой возникновение убытков на стороне ФИО5, который ошибочно передал денежные средства лицу, не имеющему полномочий на продажу(уступку права требования) объекта недвижимости и на получение денежных средств в счёт стоимости этого имущества, поэтому ООО «Ариэлтика» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что САО «ВСК» не может являться ответчиком по настоящему спору, так как не нарушало прав и законных интересов истца, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «ФИО11», также отклоняются судебной коллегией. Профессиональная деятельность ООО «Ариэлтика» застрахована САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности №1575036000001 от 19 октября 2015 года, убытки у ФИО5 возникли в результате непреднамеренной ошибки ООО «Ариэлтика», которая по условиям указанного договора страхования является страховым случаем, поэтому районный суд верно признал событие, в результате которого ФИО5 утратил денежные средства, страховым случаем, и взыскал с САО «Военно-страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере причинённых ему убытков 2000000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года