Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Ставрополя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 25.07.2011 по делу Т-77/2011-М

по заявлению администрации города Ставрополя об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М, принятого единолично судьей Букиным С.Н., в части признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 605,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М, принятого единолично судьей Букиным С.Н., по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора инвестирования, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в части признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 605: сооружение - автостоянка, литер I, общей площадью 1925, 6 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, литер Б, общей площадью 39,5 кв.м, с мансардой, общей площадью 80,9 кв.м, инвентарный №:Б:20000; нежилое здание, литер В, общей площадью 31,0 кв.м, инвентарный №:В:20000; нежилое здание, литер Г, общей площадью 68,2 кв.м, инвентарный №:Г:20000.

Одновременно администрацией <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации <адрес> о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М, принятого единолично судьей Букиным С.Н., в части признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 605: сооружение - автостоянка, литер I, общей площадью 1925, 6 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, литер Б, общей площадью 39,5 кв.м, с мансардой, общей площадью 80,9 кв.м, инвентарный №:Б:20000; нежилое здание, литер В, общей площадью 31,0 кв.м, инвентарный №:В:20000; нежилое здание, литер Г, общей площадью 68,2 кв.м, инвентарный №:Г:20000, отказано.

Заявленные администрацией <адрес> требования удовлетворены.

Суд отменил решение Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М, принятое единолично судьей Букиным С.Н., в части признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 605: сооружение - автостоянка, литер I, общей площадью 1925, 6 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, литер Б, общей площадью 39,5 кв.м, с мансардой, общей площадью 80,9 кв.м, инвентарный №:Б:20000; нежилое здание, литер В, общей площадью 31,0 кв.м, инвентарный №:В:20000; нежилое здание, литер Г, общей площадью 68,2 кв.м, инвентарный №:Г:20000.

В частной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления администрации <адрес> в полном объеме, мотивировав тем, что определение суда вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 420 ГПК РФ. Судом не дано оценки тому, что администрация <адрес> узнала об оспариваемом решении в 2014 году, что подтверждается уведомлениями об отказе в предоставлении муниципальных услуг администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и №X1-03 3871 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заместителем главы администрации города Ставрополя ФИО5. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не были надлежащим образом извещены заинтересованные лица.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без изменения, в части удовлетворения заявления администрации об отмене решения третейского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Ставрополя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М, принятого единолично судьей Букиным С.Н., в части признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 605, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование администрацией не пропущен по тем основаниям, что о данном решении администрации стало известно из письма комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела в уведомлении об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанном заместителем главы администрации <адрес> ФИО5, указано, что на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах <адрес> при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-77/2011-М заявителю необходимо зарегистрировать право собственности на обьекты недвижимости в УФСГРК и К по СК.

Данное уведомление подписано должностным лицом администрации <адрес>, при этом указание даты и номера дела обьективно свидетельствует о том, что администрации известно об указанном решении.

В соответствии с ч.3 ст.418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Таким образом, администрация <адрес> должна была узнать об оспариваемом решении третейского суда, указывая номер и дату данного решения в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене решения третейского суда администрацией направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация <адрес> указала, что данный срок ею не пропущен, уважительности причин пропуска срока не указала и не представила доказательств этого в суд первой инстанции.

В связи с пропуском администрацией <адрес> срока на обжалование решения третейского суда и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах <адрес> при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-77/2011-М. О применении данного срока ходатайствовал представитель ФИО1 – ФИО2

С учетом изложенного определение суда в части отказа в удовлетворении заявления администрации <адрес> о восстановлении срока на обжалование указанного решения третейского суда подлежит оставлению без изменения по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, в остальной части определение суда подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года в части удовлетворения заявления администрации г. Ставрополя об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25.07.2011 по делу Т-77/2011-М – отменить, частную жалобу ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2– удовлетворить.

Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации г.Ставрополя об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-77/2011-М, принятое единолично судьей Букиным С.Н., в части признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 605: сооружение - автостоянка, литер I, общей площадью 1925, 6 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, литер Б, общей площадью 39,5 кв.м, с мансардой, общей площадью 80,9 кв.м, инвентарный №:Б:20000; нежилое здание, литер В, общей площадью 31,0 кв.м, инвентарный №:В:20000; нежилое здание, литер Г, общей площадью 68,2 кв.м, инвентарный №:Г:20000- отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: