Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу

по иску Ц.И.Е. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в педагогический стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.Е. обратилась с иском к ГУ– ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в педагогический стаж: с 01.04.1992 г. по 27.07.1992 г., с 16.08.1992 г. по 31.12.1992 г. в должности помощника воспитателя в учебно-воспитательном комплексе № 202, с 01.01.1993 г. по 11.07.1993 г., с 21.08.1993 г. по 04.06.1994 г., с 03.07.1994 г. по 11.08.1996 г., с 17.08.1996 г. по 10.08.1997 г. в должности воспитателя в Учебно- воспитательном комплексе № 1679, с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212, обязании ответчика назначить пенсию с момента со дня обращения – 05.04.2018 г.

Свои требования мотивировала тем, что 05.04.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. В специальный стаж не включены, в том числе, периоды работы с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212, поскольку истица работала на 0,89 ставки. Решение ответчика истец считает незаконным, поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, имела необходимую педагогическую нагрузку, то есть, на полную ставку.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение ГУ – ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области от 31.05.2018 г. признано незаконным. На ГУ – ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Ц.И.Е.. в педагогический стаж периоды работы с 01.04.1992 г. по 27.07.1992 г., с 16.08.1992 г. по 31.12.1992 г., в должности помощника воспитателя в УВК № 202; с 01.01.1993 г. по 11.07.1993 г., с 21.08.1993 г. по 04.06.1994 г., с 03.07.1994 г. по 11.08.1996 г., с 17.08.1996 г. по 10.08.1997 г. в должности воспитателя УВК № 1679; с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212 и назначить Ц.И.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 05.04.2018 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части включения в педагогический стаж периодов работы истицы с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212, в иске отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2018 г. Ц.И.Е. обратилась в ГУ - УПФР № 5 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ ПФР № 5 № 180000011611 от 31.05.2018 г. истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием 25 лет стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии от 31.05.2018 г., в педагогический стаж Ц.И.Е. включены периоды работы, общей продолжительностью 19 л. 04 м. 09 д., не включены периоды работы, общей продолжительностью 11 л. 10 м. 09 д., в том числе, периоды работы с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212, поскольку согласно акта документальной проверки истица работала на 0,89 ставки учителя.

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, и действующей в период спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781, в разделе "Наименование должностей" поименована должность учитель, а также преподаватель в разделе "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения - школы всех наименований (пункт 1.1.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истицы периодов работы с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период работы в указанной должности истицей выполнялась норма рабочего времени учителя (18 часов в неделю), установленная за ставку заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях, в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно трудовой книжки истица 27.08.2002 г. принята на должность учителя географии в порядке перевода из УВК ЦО № 1679 в ГОУ Средняя школа № 212 САО г. Москвы (в последствие переименованное в ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа № 212, согласно приказа Департамента образования г. Москвы от 24.04.2013 г. № 187 указанное учреждение реорганизовано в форме присоединения в ГБОУ города Москвы гимназия № 1575 с 23.08.2013 г., на основании приказа департамента образования города Москвы от 04.03.2014 г. № 192 ГБОУ города Москвы гимназия № 1576 переименовано в ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1576» с 14.07.2014 г., распоряжением Департамента образования города Москвы от 28.06.2017 г. № 302 ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1576» переименовано в ГБОУ города Москвы «Школа № 1576»). 29.09.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В архивной справке от 24.04.2018 № 955, выданной Департаментом образования города Москвы ГБОУ города Москвы «Школа № 1576» указывается, что истица работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 1576» в должности учителя с 22.08.2002г. (приказ № 80 от 22.08.2002г.) по 29.09.2017 г. (приказ от 26.09.2017 г. № К-195). Переводов за период с 27.08.2002г. по 29.09.2017г. внутри учреждения не было. Перевода за период с 22.08.2018г. по настоящее время не было. За период работы с 27.08.2002г. по 29.09.2017г. ФИО1 отпусков по уходу за ребенком до трех лет, учебных отпусков и повышения квалификации с отрывом от производства не предоставлялось. Норма рабочего времени за период работы с 27.08.2002 г. по 29.09.2017г. ФИО1 в должности учителя географии составляла: с 02.09.2002 - 18 час. географии (№ 98 от 31.08.2002г.), с 19.09.2002 - 19 час. географии (№141 от 25.09.2002 г.), с 29.09.2002 - 20 час. географии (№158 от 28.10.2002г.), с 01.09.2003 - 28 час. географии, 2 час. надомного обучения (№ 88 от 30.08.2003г., № 113 от 30.08.2003), с 01.09.2004 - 21 час. географии (№ 93 от 30.08.2004г.), с 01.09.2005 - 20 час. географии, 1 час. факультативы (№ 95 от 31.08.2005г.), с 01.09.2006 - 18 час. географии (№110 от 31.08.2006г.), с 01.09.2007 - 18 час. географии (№ 117 от 31.08.2007г.), с 01.09.2008 - 19,5 час. географии (№ 120 от 30.08.2008г.), с 01.09.2009 - 19 час. географии, 2 час. факультативы (№ 120 от 31.08.2009г.), с 01.09.2010 - 22 час. географии (№ 61-к от 31.08.2010г.), с 01.11.2010 - 22,5 час. география (№ 91-к от 25.10.2010г.), с 01.09.2011 -19 час географии (№ 68-к от 01.09.2011г.); 01.09.2012 - 18 час. географии, факультативы (№93-к от 01.09.2012), с 01.09.2013 - 18 час. географии, 1час. экономики (№ Л-5 от 02.09.2013); с 13.01.2014 - 18 час. географии, 1 час экономики (№ Л-52 от 09.01.2014г.); с 01.09.2014 - 19 час. географии (№ Л-447от 01.09.2014г.); с 12.01.2015 - 19 час. географии, 2 час. проекта (№ Л-8 от 12.01.2015г., с 01.09.2015 - 18 час. географии (№ Л-544 от 01.09.2015г.), с 01.09.2016 - 18 час. географии, 1 час проектная деятельность (№ Л - 190 от 01.09.2016 г.), с 01.01.2017 - 20 час. географии, 2 час. педагогическое сопровождение индивидуальных программ (№ Л- 4 от 09.01.2017г.) с 01.09.2017- 8 час.(№ Л-204 от 01.09.2017г.).

Вместе с тем, в соответствии с актом по результатам документальной (выездной) проверки от 17.05.2017 г. № 137/17, представленными для проверки документами подтверждается работа Ц.И.Е.. в ГБОУ Гимназии № 1576 в должности учителя в периоды с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. на 0,89 ставки, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно приказа № 117 от 31.08.2007 г. «О распределении учебной нагрузки в 2007 -2008 учебном году» указано, что Ц.И.Е. работает учителем географии и ведет 2 кружка, всего часов 18.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2019 года приняты дополнительные доказательства: копии расчетных листков за спорные периоды работы, тарификационный список на 01.09.2007 года, копия приказа о распределении учебной нагрузки в 2007-2008 годах, выписка из лицевого счета застрахованного лица.

В судебном заседании приняты дополнительные доказательства: данные о расчете стажа, представленные ответчиком и справка из Департамента образования города Москвы, ГБОУ города Москвы «Школа № 1576», подписанная заместителем директора ФИО2, представленная истцом.

Как следует из расчетных листков истицы по заработной плате за период с сентября 2007 года по август 2008 года, в них проставлено 16 часов учитель географии, 2 часа кружки (л.д.98-122).

Согласно приказа №117 от 31.08.2007 года о распределении учебной нагрузки в 2007-2008 годы истице проставлено 16 часов учитель географии, 2 часа кружки (л.д.126-127).

Из тарификационного списка на сентябрь 2007 года следует, что истица вела 16 часов в неделю уроки географии, 2 часа кружки (л.д.123-125).

Как следует из справки Департамента образования города Москвы, ГБОУ города Москвы «Школа № 1576» Ц.И.Е.. работала учителем географии ГБОУ «Школа № 1576» в 2007 г. по 2008 учебный год, её педагогическая нагрузка составляла 18 часов в неделю (16 часов географии и 2 часа ОБЖ). Нагрузка педагога не менялась с 01.09.2007 г. по 31.05.2008 г.

Согласно п.2.8 Приказа от 22.12.2014 года №1601 Министерства образования и науки Российской Федерации за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).

Пунктом 2.8.1 указанного приказа предусмотрено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191, действовавшего в спорные периоды работы (отменен Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 года №603), продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Педагогическая нагрузка учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений устанавливается 18 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что истец была тарифицирована именно как учитель географии и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружка входило в её непосредственные обязанности педагога. При этом работа учителем географии и кружка представляли собой суммарное выполнение педагогической работы в сумме 18 часов в неделю.

Таким образом, при условии выполнения истцом в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) при исполнении обязанностей учителя географии, в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, у ответчика не имелось оснований для исключения из педагогического стажа истицы периодов работы с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212.

Действительно, в лицевом счете истицы в указанные спорные периоды проставлено 0,89 ставки (л.д.128-136).

Однако, поскольку материалами дела установлено, в спорные периоды истица выполняла педагогическую нагрузку в неделю в размере 18 часов, то указанные периоды правильно включены в педагогический стаж истицы.

Поскольку, с учетом включенных в бесспорном порядке и судом первой инстанции периодов работы, с которыми согласилась судебная коллегия, педагогический стаж истицы составил более 25 лет на дату обращения, то суд первой инстанции правильно обязал Пенсионный фонд назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с 05.04.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года в обжалованной части - в части включения в педагогический стаж Ц.И.Е. периодов работы истца с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 05.02.2008 г., с 08.02.2008 г. по 03.03.2008 г., с 07.03.2008 г. по 10.03.2008 г., с 12.03.2008 г. по 18.08.2008 г., с 24.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя в ГБОУ Школа № 212 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 05.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи