Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 28.11.2019 № 7150 об отказе в установлении пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить ФИО3 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по 14.04.1998, с 19.04.1998 по 19.12.1999.

Признать за ФИО3, (дата) года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), то есть в возрасте 50 лет 6 месяцев».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 7150 от 28 ноября 2019 года незаконным; включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4; с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года продавцом у Индивидуального частного предприятия ФИО5 Коммерческая фирма «Бовик»; признании право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года в возрасте 50 лет 6 месяцев.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в УПФ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). 28 ноября 2019 года ответчиком в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчик необоснованно исключил из страхового стажа и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера вышеуказанные периоды работы.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж и в стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера периода с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает, что судом вышеуказанный период работы ФИО3 продавцом 3-й категории у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 необоснованно включен, так как истцом не представлены договоры за названный период работы с отметкой «работа выполнена в полном объеме, претензий не имею, отчисления в Пенсионный Фонд производились». Согласно справке № 1935 от 8 апреля 2019 года вышеуказанный работодатель зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 29 января 2003 года, страховые взносы уплачены за период с 2002 год по 2005 год. Копии трудовых договоров между ИП ФИО4 и истцом в наблюдательном деле отсутствуют, осуществление предпринимательской деятельности прекращено в 2007 году. Кроме того, индивидуальные предприниматели получили право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договора с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные требования не имеют правового значения не соответствует действующему пенсионному законодательству, так как за спорный период работы ни ФИО3 сама, ни работодатель не производили уплату страховых взносов в УПФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года в части признания незаконным решения УПФ от 28 ноября 2019 года № 7150 об отказе в установлении пенсии ФИО3, включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в остальной части и удовлетворения их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как подтверждается записью в трудовой книжке и сведениями, указанными в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. С учетом включенных периодов работы у истца достаточно страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу о признании за ФИО3 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы ФИО3 с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 18 календарных лет 8 месяцев в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ФИО3, обратилась в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением УПФ № 7150 от 28 ноября 2019 № 7150 в назначении страховой пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включен период работы продавцом 3-й категории с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, поскольку до 6 октября 2006 года индивидуальный предприниматель в силу действовавшего законодательства не имел права вносить сведения о работе в трудовую книжку, а никаких документов, кроме трудовой книжки с внесенными с нарушением закона записями, не представлено. В этом же документе указано, что в системе персонифицированного учета истец зарегистрирована 19 декабря 2000 года.

УПФ на дату обращения определена продолжительность страхового стажа ФИО3 26 лет 5 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 4 месяца 23 дня.

ФИО3 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 декабря 2000 года.

В силу частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункта 12 Правил в случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Из указанных норм следует, что трудовая книжка является надлежащим подтверждением стажа работы, но при условии, если записи в ней являются правильными и точными, а ее заполнение произведено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права.

В трудовой книжке серии (номер), выданной (дата) на имя ФИО3 имеются записи за номерами 12, 13 о работе истца продавцом 3-й категории с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4

В тоже время, в спорный период (с 1993 года по 1998 год) действовавшее трудовое законодательство не предусматривало возможности внесения предпринимателем без образования юридического лица записи о работе у него в трудовую книжку работника (статьи 18, 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, статьи 20, 66 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции), такое право появилось лишь с 2006 года (вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая книжка ФИО3 заполнена с нарушением действовавшего законодательства, содержит недостоверные записи о приеме и увольнении истца предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 Данный недостаток оформления записей в трудовой книжке не устранен иными допустимыми доказательствами, виды которых названы выше.

Указания представителя истца ФИО2 на подтверждение работы ФИО3 в спорный период сведениями об уплате предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 страховых взносов за период с 1993 год по 2005 годы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УПФ с 16 мая 1994 года по 10 декабря 2007 года. Страховые взносы ФИО4 за себя как за физическое лицо, были уплачены с 16 мая 1994 года по 10 декабря 2007 года (справка УПФ от 8 апреля 2019 года №1935) (л.д.22). Что согласуется с действовавшими в тот период времени нормами статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2002 года), Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктов 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам только 29 января 2003 года. Страховые взносы за работников им уплачивались только с 2002 года по 2005 год (справка УПФ от 8 апреля 2019 года №1935) (л.д.24).

При таких данных, сделать однозначный вывод об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности продавцом 3-й категории в период с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, невозможно. Содержащиеся в трудовой книжке записи о приеме на работу, увольнении, произведены с нарушением действовавшего в тот период законодательства, предусматривавшего, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, являлся письменный трудовой договор, такого документа нет. Записи в трудовой книжке истца относительно спорного периода противоречат сведениям налогового органа о том, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь в период с 16 мая 1994 года по 19 декабря 2007 года, что, в принципе, исключало возможность внесения ответчиком как индивидуальным предпринимателем записей о приеме 20 октября 1993 года. Иные доказательства работы истца у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 суду не представлены.

Возражения представителя истца на апелляционную жалобу УПФ о том, что обязанность по ведению трудовой книжки лежала на работодателе, а факт осуществления ответчиком деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для вывода о работе истца в спорный период (для целей пенсионного обеспечения) в той ситуации, когда записи о работе в трудовой книжке противоречат данным о неосуществлении ответчиком в даты внесения записей предпринимательской деятельности, у суда не имелось.

Указание истца на тот факт, что спорный период работы указан в выписке лицевого счета застрахованного лица, как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, опровергается материалами дела, поскольку указанный период не отражен в выписке как период, подлежащий включению в стаж для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера вышеуказанного периода работы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

Между тем, довод апелляционной жалобы УПФ об отмене решения суда в части признания за ФИО3 права на назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года, ввиду недостаточности стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии у ФИО3 имелся страховой стаж 26 лет 5 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П), при положенном - 20 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 4 месяца 23 дня, при положенном - 18 лет 8 месяцев.

С учетом включенном судом и не оспоренном УПФ периоде работы с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года (1 год 8 месяцев 1 день), стаж работы ФИО3 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 19 лет 24 дня (17 лет 4 месяца 23 дня + 1 год 8 месяцев 1 день).

При таких обстоятельствах, на 27 октября 2019 года у ФИО3 было достаточно как страхового стажа, так и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем решение суда о признании за ФИО3 права на назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года, является законным и подлежит оставлению без изменению.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года отменить в части включения ФИО3 в страховой стаж и в стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера периода с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и в стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера периода работы с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года, отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.