Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований о взыскании денежных средств, о взыскании солидарно денежных средств в сумме 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 года по 27.07.2021 года в сумме 330658,98 рублей и далее по день уплаты суммы денежных средств»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать ФИО27 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес> Истец являлась собственником 171/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Истец имеет на иждивении двоих детей и для улучшения своих жилищных условий и объединения для совместного проживания с мамой, было решено продать квартиру мамы и долю истца в квартире, приобрести индивидуальный жилой дом. Имея ограниченный бюджет, увидев рекламу строящегося поселка «<адрес>, предлагавшего в зачет принять имеющееся жилье, семья после просмотра разных вариантов, решила приобрести земельный участок и заключить договор на строительство дома в <адрес>». Было решено, что все договоры будут заключаться на имя ФИО9 В офисе ООО «Проект», куда приехали ФИО9 с мужем, ФИО10, представившийся собственником земельных участков и директором ООО «Проект», и ФИО11, представившийся директором по строительству, объяснили обстоятельства заключения договоров на строительство дома в поселке <адрес>». Одним из факторов, повлиявших на выбор, было предложение ООО «Проект» по приему имеющегося жилья в зачет по оплате строительства дома на выбранном земельном участке. Сопровождением строящегося поселка «Удачный» занималось <данные изъяты>» в лице директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО9 заключила договор аванса с <данные изъяты>» в лице ФИО3 и внесла 50000 рублей в качестве аванса за покупку земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка ФИО10, передав в счет частичной оплаты 100000 рублей. 03.06.2015 года ФИО9 заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции № за 2400000 рублей на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора №. По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору должны были быть приняты жилые помещения, принадлежавшие ФИО9 и ФИО1 Квартира, расположенная по <адрес>, оценена в размере 800000 рублей и квартира, расположенная по <адрес>, оценена в размере 1850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 заключила с ООО «Проект» договор подряда № на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных типовым договором монтажа дома и строительство гаража. ФИО10 сообщил, что ООО «Проект» сотрудничает с агентством недвижимости <данные изъяты>» и покупателям необходимо оформить доверенности на продажу недвижимости на продавцов, а именно на директора данной организации ФИО3 Во исполнение условий договора поставки и монтажа строительной конструкции № по оплате путем передачи помещений, по указанию ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на ФИО3 на продажу принадлежащих ей 171/425 долей, расположенных по <адрес>. В последующем, как указала истец, ей стало известно о том, что без ее ведома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передоверил полномочия по доверенности, выданной ФИО1, ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи 171/425 долей, расположенных по <адрес>, с ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 за 800000 рублей. Из содержания п. 3 договора купли-продажи указанного жилого помещения следует, что расчет между сторонами произведен частично до подписания настоящего договора в размере 346974 рублей, а оставшаяся сумма в размере 453029 рублей (материнский капитал) будет перечислена на лицевой счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, залог объекта не установлен. Поскольку стороной в договоре от имени продавца ФИО1 на основании доверенности выступал ответчик ФИО4, он подписал данный договор, он являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору.

ФИО1 договор купли-продажи не подписывала, следовательно, данный договор нельзя расценивать как подтверждение получения ею денежных средств по договору, поскольку ФИО1 на сделке не присутствовала, денежные средства ей от продажи имущества не передавались. Покупатели ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 в квартиру, расположенную по <адрес>, не вселялись, на регистрационный учет не вставали и как видно из выписки ЕГРН в феврале 2019 года произвели отчуждение указанных долей ФИО13

Во исполнение условий договора поставки и монтажа строительной конструкции № по оплате путем передачи помещений, по указанию ФИО10, ДД.ММ.ГГГГФИО9 выдала на имя ФИО14 (работника ООО «Проект») доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 заключил от имени ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с покупателем ФИО15, при этом в договоре купли-продажи указана несогласованная цена (1453597 рублей вместо 1800000 рублей) и указано что деньги получены от покупателя до подписания договора. ФИО9 также на сделке не присутствовала, денежные средства ей от продажи имущества не передавались, цена сделки с ней не согласовывалась. Поскольку жилые квартира и 171/425 долей были оценены в 2650000 рублей, при этом определена стоимость 200000 рублей за земельный участок и 2400000 рублей за строительную конструкцию дома, в договоре поставки и монтажа было согласовано условие о том, что зачетом по данному договору идет жилье. При этом было оговорено, что 50000 рублей ФИО9 будут выплачены, когда строительство дома будет завершено. ФИО3 и ФИО10 уверили ФИО9, что денежные средства от продажи имущества их семьи пошли в зачет постройки дома, однако каких-либо подтверждающих документов не выдали. ФИО9 с семьей и ФИО1 с детьми освободили свои жилые помещения, а так как дом еще не был построен, то съехали на съемную квартиру. Согласно графику платежей по предварительным договорам купли-продажи земельных участков ФИО9 стала вносить денежные средства в размере 11180 рублей ежемесячно, в счет оплаты за приобретаемые земельные участки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела 8 платежей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89440 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 7 платежей, по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104680 рублей. Таким образом, в ФИО9 оплатила в счет будущих договоров купли-продажи земельных участков денежные средства на общую сумму в размере 389400 рублей.

В марте 2016 года в офисе ООО «Проект», расположенном по <адрес>, состоялось собрание, на котором выступали ФИО10, ФИО14 и юристы, которые говорили, что они не могут оформить землю и вести строительство домов, поскольку произведен рейдерский захват земли. По независящим от ФИО9 причинам, основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. Не размежеванный земельный участок, в который входили и участки, предназначавшиеся ФИО9, был возвращен во владение предыдущего собственника, при этом ООО «Проект» дом на участке не построило, свои обязательства не выполнило. В отношении ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» признано банкротом.

В отношении ФИО10 СУ У МВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, а ФИО9ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО1 признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них потерпевшими по уголовному делу являются около 300 человек. ФИО10 скрылся от следствия и объявлен в розыск.

ФИО10 взамен не построенного дома и непереданных земельных участков, предложил ФИО9 передать в ее собственность квартиры, принадлежащие ООО <данные изъяты>», при этом общество гарантировало в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора купли-продажи двух квартир № и № в доме, расположенном по <адрес>, застройщиком которого являлось. Оплату по договорам ООО <данные изъяты>» обязалось принять путем зачета встречных обязательств между ООО «Проект» и ООО «<данные изъяты>». Предварительные договора купли- продажи квартир № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>». Именно по этой причине ФИО9 не обратилась для включения ее в реестр требований кредиторов ООО «Проект».

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ее дочь ФИО21 Как выяснилось позднее, предложенные <данные изъяты>» к продаже ФИО9 квартиры находились в залоге у ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены, а, следовательно, ООО <данные изъяты>» не имело права их отчуждать, основные договора купли-продажи квартир не были заключены. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано банкротом и в рамках процедуры банкротства квартиры № переданы в собственность АО КБ «Солидарность» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 и ФИО1 обратились с адвокатским запросом к конкурсному управляющему ООО «Проект».

Из ответа следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении денежных средств в ООО «Проект» на расчетный счет или в кассу в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО9) от ФИО3, ФИО14, ФИО4 и других лиц. В материалах уголовного дела имеются договора купли-продажи, из которых стали известны условия продажи имущества, порядок расчетов и цена отчуждения, которая не соответствовала имевшимся договоренностям. В связи с чем, истец полагает, что реальные расчеты по данным сделкам не были произведены покупателями в полном объеме, договора купли-продажи заключались с целью обналичивания материнского капитала при непосредственном участии ФИО3 В адрес ФИО3 и ФИО14 направлены претензии с требованием либо подтвердить получение денежных средств по сделкам купли-продажи, в которых они выступали как представители и внесение их в ООО «Проект», либо возвратить денежные средства ФИО1 и правопреемнику ФИО9 – ФИО21 Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования о взыскании денежных средств; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 года по 27.07.2021 года в размере 330658,98 рублей и далее по день уплаты суммы этих средств ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (часть 2 статьи 973 ГК РФ).

На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что 05.06.2015г. ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3, в соответствии с которой, в том числе, поручает ему продать за цену и на условиях, и по своему усмотрению 171/425 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

14.07.2015г. ФИО3 нотариально передоверил свои полномочия по продаже квартиры ФИО1 – ФИО4

21.10.2015г. ФИО4, действуя в интересах ФИО1, заключил договор купли-продажи 171/425 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 200 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства по сделке ей возвращены не были, истцом не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в октябре 2015 года была осведомлена о продаже ее квартиры и имела возможность контролировать получение денежных средств, так как покупала другую квартиру. При этом, если бы ФИО1 действительно не получила денежные средства от продажи квартиры, то имела реальную возможность в 2015 году обратиться в правоохранительные органы для защиты своих интересов, однако этого не сделала.

С момента совершения сделки по купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и до настоящего времени истец не заявляла в суд требований о признании данной сделки от 21.10.2015 года недействительной, равно как и не заявляла требование об отмене доверенности от 05.06.2015 года.

Уголовное дело в отношении ООО «Проект» было возбужденно следственными органы в 2016 году и в этот же год ФИО16 была допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, и сообщила органам следствия все обстоятельства продажи ею и ФИО1 своих квартир.

По мнению суда, истец не могла не знать, что на тот момент ее права в части неполучения денег за квартиру были нарушены. Более того, ФИО3 по уголовному делу о мошенничестве со стороны руководства ООО «Проект» имеет статус потерпевшего по уголовному делу.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014г. между ООО «Проект» в лице директора ФИО10 (заказчик) и ООО <данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поиску покупателей на строящиеся жилые дома в жилом комплексе «Удачный», а также по реализации поступающих в зачет жилых и нежилых помещений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из дела следует, что ФИО9 и ее дочь ФИО1 решили купить совместное жилье на денежные средства, вырученные от принадлежащих им жилых помещений.

22.05.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен договор аванса за покупку жилого дома, земельного участка, поставки и монтажа дома по <адрес>, земли общей долевой собственности в границах <адрес>

25.05.2015г., 03.06.2015г. ФИО9 заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка ФИО10, передав в счет частично оплаты 100 000 рублей.

Также 03.06.2015г. ФИО9 заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции № года за 2 400 000 рублей на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора №.

По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору должны быть приняты жилые помещения - принадлежащая ФИО9 квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по <адрес> принадлежащие ФИО1 171/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

05.06.2015г. ФИО1 выдала доверенность на ФИО3 на продажу принадлежащих ей 171/425 долей, расположенных по <адрес>.

14.07.2015г. ФИО3 года передоверил полномочия по доверенности, выданной ФИО1, - ФИО4

21.10.2015г. ФИО4 заключил договор купли-продажи 171/425 долей, расположенных по <адрес>, с ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 за 800000 рублей. Из содержания п.3 договора купли-продажи указанного жилого помещения следует, что расчет между сторонами произведен частично до подписания настоящего договора в размере 346974 рублей, а оставшаяся сумма в размере 453029 рублей (материнский капитал) будет перечислена на лицевой счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, залог объекта не установлен.

Впоследствии, в феврале 2019г. ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 произвели отчуждение указанных долей в квартире ФИО13

Установлено, что во исполнение условий договора поставки и монтажа строительной конструкции № по оплате путем передачи помещений, 27.08.2015г. ФИО9 выдала на имя ФИО14 (работника ООО «Проект») доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>

28.08.2015г. ФИО14 заключил от имени ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с покупателем ФИО15, в договоре купли-продажи указана цена (1453597 рублей вместо 1800000 рублей) и указано что деньги получены от покупателя до подписания договора.

Установлено, что ООО «Проект» обязательства по строительству дома не выполнило. 03.06.2016г. в отношении ООО «Проект» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.11.2016г. ООО «Проект» признано банкротом. В отношении ФИО10 СУ У МВД <адрес> 20.05.2016г. возбуждено уголовное дело. ФИО9 04.10.2016г. признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО1 признана потерпевшей 29.05.2019г.

05.10.2016г. между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир № и № в доме по <адрес>. Оплату по договорам ООО «<данные изъяты>» обязалось принять путем зачета встречных обязательств между ООО «Проект» и ООО «<данные изъяты>

07.09.2017г. ФИО9 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ее дочь ФИО21

06.09.2018г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в рамках процедуры банкротства квартиры № переданы в собственность АО КБ «Солидарность» по соглашению от 29.05.2020г., т.к. предложенные ООО «<данные изъяты>» к продаже ФИО9 квартиры находились в залоге у ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены.

ФИО21 и ФИО1 в лице представителя ФИО17 обратились к конкурсному управляющему ООО «Проект» с просьбой предоставить сведения относительно внесения/перечисления денежных средств в ООО «Проект» в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительной конструкции № от 03.06.2015г. (заказчик ФИО9) от ФИО3, ФИО14, ФИО4 и других лиц.

В адрес ФИО3 и ФИО14 направлены претензии с требованием либо подтвердить получение денежных средств по сделкам купли-продажи, в которых они выступали как представители и внесение их в ООО «Проект», либо возвратить денежные средства ФИО1 и правопреемнику ФИО9 – ФИО21 Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2021г. с ФИО14 в пользу ФИО21 взысканы денежные средства в размере 1 453 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2021г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из положений ст.ст. 971, 974 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств лежит на ответчике ФИО4

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В данном случае таковыми могли являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО4 обязанность по передаче ФИО1 денежных средств, полученных им как поверенным, была исполнена.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, на основании доверенности, выданной от имени последней, не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО4 21.10.2015г. получил от ФИО18 346974 руб. (Т.1 л.д. 91). Из приходного кассового ордера видно, что 21.10.2015г. на его счет перечислено 256974 руб. (Т.1 л.д.86). 14.12.2015г. ФИО4 за счет средств ПФР перечислена сумма материнского капитала ФИО18 в сумме 453026 руб. (Т.1 л.д. 184-186). Всего ФИО4 безналично перечислено 710000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО4 № в ПАО Сбербанк (Т. 1 л.д.140-144).

Из выписки по счету также усматривается, что ФИО4 не перечислял ФИО1 полученные по сделке денежные средства.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, выступавший стороной в договоре от имени продавца ФИО1, на основании пункта 3 договора купли-продажи, получил денежные средства по договору. Однако доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств ФИО1, либо передачи ООО «Проект», ответчиком не представлено.

Представленные представителем ответчика копии квитанций № от 13.01.2016г. на сумму 150000 руб. и № от 13.01.2016г. на сумму 350000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления ФИО4 денежных средства в ООО «Проект», т.к. оригиналы документов не представлены, назначение платежа указано «выручка от продажи товаров» и «возврат подотчетных сумм».

Не может быть принята в качестве такого доказательства и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 134.01.2016г. на сумму 300000 руб., поскольку оригинал не представлен, в журнале кассира ООО «Проект» данный платеж не проведен (Т.2 л.д. 203-206), печать на нем не соответствует печати на договоре ООО «Проект», заключенном с ФИО9 и квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным ООО «Проект» ФИО9 (Т.1 л.д. 53-54).

Кроме того, как указано выше из ответа конкурсного управляющего следует, что сведения о внесении денежных средств в ООО «Проект» на расчетный счет или в кассу в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО9) от ФИО3, ФИО14, ФИО4 и других лиц в связи с тем, что документация должника бывшим руководителем организации конкурсному управляющему не передавались.

На расчетный счет ООО «Проект» согласно данным выписки, денежные средства от данных лиц также не поступали.

Каких-либо иных доказательств передачи указанных денежных средств ФИО1, либо ООО «Проект» не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, не были переданы ФИО4 ООО «Проект».

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно передачи полученных от продажи принадлежащей ей квартиры денежных средств ФИО4 в ООО «Проект».

В рамках уголовного дела №ФИО9 признана потерпевшей, как лицо, вложившее денежные средства в строительство жилого дома и приобретение земельных участок, о чем подробно ею изложено в протоколе допроса в октябре 2016 года.

Согласно гарантийного письма, ООО «<данные изъяты>» гарантировало ФИО9 в срок до 31.12.2017г. заключить с ней договоры купли-продажи двух квартир № и № в доме по <адрес>, застройщиком которого являлось, при этом оплату по договорам обязалось принять путем зачета встречных обязательств за передачу ООО «<данные изъяты>» права требования денежных средств с ООО «Проект», в том числе по договору поставки строительной конструкции, заключенному между ФИО9 и ООО «Проект».

О том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, не поступили в зачет строительства дома в ООО «Проект», истцу стало известно только из ответа конкурсного управляющего 14.01.2021г. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Доказательств более раннего уведомления ФИО1 о не поступлении денежных средств от продажи квартиры в ООО «Проект», материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт того, что о нарушении своего права ФИО1 узнала ранее, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законодательством, истцом не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельства, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО4, действуя в рамках принятых на себя в рамках доверенности обязательств по продаже квартиры, фактически получил денежные средства по договору купли-продажи, тогда как доказательств передачи указанных денежных средств ФИО1, а равно, как и иным лицам, в том числе ООО «Проект», ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 800000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения денежных средств от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры именно ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи квартиры) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В силу вышеизложенных норм права, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения на сумму 800 000 рублей за период с 22.10.2015г. по 31.03.2022г. в размере 386267,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы обязательства 800000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что с учетом ст.333.19 НК РФ составляет 14131,34 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015г. по 31.03.2022г. в размере 386267,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 800 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14131,34 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: