Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ЛаЗ. к ФИО1, Г. М. Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Клячкова Д.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ЛаЗ., <дата> заключила Договор долевого участия № с ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» (ОГРН <***>), с целью приобретения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: РД, <адрес>.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи жилого помещения, установленные согласно п. 2.5 и 2.6. истец обратился в Дербентский городской суд РД со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацией морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> по делу № требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме.

Суд постановил взыскать с ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 440 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 470 067 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, т.е. 235 033 рубля 84 копейки.

Поданная Ответчиком апелляционная жалоба осталась без удовлетворения и решение от 04.02.2019г. вступило в законную силу.

На основании данного решения, Истцом был получен исполнительный лист от <дата>.

Однако, предъявленный истцом к взысканию исполнительный лист был возвращён ФИО3 на основании пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения деятельности юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ - <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

В связи с тем, что ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ», как и само строительство многоквартирного дома (многоквартирный дом по сей день не введён в эксплуатацию), было заброшено лицами, осуществляющими как непосредственный, так и опосредованный контроль за его деятельностью, Общество с молчаливого согласия вышеназванных лиц, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно вышеуказанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5, которая изменила свою фамилию на ФИО6.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ФИО3 просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности адвокат Клячков Д.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В своих возражениях представителем ответчика указывается, что причиной ликвидации ООО «Гаранъ-Строй» явились не какие-либо недобросовестные действия самого ФИО4, а незаконное решение налоговой инспекции, которая при отсутствии оснований приняла решение о ликвидации компании, а сам истец не принял мер по оспариванию данного решения и восстановлению правоспособности должника-юридического лица. Также причиной возникновения задолженности перед ФИО3 вследствие несвоевременной сдачи дома явились объективные обстоятельства, а не какие-либо недобросовестные действия ФИО4

Кроме того, Г. М.Г. не может нести субсидиарную ответственность перед ФИО3 за несвоевременную сдачу дома, поскольку данная ответственность была застрахована ООО «Гаранъ-Строй» и возмещение понесенных истцом расходов подлежит страховой компанией. Каких-либо доказательств недобросовестных действий ФИО4, которые привели к образованию задолженности перед ФИО3 или ликвидации компании, истцом не представлено.

По мнению представителя ответчика, исковые требования заявлены ФИО8 преждевременно. Выбран ненадлежащий способ защиты права.

Невозможность погашения задолженности, ответственность за которую истец возлагает па контролирующих, но мнению истца, должника лиц, возникла в результате необоснованных действий государственных органов, незаконно ликвидировавших должника.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению представителя ответчика, в изложенной в иске ситуации первоначальным способом защиты прав ФИО3 для обеспечения исполнения решения суда о взыскании неустойки являлось обжалование решения Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы о прекращении юридического лица ООО Тарантъ-Строй", при необходимости восстановление сроков на подачу данной жалобы. Соответственно после отмены решения о прекращении данного юридического лица истец вправе обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Гаранть-Строй" и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, такое обжалование прекращения юридического лица основано на положениях закона, поскольку ликвидировано может быть только недействующее юридическое лицо. А если имелись обязательства, то такая организация уже не может быть исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Равно, как не сдача отчетности руководством компании не могла быть формальным основанием для ликвидации компании, если имелись другие факты, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом деятельности.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По смыслу п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, кредиторами юридического лица являются его контрагенты по гражданско-правовым обязательствам, имеющие право требовать исполнения его обязанности. Соответственно, право на оспаривание ненормативного акта имеет любой контрагент с неисполненным обязательством.

Соответственно наличие среди прочего неисполненного обязательства перед ФИО3 свидетельствует об осуществлении фактической деятельности застройщиком и по смыслу п.2 ст. 21.1 Закона о регистрации, и наличие формальных признаков недействующего юридического лица не должно влечь его исключение из реестра юридических лиц в безусловном порядке. Для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Между тем, истцом ни одного доказательства, факта или обстоятельства, свидетельствующего о том, что нарушение прав истца возникло в результате каких-либо умышленных недобросовестных действий непосредственно ФИО4 или прекращение юридического лица последовало в результате таких действий, по мнению представителя ответчика не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Между тем, Г. М.Г. никакого отношения к ликвидации юридического лица не имеет, ничего о данной ликвидации ему не было известно, поскольку он проживал в другом регионе, с бывшей супругой, которая являлась генеральным директором общества, не общался и находился с ней в конфликтных взаимоотношениях, каких-либо действий для ликвидации не совершал, налоговой инспекцией не извещался о предстоящей ликвидации и необходимости предоставить какие-либо отчетные документы. Более того, Г. М.Г. категорически против прекращения данного юридического лица, поскольку это существенно затрудняет запланированное завершение строительства дома, препятствует оформлению дольщиками в собственность приобретенных квартир, но правами на обжалование данного решения государственных органов Г. М.Г. не обладает, в связи с чем оспорить его не может, в отличии от истца.

Незадолго до ликвидации юридического лица, компанией предпринимались меры по завершению строительства объектов, для чего было продлено разрешение на строительство. В свою очередь для продления разрешения на строительства были погашены все задолженности ООО "Гарантъ-Строй" перед кредиторами, которые находились на исполнении в подразделении ФССП России. При этом, исполнительный лист ФИО3 на исполнении у приставов на тот период не находился, что указывает на отсутствие заинтересованности кредитора в получении образовавшейся задолженности.

Указанные факты прямо свидетельствуют о намерениях общества осуществлять свою дальнейшую деятельности, которая бы продолжалась, если бы не необоснованные действия налоговой инспекции по ее ликвидации.

Ответственность ФИО3 на случай несвоевременной сдачи объекта была застрахована ООО "Гарантъ-Строй", в связи с чем, за выплатой возмещения истцу следовало обращаться к страховщику.

На основании ст. 15.6. Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно договору № ГОЗ-72-0796/16 от <дата> с ООО «Страховая компания «Респект» застрахована ответственность ООО "Гарантъ-Строй" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче дольщикам, в том числе истцу ФИО3, жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>.

Договора долевого участия в строительстве дома содержат условия ознакомления дольщика с проектной декларацией. В свою очередь, проектная декларация содержит сведения о том, что ответственность застройщика застрахована.

На основании условий данного договора в случае несвоевременной передачи жилого помещения ФИО3, понесенные ею расходы подлежат возмещению страховой компанией в пределах 60 млн. рублей.

Соответственно ответственность за возмещение ущерба причиненного несвоевременной сдаче жилого помещения ФИО3, за возмещение которого последняя обратилась с иском в суд, несет не Г. М.Г., а страховая компания.

Представителем ответчика также указывается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате размер неустойки стал составлять стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, что является способом злоупотребления правом.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата>№-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, представитель ФИО4 по доверенности адвокат Клячков Д.Н., просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 ЛаЗ. к ФИО1, Г. М. Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 и Г. М. Г. в качестве контролирующих лиц должника ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ (ОГРН <***>), исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Взыскать с ФИО9 и Г. М. Г. в пользу ФИО3 ЛаЗ. солидарно денежные средства размере 1 309496 рублей 76 копеек, из которых 1 044462 рубля 92 копейки - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 235033 рубля 84 копейки - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по обязательствам ликвидированного должника ООО «ГАРАНТЬ-СТРОЙ» (ОГРН <***>), присуждённых решением Дербентского городского суда РД от <дата> по делу №.

Взыскать с ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО3 ЛаЗ. солидарно сумму госпошлины в размере 14 750 рублей, уплаченной при подаче искового заявления».

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ФИО4 по доверенности Клячков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика по доверенности Клячкова Д.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалобы, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 16).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия, обсудив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ответчика по доверенности Клячкова Д.Н. от апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: