Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк» обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору на 02.08.2011г. в размере <...> рублей, из которых: сумма основного долга <...> рублей, сумма просроченного долга <...> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <...> рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита <...> рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов <...> рублей; взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 г. по делу № АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом. В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.01.2011 г. состоялись торги имущества банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от 21.10.2008 г. (далее - кредитный договор), во исполнение которого предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев на потребительские цели заемщика, то есть в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ОРГАНИКА». 03.02.2011 г. ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» реализовала кредитный портфель, включающий права требования ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» к должникам, в том числе права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, путем заключения договора купли-продажи имущества № с закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Росинтербанк». В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) является ЗАО КБ «Росинтербанк». В адрес ФИО2 было направлено требование № от 20.05.2011г. о возврате кредита и уплате процентов до 20.06.2011г. Но по настоящее время задолженность перед банком так и не погашена. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством согласно договору поручительства № от 21.10.2008 г., подписанного между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО1 Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Истец в иске соединил требования к заемщику и поручителю.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2008 г. по состоянию на 09.02.2012 г. в сумме <...> рублей, из которых: сумма основного просроченного долга <...> рублей; сумма процентов за пользование кредитом <...> рублей; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита <...> рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов <...> рублей; просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору № от 21.10.2008 г. в размере <...> процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскивать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» пени по кредитному договору № от 21.10.2008 г. в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору № от 21.10.2008 г. в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 Т. 1), иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору № от 21 октября 2008 г. по состоянию на 09.02.2012 г. <...> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей и пеню за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей.

Взыскивать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 октября 2008 г. в размере <...> % годовых от суммы основного долга <...> рублей, начиная с 10.02.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» солидарно с ФИО2 и ФИО1 пени по кредитному договору № от 21 октября 2008 г. в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору № от 21 октября 2008 г. в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2012 года по день фактического исполнения решения уда.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что судом дана неверная оценка положениям договора поручительства № от 21.10.2008г., регулирующих порядок оформления отношений между Кредитором и Поручителем в случае увеличения ответственности поручителя.

Пункт 7 договора поручительства прямо предусматривает в случае досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей подлежит заключение дополнительного соглашения к договору поручительства. Никаких дополнительных соглашений к договору поручительства он не подписывал.

Суд в решении указал, что требование о досрочном возврате кредита от 20.05.2011г. №, было направлено поручителю по указанному в договоре поручительству адресу: <адрес>. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком данного требования (почтовые квитанции и т.п.) либо доказательства получения такого требования (почтовое уведомление о вручении).

Таким образом, он в нарушение порядка, установленного договором поручительства, не был уведомлен об изменении обязательства по кредитному договору, влекущему увеличение ответственности.

Он не соглашался нести ответственность как поручитель за обязательство по кредиту, которое было изменено в одностороннем порядке кредитором. В связи с чем, считает договор поручительства прекращенным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Установленное в пункте 23 договора поручительства условие о его действии до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 3.4 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком в соответствии с графиком путём ежемесячного внесения денежных средств, начиная с октября 2008 года и заканчивая сентябрем 2011 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основным заемщиком последний платеж был осуществлен в январе 2009 года, то с 30 января 2009 г. (дата последнего платежа по платежному поручению №1 от 30.01.2009г. л.д.157) Кредитора по кредитному договору возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 26.09.2011 г., то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что ЗАО КБ «Росинтербанк» никакого отношения к банкротству ЗАО «Московский залоговый банк» не имеет.

При уступке прав требования правопреемство не является универсальным.
С учетом положений статьи 384 ГК РФ договором определяется объем передаваемых прав. В соответствии с п.1.3. договора приобретен объем прав требования по основному долгу в размере <...> рублей.

В соответствии с п.1.3. договора состав, характеристика и размер продаваемых ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» банку прав требования указаны в отношении каждого должника в Приложении №1 к Договору. Общая сумма по Приложению соответствует размеру приобретенных прав требования, указанных в п.1.3 Договора. В данном Приложении право требования к ФИО2 на основании договора № от 21.10.2008г. на сумму <...> рублей отсутствует.

Вывод суда о том, что предъявляемые права требования по кредитному договору № от 21.10.2008г. подтверждаются Договором купли-продажи имущества № от 03.02.2011г. является необоснованным, так как ни указанный Договор, ни Приложение №1 к нему не содержат сведений о передаче права требования по этому договору (л.д.108-109, 110-118).

Судом в решении сделан неверный вывод, что ЗАО КБ «Росинтербанк» приобрел право требования по основному долгу у ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» к должникам физическим лицам в том же объеме, что и ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» у АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО).

Приложение №1 к Договору купли-продажи имущества № 01/6 от 25.01.2011г. заключенному между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» (л.д. 124-141) и Приложение №1 к Договору№ 01/6 от 03.02.2011г., заключенному между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» (л.д. 110-118) отличны друг от друга не только по форме, но и по содержанию, что видно из сравнительной таблицы, которая прилагается. Истец в судебном заседании не смог пояснить, почему возникли эти расхождения.

В качестве доказательства суд необоснованно принял Дополнительное соглашение №1 от 04.02.2011г. При этом суд не принимает во внимание, что данное Доп.соглашение не представлялось истцом изначально, никаких ссылок на его наличие в судебных заседаниях (кроме
последнего) истцом не заявлялось.

Кроме того, данное Дополнительное соглашение не оценено судом критически несмотря на то, что Дополнительным соглашением сумма требований, передаваемая ЗАО «Росинтербанк», обозначенная в Договоре № 01/6 от 03.02.2011г не изменялась, хотя с учетом Доп. соглашения сумма должна увеличится на <...> рублей.

В решении суда указано, что договор купли-продажи № 01/6 от 03.02.2011г и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2011г. не оспорены, в связи с чем, у суда не было основания ставить под сомнение сведения изложенные в них. Однако в связи с тем, что истец не является первоначальным кредитором, а приобрел право требования по спорному кредитному договору в порядке цессии, существенное значение имеет установление факта приобретения истцом права требования именно к ответчику по настоящему делу и именно в заявленном размере, а не факт оспаривания договоров.

Удовлетворяя требования о взыскании на будущее процентов и пени суд руководствовался Пленумом ВС РФ №13, Пленумом ВАС РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Русской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при этом судом не была определена природа процентов, о взыскании которых было заявлено истцом.

Начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности законом и условиями договора не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО1 пени по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда не основаны на нормах закона.

Проценты, в размере <...>% годовых, предусмотренные кредитным договором не являются процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а представляют собой установленную договором плату за кредит. В связи с тем, что остаток задолженности по основному долгу не является величиной постоянной и неизменной, требования о начислении процентов на сумму остатка основного долга в размере <...> руб., не соответствует условиям договора и положениям ст.809 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб истцом принесены отзывы.

Представитель ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании представитель ФИО2 по нотариальной доверенности А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ФИО2 по нотариальной доверенности А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При. оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.10.2008 г. между ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-27 Т. 1).

Согласно условиям кредитного договора № от 21.10.2008 г. банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев на потребительские цели заемщика, то есть в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в размере <...> (пятнадцать) процентов годовых (п.п. 1.1,1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели заемщика, то есть в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № рублей (п. 3.4.6 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик гарантирует возврат суммы кредита, уплату начисленных процентов, неустойки, исполнение иных своих обязательств по кредитному договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Согласно п. 6.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно п. 7.2, 7.3 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством.

Согласно договору поручительства № от 21.10.2008 г., подписанному между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 28-31 т.1).

Факт «выдачи кредита ответчиками не оспаривается; подтверждается платежным поручением № от 21.10.2008 г. (л.д. 152 Т. 1).

Платежными поручениями № от 22.01.2009 г. (л.д. 155 т. 1), № от 22.01.2009 г. (л.д. 156 т. 1), № от 30.01.2009 г. (л.д. 157 т. 1) подтверждается погашение ФИО1 основного долга за декабрь 2008 г., процентов за декабрь и январь 2009 г.

Иных платежных документов, которые бы подтверждали исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, заемщик допустила просрочки в возврате кредита и процентов за пользование им.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу № АКБ «МЗБ» (ЗАО) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57-59 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «МЗБ» ЗАО продлен на шесть месяцев до 20.03.2011 г. Определение вступило в законную силу 10.11.2010 г. (л.д. 62, 63 Т. 1).

Согласно выпуску газеты «Коммерсантъ» от 04.12.2010г. №225 (л.д. 147-149 т.1), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» разместило извещение о проведении 25.01.2011г. в 14.15 часов на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене приобретения имущества банка: лот №1- права требования к 583 должникам банка - физическим лицам, задолженность которых по основному долгу по состоянию на 01.11.2010г. составляет <...> рублей.

В выпуске газеты «Коммерсантъ» от 05.02.2011г. №20 (л.д. 150, 151 т. 1), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, что 25.01.2011г. торги имуществом АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) лотом №1 признаны состоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.01.2011 г. состоялись торги имуществом банка (л.д. 60, 61 т. 1), по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права; требования банка к должникам-заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному ФИО2 кредитному договору. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ОРГАНИКА».

Согласно п. 1.3 договора, объем продаваемых банком ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» прав требования к должникам определяется по состоянию на дату проведения торгов по их балансовой стоимости на 25.01.2011г. в размере <...> рублей. Характеристика и размер продаваемых банком ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» прав требования указаны в отношении каждого должника в Приложении № к договору.

Согласно приложению №1 к договору №01/6 купли-продажи имущества от) 25.01.2011г., размер основного долга ФИО2 по договору № от 21.10.2008г. составил <...> руб. (п. 138приложения) по договору № от 07.07.2008г. задолженность составила <...> рублей (п. 402 приложения).

Таким образом, размер прав требований ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» к ФИО2 определялся двумя договорами: № от 21.10.2008г. на сумму <...> руб., а также договором № от 07.07.2008г. на сумму <...> рублей.

03.02.2011 г. ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» реализовало кредитный портфель, включающий права требования ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» к должникам, в том числе права требования по заключенному ФИО2 кредитному договору от 21.10.2008 №, путем заключения договора купли-продажи имущества с закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Росинтербанк», что подтверждается указанным договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему от 14.02.2011 (л.д. 68-59, 174-184 т. 1).

Согласно приложению №1 к указанному договору, остаток просроченного основного долга ФИО2 в соответствии с п. 143 приложения №1 составляет в размере <...> рублей и просроченных процентов в <...> рублей, итого - <...> рублей, остаток просроченного основного долга ФИО2 в соответствии с п. 144 приложения №1 составляет в размере <...> рублей и просроченных процентов в размере <...>, итого - <...> рублей. Таким образом, пункты 143 и 144 приложения №1 содержат одинаковые суммы долга без указания на номер и дату кредитных договоров.

Информация о заключенных с ФИО2 кредитных договорах, право требования долга по которым перешло к ЗАО КБ «Росинтербанк», содержится в пунктах 143 и 144 акта приема-передачи имущества от 14.02.2011г. к договору №01/6 купли - продажи имущества от 03.02.2011г. (л.д. 174-186 т. 1). Это кредитный договор № от 21.10.2008г. и кредитный договор № от 07.07.2008г.

Из дополнительного соглашения №1 от 04.02.2011 г. к договору №01/6 купли - продажи имущества от 03.02.2011г., заключенного между ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» и ЗАО КБ «Росинтербанк» (л.д. 209-210 т. 1), следует, что строку №143 приложения №1 к договору следует изложить в редакции, согласно которой долг ФИО2 по договору № от 21.10.2008г. составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - остаток срочного основного долга, <...> рублей - остаток просроченного основного долга, <...> рублей - просроченные проценты.

Размер данной суммы долга также подтверждается выпиской по счету (л.д. 299 т. 1) и мемориальными ордерами №, № от 03.02.2011 г. (л.д. 300, 301 т. 1).

В свою очередь ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» приобрело выше обозначенные права (требования), в частности, к ФИО2 по кредитному договору от 21.10.2008 г. №, на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 № 01/6, заключенному с ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» (л.д. 121-141 т. 1).

Указанные выше договора незаконными или недействительными не признаны.

С учетом указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что законным обладателем прав требования по кредитному договору от 21.10.2008 г. №, заключенному между ФИО2 и АКБ «МЗБ» (ЗАО) является ЗАО КБ «Росинтербанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Согласно п. 1 договора поручительства от 21.10.2008года № поручитель обязывается перед банком полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 21.10.2008г., заключенному между банком и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему, в силу которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов <...>% процентов годовых и предусматривает право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и его расторжение, ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в размере 0,1% от суммы обязательств, исполнение которых просрочено.

Поручитель согласен отвечать солидарно по обязательствам заемщика, которые могут возникнуть в будущем: в случае досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей в соответствии с условиями и по основаниям, предусмотренным кредитным договором (п.7 договора поручительства).

Заключение дополнительного соглашения предусмотрено при изменении обязательств заемщика с указанием внесенных изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя (п.7 договора поручительства). Дополнительные соглашения к кредитному договору, которые несли бы неблагоприятные последствия для поручителя между банком и заемщиком не заключались, также не оформлялись и изменения к кредитному договору потому, что изменений не было.

При заключении договора поручительства, ФИО1 знакомился с кредитным договором, с условиями, размером и сроками исполнения обязательства. Также списание денежных средств на погашение кредита осуществлялось с расчетного счета поручителя (л.д. 155-157 Т. 1).

С учетом указанных условий кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ФИО1 об увеличении его ответственности как поручителя и прекращении поручительства

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Размер общей суммы задолженности по кредитному договору № от 21.10.2008года по состоянию на 09.02.2012года был определен судом в размере <...>., ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался, данный размер задолженности подтвержден письменными материалами дела.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку кредитный договор от 21.10.2008 г. № предусматривает погашение задолженности по частям (п.3.4, 3.4.6 договора) в сумме <...>. ежемесячно согласно графика платежей и информационного расчета, который является неотъемлемым приложением к договору, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, для каждой части платежа был установлен свой срок исполнения.

Поскольку, оплата по погашению займа по договору от 21.10.2008 г. № была произведена последний раз 27.02.2009года (л.д.154 т.1), больше никаких платежей в погашение не производилось, что не оспаривалось сторонами, то с 27.03.2009года у истца возникло право на предъявление требования к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по платежам.

С иском ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд 26.09.2011года (л.д.3 т.1). В связи с чем в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ с поручителя ФИО1 возможно взыскание задолженности по кредитному договору только в рамках годичного срока, т.е. с 26.09.2010года.

Указанные выше положения не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

С учетом информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.26-27 т.1) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 21.10.2008 г. №, размер основного долга за период с 26.09.2010года по 09.02.2012года составит:

<...>

Размер процентов за период с 26.09.2010года по 09.02.2012года составит:

<...>.

Размер пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 26.09.2010года по 09.02.2012года составит:

<...>.

Размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.09.2010года по 09.02.2012года составит:

<...>.

В указанных выше размерах задолженности и пени установлена солидарная ответственность ответчиков по погашению указанных сумм, остальные суммы следует взыскать с ФИО2 как с основного должника.

Принимая во внимание, что размер неустойки (повышенной компенсации) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки с ответчиков был снижен до <...>., судебная коллегия считает возможным оставить указанный размер неустойки.

При этом солидарно с ФИО2 и ФИО1 размер пени, подлежащий взысканию составит 200000руб.: за нарушение сроков уплаты кредита размер пени, подлежащий взысканию составит <...>., за нарушение сроков уплаты процентов – <...>.. В остальной части пеня подлежит взысканию с ФИО2

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору № от 21.10.2008 г. в размере <...> процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга, начиная с 10.02.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 ч.1, 809, 811 ГК РФ.

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» о взыскании с ответчиков солидарно пени по кредитному договору № от 21.10.2008 г. в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору № от 21.10.2008 г. в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2012 г. по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Размер пени может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по условиям п.4 договора поручительства № от 21.10.2008года поручитель отвечает за исполнение обязательства перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, сумму кредита, сумму процентов, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, суд с учетом положение ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины в части солидарных требований солидарно с ответчиков, в остальной части – с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в счет погашения долга по кредитному договору № от 21 октября 2008года по состоянию на 09.02.2012года в размере <...>., в том числе: сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., и пеню за нарушение сроков уплаты кредита <...>., пеню за нарушение сроков уплаты процентов <...>..

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в счет погашения долга по кредитному договору № от 21 октября 2008года по состоянию на 009.02.2012года в размере <...>.., в том числе: сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>, и пеню за нарушение сроков уплаты кредита <...>., пеню за нарушение сроков уплаты процентов <...>.

Взыскивать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 октября 2008года в размере <...>% годовых от суммы основного долга <...>., начиная с 10.02.2012года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в возврат госпошлины <...>. солидарно.

Взыскать с, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в возврат госпошлины <...>..

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <...>.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Фролова Т.В.

Евтифеева О.Э.