Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2012 в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. просроченные заемные средства по состоянию на 09.05.2015; <данные изъяты> коп. просроченные проценты за период с 11.12.2014 по 10.04.2015; <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом с 11.04.2015 по 09.05.2015; <данные изъяты> коп. пени по просроченной ссудной задолженности с 13.01.2015 по 09.05.2015; <данные изъяты>. пени по просроченным процентам за период с 13.01.2015 по 09.05.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства № № с ФИО2 и № № с ФИО3 Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, нарушает сроки погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Россельхозбанк» представил заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченные заемные средства по состоянию на 09.05.2015; <данные изъяты><данные изъяты>. - просроченные проценты за период с 11.12.2014 по 10.04.2015; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом с 11.04.2015 по 09.05.2015; <данные изъяты>. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.01.2015 по 09.05.2015; <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам за период с 13.01.2015 по 09.05.2015; а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ОАО «Россельхозбанк», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрении.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора с условиями предоставления и возврата денежных средств он был ознакомлен не в полном объеме, поскольку текст договора был прописан мелким шрифтом, при этом кредитная организация не довела до его сведения права и обязанности заемщика в полном объеме. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем у него имеется обязанность по возврату потраченных им денежных средств, взыскание процентов за пользование кредитом и пени считает незаконным.

В письменных возражениях представитель истца ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная (кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК РФ, поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2012 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 30.05.2012 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от 30.05.2012 с ФИО2 и № № от 30.05.2012 с ФИО3, принявшими на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Во исполнение кредитного договора 30 мая 2012 года ОАО «Россельхозбанк» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1

Из выписки лицевого счета следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Задолженность по кредитному договору № № составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. просроченные заемные средства по состоянию на 09.05.2015; <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 11.12.2014 по 10.04.2015; <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с 11.04.2015 по 09.05.2015; <данные изъяты> пени по просроченной ссудной задолженности с 13.01.2015 по 09.05.2015; <данные изъяты>. пени по просроченным процентам за период с 13.01.2015 по 09.05.2015.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам солидарно, на основании вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы ответчика о том, что он невнимательно изучил документы на кредит перед их подписанием, поскольку текст документов трудно воспринимался из-за мелкого шрифта, на том основании, что в силу закона данный довод не является основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления кредита ФИО1 подтвердил своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны. Кроме этого, ответчиком подписаны графики погашения кредита (основного долга) и процентов.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора кредитования, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок. Кредитными средствами ФИО1 воспользовался.

Также из п.1.3 кредитного договора усматривается, что истец проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме проинформирован истцом об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, выразив свою волю на заключение и исполнение указанного договора. Доводы ответчика о том, что работником банка ему были объяснены иные условия договора, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас