Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная (ФИО)1 компания» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании платы за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения, пени,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Концессионная (ФИО)1 компания» на решение (ФИО)1 городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессионная (ФИО)1 компания» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании платы за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Концессионная (ФИО)1 компания» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании платы за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года служба энергонадзора филиала ООО «Концессионная (ФИО)1 Компания» «(ФИО)1» осуществляла плановые осмотры территории частного сектора (адрес) на предмет технического состояния систем трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения. В результате осмотров (дата) специалистами службы энергонадзора была обнаружена незаконная врезка на трубопроводе системы отопления, которая находилась на территории земельного участка, расположенного между домами, имеющими почтовые адреса: (адрес), о чем был составлен соответствующий акт от (дата). В результате изучения схемы расположения систем теплоснабжения было установлено, что участок трубопровода системы теплоснабжения проходит по территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), собственниками которого являются ответчики. (дата) в присутствии собственника (ФИО)2 был произведен повторный осмотр, по результатам установлено, что на одной трубе врезки, имеется кран (шаровый) на другой стоит заглушка (подача «обратки»), ранее обнаруженные шланги откручены (акт от (дата)). (дата) на месте врезки так же в присутствии собственника (ФИО)3 было произведено опечатывание места врезки пломбой с номером (номер) (акт от (дата)) При составлении актов, ответчики не оспаривали факт наличия врезки в трубопровод теплоснабжения, в актах от (дата) и (дата) расписались. Выявленный факт несанкционированного подключения является нарушением п. 2.12 ранее заключенного между ООО «Концесском» и (ФИО)2 договора теплоснабжения (номер)т от (дата). ООО «Концесском» было произведено начисление платы за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения, размер которой за объем потерянного теплоносителя по тарифу на питьевую воду за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты>. Стоимость тепловой энергии, невозвращенной с потерянным теплоносителем за период с (дата) по (дата) составил: <данные изъяты>. Всего сумма к возмещению составила: <данные изъяты>. (дата) в адрес ответчиков было направлено письмо за исх. (номер) с приложением расчета и документов на оплату для добровольного возмещения платы за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения. Однако на данное предложение был получен отказ со стороны ответчиков. (дата) в адрес ответчиков была направлена претензия за исх. (номер). Согласно п. 2.8 договора теплоснабжения (номер) от (дата) в случае неоплаты или неполной оплаты потребленных коммунальных услуг в срок, потребитель обязан оплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО «Концессионная (ФИО)1 компания» (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчиков адвокат (ФИО)8 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными

Ответчик (ФИО)3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика (ФИО)3

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Концессионная Коммунальная компания» просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом 22 ноября 2018 года было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд производство по жалобе прекратил. Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание. Считает, что Лангепасский городской суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «КонцессКом» (теплоснабжающая организация) и (ФИО)2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (номер)т, согласно условиям которого теплоснабжающая организация оказывает услуги потребителю, поставляя тепловую энергию до границ раздела балансовой принадлежности, определенной актом (приложение (номер) к договору), исходя из установленного норматива потребления по адресу: Кедровая 23, а потребитель использует тепловую энергию для нужд отопления жилого дома площадью 143,9 м2 и своевременно оплачивает оказанную услугу (л.д.10-17).

Из акта от (дата), составленного представителям филиала ООО «КонцессКом» следует, что во время обследования системы отопления и ГВС на пересечении улиц Кедровая и Мира, (дата) в 10 часов 00 минут с целью установления незаконной перемычки между сетями ГВС и системой отопления была обнаружена незаконная врезка на трубопроводах системы отопления и ГВС. Врезка находится на территории участка, расположенного между (адрес), краны находятся в закрытом положении. Технические условия производственным отделом филиала ООО «КонцессКом» «ЛКС» на данную врезку не выдавались. Все краны на месте врезки были опечатаны пломбами. Диаметр кранов на системе отопления 32 мм ГВС, 20 мм (л.д.20).

Согласно акту от (дата), составленного представителями филиала ООО «КонцессКом» в присутствии ответчика (ФИО)2, (дата) сотрудниками ООО «КонцессКом» «ЛКС» был произведен осмотр трубопроводов систем отоплении и горячего водоснабжения по адресу: (адрес). Трубопровод идет на (адрес) и принадлежит гражданину ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что в углу участка на (адрес) имеется несанкционированная врезка в трубопровод системы отопления. На одной трубе имеется кран (шаровой) на другой стоит заглушка (подача, обратка). Кран находится в закрытом положении. Ранее обнаруженные шланги откручены. На (дата) подводки к зданиям не обнаружены (л.д.21).

Актом обследования тепловой трассы на участке жилого дома по (адрес) от (дата), составленным представителем филиала ООО «КонцессКом», в присутствии ответчика (ФИО)3 установлено, что несанкционированная врезка, находящаяся на трубопроводе отопления с шаровым краном dy = 15 опломбирована пломбой с номером FM 97818 (л.д. 22).

(дата) адрес ответчиков было направлено письмо за исх. (номер) с приложением расчета и документов на оплату для добровольного возмещения платы за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения (л.д.7-9).

(дата) в адрес ответчиков была направлена претензия за исх. (номер) (л.д.18-19).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) (далее Правила (номер)), правильно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт наличия врезки в систему теплоснабжения не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место несанкционированное подключение и бездоговорное потребление коммунального ресурса.

Судебная коллегия, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, (дата), врио начальника ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес)(ФИО)10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в связи с не установлением факта подключения (ФИО)3 к водоснабжению своего дома, путем подключения через врезки в трубопровод горячего водоснабжения (л.д. 44).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи: потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиками осуществлена самовольная врезка в систему теплоснабжения, то есть с нарушением установленного порядка подключения, и незаконное потребление коммунального ресурса. Между тем, судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта бездоговорного потребления тепловой энергии, охватывающего, в том числе понятие потребления с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Как следует из п.п. 7, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из содержания п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в п. 8 названного Закона сведения.

При анализе представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подтверждении данного факта в заявленном истцом объеме. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств о теплопотере за период, предшествующий обнаружению врезки, истцом представлено не было, таких обстоятельств не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта представленные истцом акты были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на содержание акта от (дата) в части указания на то обстоятельство, что ранее обнаруженные шланги в месте врезки были откручены, не может быть признана состоятельной, поскольку из ранее составленного акта от (дата) не следует, что при осмотре участка врезки было обнаружено подключение каких - либо шлангов к месту врезки. Более того, из акта от (дата) следует, что краны находились в закрытом положении, были опечатаны пломбами (л.д.20). Проанализировав содержание акта от (дата), суд правомерно отметил, что названный акт не является достаточным доказательством потребления ответчиками коммунальных ресурсов. Из акта от (дата) следует, что в месте врезки на одной трубе имеется кран (шаровый) на другой стоит заглушка (подача обратки), кран находится в закрытом положении.

Факт подключения к трубопроводу ответчики отрицали. При этом, объяснениями (ФИО)3, данными органу дознания установлено, что около 4 лет назад работники ЛГ МУП «ТВК» проводили через его земельный участок трубопровод горячей воды. При установке трубопровода рабочие установили «обманки», так как он в будущем планировал построить у себя на участке баню и подключить горячее водоснабжение, при этом он бы оформил подключение официально. Однако баню он не построил, в связи с чем, к данным «обманкам» он не подключился, что подтверждено фототаблицей, где виден факт врезки к трубе, однако они закольцованы и не подключены к дому (ФИО)3

Применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец во исполнение положений Правил (номер) к ответчикам по вопросу демонтажа дополнительного оборудования в месте врезки не обращался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о несанкционированном подключении и бездоговорном потреблении коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов